Уголовное дело № 1-429/2025
УИД 75RS0023-01-2025-004744-86
ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 11 ноября 2025 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминской М.Н., при секретаре судебного заседания Якимовой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О., подсудимого Башурова А.В., защитника подсудимого – адвоката Коктышевой Н.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
БАШУРОВА А.В., <данные изъяты>, несудимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Башуров А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:
16.09.2025 в 18 часов у Башурова А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: г. Чита, <адрес> Черновского административного района г. Читы, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, с целью временной поездки, без цели хищения (угон) автомобилем марки «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 210 000 рублей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут 16.09.2025 Башуров А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении гаража по адресу: г. Чита, <адрес>, действуя умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем и желая их наступления, осознавая, что поступает неправомерно, а также, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять им Потерпевший №1 ему не разрешал, проник в салон автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель с помощью имевшегося там ключа и начал движение, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем с целью передвижения по г. Чите, то есть совершил угон.
В судебном заседании подсудимый Башуров А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего знакомого Потерпевший №1, где по просьбе последнего они чинили принадлежащий последнему автомобиль марки «Мазда Бонго» в корпусе белого цвета государственный регистрационный знак №. Потерпевший №1 проживает по адресу: г. Чита, <адрес>. В тот день он остался на ночь у Потерпевший №1. Около 05 часов 16.09.2025 Потерпевший №1 уехал на работу, а он остался ремонтировать его автомобиль. 16.09.2025 около 18 часов он захотел покататься на вышеуказанном автомобиле по <адрес>. Он знал, где находятся ключи от автомобиля, взял их без разрешения, завел двигатель автомобиля и начал движение по <адрес>. Около 19 часов он заехал за Свидетель №3 и Свидетель №4 Вместе они решили съездить сдать металл на автомобиле, при этом, Свидетель №4 и Свидетель №3 не знали о том, что автомобиль угнан. Так как он плохо ориентируется в городе, после право управления он передал Свидетель №3. Направляясь в сторону пункта приема металла около 19 часов 30 минут по <адрес> они попали в ДТП на выезде из <адрес>. Свидетель №3 и Свидетель №4 остались ждать сотрудников ГАИ, он ушел пешком к Свидетель №3, где его задержали сотрудники полиции (л.д.51-55).
Указал, что в момент угона автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение в таком состоянии, считает, побудило его на совершение преступления, поскольку в трезвом состоянии он не совершил бы подобного.
В ходе проверки показаний на месте Башуров А.В. указал на место совершения преступления: гараж, расположенный на одной территории с домом <адрес> в г. Чите, указав, что с этого гаража он угнал автомобиль марки «Мазда Бонго», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.71-77).
Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается нижеисследованными доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Мазда Бонго» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион, приобретенный в 2008 году за 210 000 рублей.
15.09.2025 он попросил своего знакомого Башурова А.В. помочь с ремонтом вышеуказанного автомобиля, тот согласился. Они ремонтировали автомобиль в его доме по адресу: г. Чита, СНТ <адрес>. Башуров в тот день остался у него ночевать. 16.09.2025 около 05 часов, когда он уезжал на работу, машина находилась в гараже. Около 19 часов 40 минут он находился на работе, ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что с участием его автомобиля и автомобиля звонившего произошло ДТП. Так же пояснил, что в его автомобиле находилось трое мужчин. Он прибыл к месту ДТП примерно в 20 часов 30 минут, на месте находились ранее знакомые ему Свидетель №3 и Свидетель №4, Башурова не было. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что Башуров А., находясь за рулем его автомобиля, заехал за ними, чтобы перевезти металлолом. После чего они поехали на нужный им адрес, в какой-то момент Башуров поменялся с Свидетель №3 местами и последний сел за руль его автомобиля. Под управлением Свидетель №3 произошло ДТП. Повреждения на кузове автомобиля отсутствуют, ввиду чего материальный ущерб ему не причинен (л.д.25-27).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите. 16.09.2025 он находился на дежурстве. Около 03 часов 17.09.2025 они получили сообщение от дежурной части ОСР ДПС, что по адресу: <адрес> совершенно ДТП, куда они проследовали. На месте был обнаружен автомобиль «Санг Енг» и автомобиль «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак № регион, на месте находились собственники автомобилей. Владелец «Санг Енг» пояснил что, в автомобиле «Мазда Бонго» находилось трое ему неизвестных мужчин, из-за которых произошло ДТП, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Собственник «Мазда Бонго» заявил, что его автомобиль был угнан, когда он находился на работе. Далее на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и сотрудники ППС. Автомобиль был осмотрен (л.д.68-70).
Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе дознания пояснял, что 16.09.2025 около 12 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый Башуров А., с которым они распили бутылку водки, затем приобрели еще две и также их распили. Он собирает металл, Башуров об этом знал. После распития алкоголя Башуров ушел. В вечернее время к нему домой приехал Башуров на микроавтобусе белого цвета, который принадлежит Потерпевший №1. Данный микроавтобус он видел неоднократно. Он подумал, что данный автомобиль Башуров взял, чтобы проверить после ремонта, вопросов об этом он Башурову не задавал. Башуров предложил ему съездить и сдать металл, он согласился. В это время пришел Свидетель №4, который помог загрузить металл в автомобиль и поехал с ними. За руль сел Башуров, доехал до остановки общественного транспорта перед СНТ «Ручеек», затем остановился, указав, что боится передвигаться по городу в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему сесть за руль, он согласился, сел за руль автомобиля. После он допустил столкновение с другим автомобилем. На место прибыли сотрудники ГАИ, оформили ДТП (л.д. 37-40).
Не отличны по содержанию показания даны свидетелем Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании. Дополнил, что после ДТП Башуров ушел до дома Свидетель №3, откуда был задержан сотрудниками полиции. О том, что Башуров совершил угон автомобиля, он не знал (л.д.41-43).
Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Санг Ёнг Истана» государственный регистрационный знак № регион. 16.09.2025 в 19 часов 40 минут на указанном автомобиле он ехал в сторону дороги <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем марки «Мазда Бонго». После произошедшего он сразу подошел к водителю автомобиля, который представился как ФИО25 и сообщил, что автомобиль ему не принадлежит. Он забрал ключи у последнего в целях предотвращения повторного ДТП. Помимо водителя в машине находились еще двое мужчин, один из которых представился Свидетель №4, другой А.. Из пояснений данных мужчин он понял, что до этого автомобилем управлял А.. Никто из мужчин не являлся владельцем автомобиля. А. дал ему номер телефона хозяина автомобиля, он тому позвонил и рассказал о случившемся. Так же вызвал сотрудников ГАИ. А. замерз и ушел за курткой на дачу. По приезду хозяина автомобиля он передал ему ключи он машины. После прибыла следственно-оперативная группа, которые отправились за А.. Сотрудниками ДПС автомобили были осмотрены, зафиксированы повреждения (л.д.33-35).
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее угон его автомобиля марки «Мазда Бонго» гос. знак Е 123 ОС (т.1 л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров в северном направлении от остановки СНТ № «Ручеек», с фототаблицей. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак Е 123 ОС 75 регион (л.д.6-15), данный автомобиль возвращен под сохранную расписку Потерпевший №1;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: гаража, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес> (т.1 л.д.60-66).
Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства совершенного подсудимым Башуровым А.В. преступления установлены как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания и подтвердившего их в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.
Анализируя приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Потерпевший, свидетели дали пояснения лишь о тех сведениях и обстоятельствах по делу, очевидцем которых они являлись. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Судом установлено, что Башуров А.В., понимая, что автомобиль марки «Мазда Бонго» государственный регистрационный номер № регион, ему не принадлежит, управлять данным автомобилем владелец ему не разрешал, проникнул в салон автомобиля, сел за руль, начал движение на нем, тем самым неправомерно завладел им.
При этом не установлено в ходе судебного следствия каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии при совершении преступления у Башурова А.В. цели хищения автомобиля, поскольку он стабильно и последовательно указывал на то, что совершил угон автомобиля с целью временного передвижения.
При изложенных выше обстоятельствах вина подсудимого Башурова А.В. в совершении преступления доказана.
Суд квалифицирует действия Башурова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Психическая полноценность Башурова А.В. не вызывает у суда сомнений.
Суд пришел к такому выводу, поскольку Башуров А.В. на учете у врача-психиатра не состоит, его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
Таким образом, по предъявленному обвинению суд признает Башурова А.В. субъектом преступления и ответственным за содеянное.
Башуров А.В. ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, УУП ПП «<данные изъяты>» характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, учитывая дачу объяснений, в которых он показал по обстоятельствам дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание его участие в следственном действии; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Башурова А.В., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом, как следует из показаний подсудимого Башурова А.В., свидетеля Свидетель №3, непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, и это обстоятельство повлияло на его действия.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его действия и решение совершить угон, а потому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Башурова А.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Имеющиеся у Башурова А.В. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Установленное по делу отягчающее наказание обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При избрании вида и размера наказания Башурову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.
Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку учитывает данные о личности Башурова А.В., юридически не судимого, однако совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к убеждению о том, что Башуров А.В. нуждается в отбывании наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Мазда Бонга» государственный регистрационный знак № регион, выданный под сохранную расписку Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, с учётом возраста и трудоспособности подсудимого, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации с Башурова А.В. процессуальные издержки в сумме 2 791 рубль 50 копеек, а также выплаченные в ходе дознания в размере 7 785 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Коктышевой Н.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БАШУРОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Башурову А.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Чита», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
В удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Башурова А.В. в связи с примирением сторон отказать.
Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Башурова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Мазда Бонга» государственный регистрационный знак №, выданный под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию.
Взыскать с Башурова А.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 791 рубль 50 копеек, в ходе дознания в размере 7 785 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Коктышевой Н.С.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья М.Н. Каминская