ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Чита 2 декабря 2025 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гомбоевой А.В., при секретаре Рыбак Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Нечипорука В.В., защитника - адвоката Максимова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
Нечипорука ВВ, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Органами предварительного расследования Нечипорук В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
29 августа 2025 г. в период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Нечипорук В.В. находился в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в помещении указанной квартиры.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Нечипорук В.В. в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно от владельца и иных лиц, взял из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, сотовый телефон марки «ZUNYU», стоимостью 7501 рубль, с чехлом стоимостью 499 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и убрал под диван, чем противоправно и безвозмездно обратил вышеуказанное имущество в свою пользу, тем самым тайно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения похитил его. Согласно обвинению, похищенным Нечипорук В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Нечипорука В.В. в связи с примирением, поскольку они примирились, причиненный ущерб в размере 8000 рублей возмещен ей в полном объеме, подсудимым принесены извинения, претензий к Нечипоруку В.В. она не имеет.
Подсудимый ФИО7 и его защитник – адвокат Максимов М.В. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Нечипорук В.В. и потерпевшая Потерпевший №1 примирились, подсудимый принес извинения, загладил причиненный потерпевшей вред. При этом подсудимый пояснил, что против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Нечипорука В.В. за примирением сторон.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, данные характеризующие личность Нечипорука В.В., суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу ст. 254 УПК РФ в судебном заседании судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Нечипорук В.В. <данные изъяты>, не судим (л.д. 151-152), <данные изъяты>
При решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Нечипорука В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, добровольно загладил причиненный потерпевшей вред путем возмещения причиненного имущественного вреда в полном объеме, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее уголовное преследование в его отношении не осуществлялось, вину признал полностью и осознал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, что свидетельствует о том, что Нечипорук В.В. в настоящее время не представляет опасности для общества, в результате его действий вредных последствий не наступило.
Не вызывает у суда сомнений то, что волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого выражено свободно и добровольно, поскольку это подтверждается активной позицией потерпевшей по данному вопросу в судебном заседании. Примирение между подсудимым Нечипорук В.В. и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшей.
Поведение подсудимого в ходе судебного заседания, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у него психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд отмечает, что в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится нормы, запрещающей или ограничивающей право подсудимого и потерпевшего на прекращение уголовного преследования за примирением сторон по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо запрещающей прекращение уголовного преследования в целях предотвращения совершения подсудимым более тяжкого, либо аналогичного преступлений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного преследования по обвинению Нечипорука В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшей, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, оснований для отклонения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ: коробку из-под телефона считать возвращенной собственнику; 2 скриншота - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Максимову М.В. за оказание юридической помощи подсудимому Нечипоруку В.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Нечипорука ФИО10, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Нечипорука ВВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении Нечипорука В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: коробку из-под телефона считать возвращенной собственнику; 2 скриншота - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Максимову М.В. за оказание юридической помощи подсудимому Нечипоруку В.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.В. Гомбоева