Дело № 1-443-2025
УИД 75RS0023-01-2025-004867-08
ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
Именем Российской Федерации
«27» ноября 2025 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Гизатулина М.В., его защитника – адвоката Максимова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Гизатулина М.В., <данные изъяты> ранее судим:
- 23 мая 2018 года Черновским районным судом г. Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по приговорам Черновского районного суда г. Читы от 23 апреля 2018 года (судимость погашена в установленном законом порядке) и 23 мая 2018 года, окончательное наказание определено в 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
7 апреля 2020 года на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания в 1 год 6 месяцев 26 дней, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 2 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 102-106), с 3 сентября 2025 года с мерой пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 136-139), обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гизатулин М.В., совершил кражу имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением ей значительного ущерба.
Преступление совершено в Черновском административном районе г. Читы, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 06 часов 30 минут до 13 часов 05 минут 1 сентября 2025 года Гизатулин М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем выставления оконного стекла, проник в дом Потерпевший №1 по адресу: г. Чита, НСОТ «Эксперимент», <адрес>, где с холодильника на веранде взял замороженную курицу, 3 пакета грибов, не представляющих материальной ценности, с пола банку краски, также не представляющую материальной ценности, в спальной комнате с деревянной стенки взял принадлежащий ей телевизор марки «Aceline», стоимостью 10 000 рублей, похищенное вынес через оконный проем.
С похищенным имуществом Гизатулин М.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Гизатулин М.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.
Вину в совершении инкриминируемого преступления Гизатулин М.В. признал, по обстоятельствам дела пояснил, что 1 сентября 2025 года пришел к Потерпевший №1 по адресу: г. Чита, НСОТ «Эксперимент», <адрес>. Потерпевший №1 дома не оказалось, тогда он снял с калитки запирающую цепочку, прошел на придомовую территорию, где решил проникнуть в запертый на навесной замок дом с целью хищения имущества Потерпевший №1 Для этого он выставил стекло в окне на задней стороне дома, после чего проник в жилое помещение. На веранде увидел банку краски, в холодильнике - пакет с замороженной курицей и три пакета грибов. Указанное он складировал в пакет, после чего прошел в комнату, откуда с деревянной стенки забрал телевизор.
С похищенными вещами он вылез через окно, обратно вставил стекло в деревянную раму. Похищенный телевизор унес домой, где положил в сарае. Курицу, грибы и банку краски оставил по дороге домой, где не помнит.
Помимо признательных показаний Гизатулина М.В. в краже имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище и с причинением ей значительного ущерба, его вина подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что по адресу: г. Чита, НСОТ Эксперимент, <адрес> проживает с июля 2025 года с сожителем, который на данный момент находится в зоне СВО.
В доме находился телевизор марки «Aceline», который она приобрела за счет личных средств в июне 2025 года в магазине «DNS» в г. Улан Удэ за 10 000 рублей.
С Гизатулиным М.В. и его сожительницей Свидетель №2 проживает по соседству, но общения не поддерживает. 31 августа 2025 года они заходили к ней в дом – принесли ранее потерянного ею котенка, находились в доме, оконных рам Гизатулин М.В. не касался.
1 сентября 2025 года в 06 часов 30 минут, закрыв входную дверь в дом на навесной замок, а входную калитку на цепочку, ушла к брату – Свидетель №1, который также проживает по соседству. Из дома брата уехала на работу, вернулась около 12 часов, открыла ворота калитки, прошла на территорию, открыла входную дверь, замки повреждений не имели. В доме обнаружила пропажу телевизора, в холодильнике отсутствовали замороженная курица и 3 пакета грибов, которые она собирала совместно с братом, на веранде отсутствовала банка с краской. Кроме того, тюль на окне, которое расположено с левой стороны от входа, отодвинут, левый угол оконного стекла сломан.
Ей причинен ущерб хищением телевизора, который для нее является значительным, поскольку ее средний ежемесячный доход состоит из заработной платы в размере 10 000 рублей и материальной помощи супруга в размере 7 500 рублей.
1 сентября 2025 года председатель НСОТ «Эксперимент» посредством телефонной связи сообщил ее сожителю о том, что Гизатулин М.В. предлагает к продаже телевизор. Полученную от сожителя информацию, потерпевшая Потерпевший №1 в тот же день передала сотрудникам правоохранительных органов.
В ходе следствия принимала участие в осмотре изъятого по месту жительства Гизатулина М.В. телевизора, который опознала как принадлежащий ей по марке, цвету и форме корпуса, по письменным обозначениям на оборотной стороне телевизора.
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что сожительствует с Гизатулиным М.В. по адресу: г. Чита, НСОТ «Эксперимент», <адрес> на протяжении четырех лет. По соседству с ними проживает Потерпевший №1 – <адрес>, с которой общения ни она, ни Гизатулин М.В. не поддерживают.
1 сентября 2025 года с 10 до 12 часов ходила в магазин, сожитель находился дома.
О хищении имущества у Потерпевший №1 узнала от сотрудников полиции, которые спустя несколько дней в утреннее время доставили ее и Гизатулина М.В. в отдел. В отделе полиции сотрудники ей предложили проехать по ее месту жительства с целью изъятия похищенного телевизора, о местонахождении которого указал Гизатулин М.В.
Приехав по месту жительства Свидетель №2, сотрудники полиции, с ее разрешения, осмотрели кладовое помещение, расположенное на придомовой территории, где обнаружили не принадлежащий ей телевизор черного цвета, диагональю 50-60 см., который изъяли.
У свидетеля Свидетель №2 по адресу: г. Чита, НСОТ «Эксперимент», <адрес> изъят телевизор марки «Aceline» (протокол выемки от 2 сентября 2025 года в т.1 л.д. 91-96).
Изъятый у Свидетель №2 телевизор осмотрен с участием потерпевшей, опознан ею как принадлежащий ей, признан в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу под сохранную расписку (т.1 л.д. 143-148).
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – жилой <адрес> по адресу: г. Чита, НСОТ «Эксперимент», <адрес> результатам осмотра с рамы окна изъяты следы рук размерами 58x21мм, 41x34мм, 58x23мм, которые оставлены ладонями левой и правой руки Гизатулина М.В. (т. 1 л.д. 9-22, заключение эксперта № от 8 сентября 2025 года в т. 1 л.д. 164-167).
Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет прийти к выводу о совершении Гизатулиным М.В. тайного хищения имущества Потерпевший №1, причинившего ей значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище, при установленных судом обстоятельствах.
Суд находит достоверными показания подсудимого в судебном следствии, которыми он изобличил себя в совершении инкриминируемого деяния, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, экспертным исследованием №, по результатам которого идентифицированы следы рук на оконной раме дома потерпевшей как принадлежащие подсудимому. При этом, исходя из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, следы рук Гизатулина М.В. на раме окна могли оказаться только при указанных им обстоятельствах.
В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый оговорил себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, не установлено.
Дактилоскопическое исследование № от 8 сентября 2025 года получено без нарушения требований уголовного процессуального законодательства, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на тщательном исследовании следов и экспериментальных отпечатков папиллярных узоров рук подсудимого, научно обоснованы, мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы, в пределах компетенции.
Исследованные судом показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, судом не установлено.
Суд признает достоверными заключения эксперта №№ и 204 от 5 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 41-47, 54-68) и показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 188-189) однако, они не оказывают влияния на доказательственную базу.
Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, не вызывает у суда сомнений в виновности Гизатулина М.В. в совершении инкринируемого преступления, поскольку исследованные судом доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства.
Сопоставляя данные представленные потерпевшей о размере ежемесячного дохода со стоимостью похищенного имущества, суд находит причиненный ей ущерб значительным.
Суд квалифицирует действия Гизатулина М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд, с учетом характеризующего материала, адекватного поведения Гизатулина М.В. в судебном заседании, признает его по отношению к преступлению вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
При избрании вида и меры наказания, суд исходит из содеянного – Гизатулин М.В. совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от 23 мая 2018 года, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 238, 239), по месту жительства, со стороны сожительницы, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 241).
2 сентября 2025 года в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите у Гизатулина М.В. отобрано объяснение, в котором он сообщил о своей причастности к хищению имущества Потерпевший №1 (ч. 1 л.д. 83). Сведений о том, что на момент дачи объяснения сотрудники правоохранительных органов обладали информацией о причастности Гизатулина М.В. к краже и дано оно в рамках задержания по подозрению в совершении данного преступления, материалы дела не содержат.
С учетом положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, суд полагает возможным отнести объяснение Гизатулина М.В. к явке с повинной, имеющиеся в нем сведения о возникновении умысла на хищение имущества Потерпевший №1 непосредственно в жилом помещении, куда он попал путем свободного доступа, тому не препятствуют, поскольку не подтверждены Гизатулиным М.В. в судебном следствии.
Кроме того, в объяснении Гизатулин М.В. указал о местонахождении похищенного телевизора, что позволило его изъять и возвратить потерпевшей. Изложенное свидетельствует об его активном способствовании к розыску имущества, добытого в результате преступления.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, положительные характеристики.
Гизатулин М.В. просил потерпевшую Потерпевший №1 его простить, та приняла извинения. Поведение подсудимого смягчило негативные последствия от содеянного, что позволяет суду признать в качестве смягчающего обстоятельства и принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Вопреки мнению сторон суд, не усматривает оснований к признанию смягчающим обстоятельством активного способствования Гизатулиным М.В. раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку доказательств тому не представлено.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Стороной защиты и обвинения не приведено убедительных доводов, по которым они пришли к выводу о том, что Гизатулин М.В. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию данного преступления.
Кроме этого, похищенное имущество возвращено потерпевшей в результате проведенных следственных действий, что не может расцениваться в качестве возмещения подсудимым вреда, как указывают стороны.
Данное преступление совершено Гизатулиным М.В. в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 23 мая 2018 года за тяжкое преступление, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях опасный рецидив преступлений.
Суд, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений.
При назначении наказания Гизатулину М.В., суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, кроме этого, суд учитывает смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить Гизатулину М.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, достигнет цели исправления осужденного, с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления.
При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Санкция статьи предусматривает альтернативный вид дополнительного наказания – штраф, ограничение свободы.
Решая вопрос о назначении Гизатулину М.В. дополнительного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным – после освобождения мер к обеспечению себя постоянным источником дохода не принял, специальности не приобрел.
С учетом изложенного, суд полагает, что наказания в виде лишения свободы не будет достаточным для исправления осужденного, в связи с чем, назначает дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи.
Суд полагает, что дополнительного наказания в виде штрафа к основному наказанию будет достаточно, в связи с чем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, проживает на временные заработки, размер которых назвать затруднился.
Учитывая, что преступление совершено Гизатулиным М.В. при наличии в его действиях опасного рецидива, суд не усматривает оснований к применению положений ч. 1 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения подлежит определению с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.
Судом не установлено обстоятельств, которые уменьшают степень общественной опасности совершенного Гизатулиным М.В. преступления, что исключает применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств, разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Гизатулина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в силе, до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания Гизатулину М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Гизатулина М.В. под стражей с 2 сентября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)
ИНН 7536093338, КПП 753601001
Счет № 40101810200000010001 л/с №04911869990
Банк получателя: Отделение Чита
БИК: 047601001
КБК 18811603121010000140
Код ОКТМО 76620151
УИН 188575252231490560014
Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Aceline» по мере вступления приговора в законную силу, разрешить владельцу к использованию.
Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Н.А. Коренева