ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 2 февраля 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гомбоевой А.В., при секретаре судебного заседания Рыбак Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А., подсудимого Богданова А.Н., его защитника - адвоката Жеребцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
Богданова АН, <данные изъяты>, судимого:
- 25.11.2022 г. Черновским районным судом г. Читы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года, снят по истечении испытательного срока 25.01.2026 г., с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богданов А.Н. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Н., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился во дворе <адрес>, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя преступный умысел, Богданов А.Н. в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, пребывая в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа из-под кузова автомобиля марки «ЗИЛ» с государственным регистрационным знаком С 391 КН 03 регион, взял поочередно в руки бензопилу марки «Stihl» стоимостью 42 000 рублей, инверторный сварочный аппарат марки «Denzel» стоимостью 15000 рублей, углошлифовальную машину профессиональную неустановленной марки стоимостью 15 000 рублей, мотопомпу марки «Champion» стоимостью 12 000 рублей, циркулярную ручную пилу марки «Зубр» стоимостью 6000 рублей, которые перенес на участок местности, расположенный по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество на общую сумму 90000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Богданов А.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 90 000 рублей.
Кроме того, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Н., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, расположенном по адресу: г. Чита, <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, и, реализуя задуманное, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа взял из тумбы пистолет марки «Stalker» стоимостью 26000 рублей, не являющийся огнестрельным оружием, который убрал себе за пояс, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 26000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Богданов А.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в суде показаниям подсудимого Богданова А.Н., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в конце июня 2025 г., примерно ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2. В ходе распития спиртного они пришли домой к Потерпевший №1, где продолжили распитие. На следующий день они снова пришли к Потерпевший №1 домой и продолжили распивать спиртное в ограде его дома. Когда Потерпевший №1 ушел в дом спать, а Свидетель №1 и Свидетель №2 направились спать, он остался во дворе и увидев в ограде инструменты - мотопомпу, бензопилу, сварочный аппарат, болгарку, ручную циркулярную пилу, решил их похитить и продать. Все инструменты он перетащил к ограде Свидетель №1. На следующий день или через день, с Свидетель №1 и Свидетель №2 они снова распивали алкогольные напитки. Около 23 часов они пришли к Потерпевший №1 и стали распивать алкоголь. Потерпевший №1 стало плохо и он ушел спать в дом. Через некоторое время он зашел в дом к Потерпевший №1, чтобы его разбудить. Возле кровати стояла тумбочка, из которой он взял пистолет и убрал его за пояс. После этого он разбудил Потерпевший №1 и они вышли на улицу. Когда он пришел домой, он пистолет закопал в землю в огороде. Когда он узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию, он решил вернуть инструменты. Он сказал Свидетель №2 и Свидетель №1, чтобы унесли инструменты. Потерпевший №1 он принес извинения. По какой причине Свидетель №2 и Свидетель №1 не вернули болгарку Потерпевший №1, он не знает (т. 1 л.д. 34-38, 213-215, 244-246).
В ходе проверки показаний на месте Богданов А.Н., находясь по адресу: г. Чита, <адрес>, подтвердил ранее данные показания, указал место, где находилось похищенное имущество. Также Богданов А.Н. показал участок местности по адресу: г. Чита, <адрес>, куда перетащил похищенное имущество, и участок местности по адресу: г. Чита, <адрес>, где закопал похищенный пистолет (т. 1 л.д. 51-57).
Комментируя оглашенные показания, подсудимый указал, что с обвинением частично не согласен. Он не согласен с тем, что бензопила стоит 42000 рублей, считает, что она стоит 7000 рублей. Кроме того, не согласен с тем, что болгарка стоит 15000 рублей, считает, что стоит 5000 рублей. Он проживает с мамой, которая является пенсионеркой. Детям он материально помогает. Похищенные инструменты хотел продать. Состояние алкогольного опьянения на него повлияло, в трезвом состоянии он не совершил бы преступления. На тот момент употреблял алкоголь 2 или 3 дня. Он попросил Свидетель №2, чтобы она унесла инструменты.
В конце судебного следствия подсудимый Богданов А.Н., изменив позицию, согласился с обвинением в полном объеме, указав, что он в магазине удостоверился, что бензопила и болгарка могут быть оценены в стоимости, заявленной потерпевшим.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- из оглашенных, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимый по прозвищу « » и <данные изъяты> ФИО5. Они все вместе распивали алкоголь у него в ограде. Спиртное они распивали на протяжении нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него в ограде отсутствует имущество: бензопила «Штиль», стоимостью 42000 рублей, инверторный сварочный аппарат, стоимостью 15000 рублей, болгарка, стоимостью 15000 рублей, мотопомпа, стоимостью 10000 рублей, циркулярная ручная пила, стоимостью 6000 рублей. В доме он обнаружил отсутствие пистолета, стоимостью 26000 рублей. Примерно 27 или ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО11 принесли ему бензопилу, мотопомпу, сварочный аппарат, циркулярную пилу. Ему не возвращена болгарка стоимостью 15000 рублей. Хищением инструментов ему был причинен ущерб в размере 90000 рублей, который для него является значительным. Для подтверждения стоимости причиненного ему ущерба представляет скриншоты из сети интернет со среднерыночной стоимостью имущества. Его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 47-50, 146-149, на л.д. 150-159 скриншоты);
- из оглашенных, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце июня 2025 г. он, Свидетель №2 и Богданов распивали спиртное у Потерпевший №1. Когда они с Свидетель №2 уходили, Потерпевший №1 спал в доме, Богданов сказал, что разбудит Потерпевший №1 и допьет алкоголь. Через некоторое время он в ограде у себя увидел инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, - сварочный аппарат, бензопилу, мотопомпу и ручную пилу. Через некоторое время пришел Богданов и предложил продать их вместе, на что он предложил отдать обратно. Богданов сказал, чтобы возвращал инструменты сам. Он вернул Потерпевший №1 инструменты (т. 1 л.д. 81-84);
- из оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель ФИО4, Богданов распивали алкоголь у Потерпевший №1 дома. Когда она и ФИО4 уходили, Богданов остался, сказав, что хочет распивать спиртное и разбудит Потерпевший №1. Через несколько дней на участке она заметила инструменты, которых ранее у них не было. Через некоторое время Богданов сообщил, что данные инструменты он похитил у Потерпевший №1. ФИО4 вернул инструменты Потерпевший №1. Болгарку она не видела (т. 1 л.д. 136-139);
- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило бензопилу, сварочный аппарат, болгарку, мотопомпу, циркулярную пилу, пистолет (т. 1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> по адресу: г. Чита, <адрес> (т. 1 л.д. 9-17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: г. Чита, <адрес>, Богданов А.Н. выдал предмет, схожий с пистолетом (т. 1 л.д. 58-69);
- согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Чита, <адрес>, не является огнестрельным оружием, предназначен для развлекательной или тренировочной стрельбы (т. 1 л.д. 74-77);
- изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: бензопила «Штиль», инверторный сварочный аппарат «Denzel», мотопомпа «Champion», циркулярная пила «Зубр», пистолет «Stalker» (т. 1 л.д. 160-165, 166-170, 171, 199-202, 203).
Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Богданова А.Н. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя показания подсудимого Богданова А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд отмечает, что они являются подробными, стабильными и достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий. В признательных показаниях Богданов А.Н. указал, что в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома Потерпевший №1, он похитил инструменты, принадлежащие последнему, перекинув их на соседний участок, после чего на следующий день он, зайдя в дом Потерпевший №1, решил из тумбочки похитить пистолет, который он тайно похитил и спрятал у себя в огороде. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимый по прозвищу «ФИО2» с которыми он распивал алкоголь на протяжении нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него отсутствуют инструменты и пистолет. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали, что ФИО2 им сообщил о том, что похитил инструменты у Потерпевший №1
В судебном заседании свидетель ФИО указала, что потерпевшему Потерпевший №1 она приходится дочерью. Её отец Потерпевший №1 умер ДД.ММ.ГГГГ, представляет копию свидетельства о его смерти. Её отец покупал дорогие инструменты, поэтому считает, что заявленная Потерпевший №1 стоимость бензопилы и углошлифовальной машины является обоснованной.
Государственным обвинителем в судебном заседании представлены сведения о стоимости профессиональной углошлифовальной машины с интернет сайта магазина «DNS». Данный инструмент представлен в различных стоимостях от 12999 рублей до 23 999 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, представленных им скриншотов из сети интернет о стоимости инструментов, а также не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных государственным обвинителем, о стоимости профессиональной углошлифовальной машины с интернет сайта магазина «DNS», в связи с чем к первоначальным доводам подсудимого Богданова А.Н. о несогласии со стоимостью похищенной бензопилы и углошлифовальной машины, суд относится критически, как к желанию преуменьшить ответственность.
В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного суд квалифицирует действия Богданова А.Н.:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения инструментов на общую сумму 90 000 рублей);
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения пистолета, не являющегося огнестрельным оружием, стоимостью 26 000 рублей).
С учетом размеров причиненного потерпевшему ущерба, превышающих установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшего, материального положения, поскольку потерпевший имел доход в размере 50000 рублей, и на иждивении у него находился несовершеннолетний ребенок, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению.
Избранное подсудимым время, место и способ совершения преступлений, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют о том, что он в каждом случае осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал их наступления. После совершения хищения инструментов Потерпевший №1, у Богданова А.Н., находившегося в доме у потерпевшего, вновь сформировался умысел на хищение имущества Потерпевший №1, вследствие чего он похитил из тумбочки пистолет, не являющийся огнестрельным оружием.
В конце судебного следствия подсудимый фактически согласился со стоимостью похищенных инструментов и пистолета, не являющегося огнестрельным.
Су устраняет техническую ошибку в обвинении в части указания наименования бензопилы, указав «Stihl», вместо «Shtill», данное уточнение не влияет на объем обвинения и не ухудшает положение осужденного.
Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение на предварительном следствии и в суде, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у психиатра (т. 2 л.д. 2). С учетом изложенного сомнений относительно вменяемости Богданова А.Н. по отношению к содеянному, у суда не возникает.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи (ст.ст. 6, 60 УК РФ).
Подсудимый имеет место жительства, <данные изъяты> судим (т. 2 л.д. 5-7), <данные изъяты> гражданами ФИО11 и ФИО4 характеризуется положительно.
В соответствии с сообщением врио начальника Черновского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Богданов А.Н. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает: явку с повинной в связи с дачей объяснения от 26.06.2025 г., в котором он сообщил о совершении хищения имущества потерпевшего, дважды (т. 1 л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он дал подробные, имеющие значение для дела показания, подтвердил их при проверке показаний на месте, указал место, откуда похитил имущество потерпевшего, куда их спрятал, время возникновения умысла на хищение имущества, его направленность (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также учитывает признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном. По факту хищения пистолета суд учитывает также добровольное возмещение ущерба путем выдачи похищенного пистолета (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
<данные изъяты>
Указанные в обвинении обстоятельства нахождения Богданова А.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, когда у него в отдельности сформировался умысел на хищение инструментов потерпевшего, а затем пистолета, не являющегося огнестрельным, в ходе судебного следствия нашло полное подтверждение.
Суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения негативно сказалось на способности Богданова А.Н. в полной мере критически оценивать свое поведение и побудило к совершению преступлений. С учетом фактических обстоятельств, при которых совершены преступления, личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку во время совершения преступлений Богданов А.Н., как установлено по делу, употреблял спиртное в течение нескольких дней. Кроме того, в судебном заседании, отвечая на вопрос председательствующего, первоначально Богданов А.Н. указал, что в трезвом состоянии он преступления не совершил бы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем не применяет положения ст. 64 УК РФ.
Ввиду наличия отягчающего обстоятельства по каждому преступлению суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее судимого, его материального положения, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить Богданову А.Н. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Подсудимому ранее было назначено условное наказание за корыстное преступление против собственности. Учитывая личность подсудимого, который в период условного осуждения совершил преступление против собственности, фактические обстоятельства дела, суд, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции Богданова А.Н. от общества.
С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд полагает основное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Назначая наказание подсудимому на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности, считает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.
При решении вопроса о сохранении или отмене условного осуждения в отношении Богданова А.Н. по приговору Черновского районного суда г. Читы от 25 ноября 2022 г. суд учитывает, что данным приговором Богданову А.Н. назначалось наказание в виде лишения свободы условно, однако, последний не оправдал доверие суда, должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока совершил умышленные преступления корыстной направленности против собственности. Кроме того, согласно сообщению врио начальника Черновского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Богданов А.Н. неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания.
В связи с этим суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание Богданову А.Н. по правилами ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Богданову А.Н. надлежит отбывать в колонии-поселении.
Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки ««Stihl», инверторный сварочный аппарат марки «Denzel», мотопомпу марки «Champion», циркулярную ручную пилу марки «Зубр», пистолет марки «Stalker» надлежит считать возвращенными законному владельцу.
В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 230).
В связи со смертью гражданского истца Потерпевший №1 суд на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск в части взыскания материального ущерба в размере 15 000 рублей оставляет без рассмотрения. За правопреемниками гражданского истца сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета РФ с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Богданова АН виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение инструментов) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение пистолета, не являющегося огнестрельным оружием) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Богданову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Богданову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.
К месту отбывания наказания Богданову А.Н. следовать самостоятельно.
Срок наказания исчислять с момента прибытия Богданова А.Н. в колонию-поселение, куда осужденный, после вступления приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «Stihl», инверторный сварочный аппарат марки «Denzel», мотопомпу марки «Champion», циркулярную ручную пилу марки «Зубр», пистолет марки «Stalker» - считать возвращенными законному владельцу.
В связи со смертью гражданского истца Потерпевший №1 суд на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск в части взыскания материального ущерба в размере 15 000 рублей оставляет без рассмотрения. За правопреемниками гражданского истца сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.В. Гомбоева