Дело № 1-54-2026
УИД 75RS0023-01-2026-004885-51
ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
Именем Российской Федерации
«13» мая 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, подсудимого Леонтьева В.А., защитника – адвоката Волкова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Леонтьева В.А., <данные изъяты> ранее не судим, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с 19 апреля 2026 года с мерой пресечения в виде заключения под стражу (розыск), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Леонтьев В.А. тайно похитил имущество Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 до 21 часа 30 августа 2025 года Леонтьев В.А., находясь в <адрес> по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, пос. Ивановка СНТ - 84, <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, тайно от владельца и иных лиц, взял со стола в комнате, сотовый телефон марки «Тесnо Spark 20 Pro» Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 990 рублей, картой памяти микро, стоимостью 1190 рублей, находящейся в указанном телефоне и сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, спрятал в карман дождевика, чем противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, тем самым тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения похитил его.
После чего, Леонтьев В.А. с похищенным сотовым телефоном марки «Тесnо Spark 20 Pro» с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 180 рублей.
Вину в совершении инкриминируемого деяния Леонтьев В.А. признал, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, которые давал в ходе следствия о том, что 30 августа 2025 года примерно с 14 часов распивал спиртные напитки с Представитель потерпевшего №1 по месту жительства последнего – г. Чита, СНТ-84, <адрес>.
У Представитель потерпевшего №1 есть сын – Потерпевший №1, которому в ноябре он настраивал приобретенный сотовый телефон марки «Теспо Spark 20 Pro». Ему известно, что сотовый телефон Потерпевший №1 хранит в доме, рядом с телевизором.
Около 20 часов 30 минут он остался в доме один, взял сотовый телефон Потерпевший №1 и с целью хищения, положил его в карман своего дождевика, после чего вышел из дома ФИО8.
По приходу домой сотового телефона в кармане не обнаружил.
Полагает, что состояние опьянения, в котором пребывал в момент хищения, оказало влияние на его действия, поскольку будучи в трезвом состоянии, преступления не совершил бы.
Причиненный потерпевшему ущерб в размере 12 180 рублей им возмещен (т. 1 л.д. 91-94).
Помимо признания Леонтьева В.А. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением тому значительного ущерба, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний, которые давал в ходе следствия, которые подтвердил и дополнил, пояснил, что 25 ноября 2024 года приобрел телефон марки «Тесnо Spark 20 Pro» за 12 990 рублей, в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей, защитное стекло к нему стоимостью 990 рублей, карту памяти стоимостью 1190 рублей.
30 августа 2025 года около 14 часов ушел из дома – г. Чита, пос. Ивановка СНТ-84, <адрес>, оставив указанный сотовый телефон по месту жительства, вернулся около 21 часа, наличие сотового телефона не проверял.
Отсутствие сотового телефона обнаружил 31 августа 2025 года около 11 часов. Со слов отца – Представитель потерпевшего №1 знает, что накануне в доме находились ранее знакомые В. (уст. Леонтьев В.А.) и Дмитрий, которые с отцом распивали спиртные напитки.
Хищением сотового телефона ему причинен ущерб в размере 12 180 рублей, который значителен для него, поскольку он является инвалидом 3 группы по слуху, проживает на пенсию по инвалидности в размере 20 500 рублей.
Причиненный преступлением ущерб на сумму 12 180 рублей, Леонтьевым В.А. возмещен (т. 1 л.д. 26- 28)
Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 пояснил, что по адресу: г. Чита, СНТ-84, <адрес> проживает совместно с сыном – Потерпевший №1, который является инвалидом 3 группы по слуху.
25 ноября 2024 года его сын приобрел телефон марки «Тесnо Spark 20 Pro» в корпусе черного цвета в магазине по адресу: г. Чита, Фадеева д. 14 за 12 990 рублей, защитное стекло стоимостью 990 рублей, карту памяти микро, стоимостью 1190 рублей.
30 августа 2025 года около 14 часов к ним домой пришли Леонтьев В.А. и мужчина по имени Д., с которыми он распивал спиртные напитки, около 21 часа Леонтьев и Д. ушли.
Сына во время распития спиртных напитков в доме не было. Сотовый телефон сын хранит в комнате около телевизора. Пропажу сотового телефона обнаружили 31 августа 2025 года около 11 часов, после чего обратились с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 37-39).
Представителем Представитель потерпевшего №1 органам следствия предоставлена упаковочная картонная коробка на сотовый телефон марки «Тесnо Spark 20 Pro», товарный чек, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены владельцу (т. 1 л.д. 53-55, 60-61).
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - <адрес>, по адресу: г. Чита, СНТ - 84 Ключевая (т. 1 л.д. 4- 8).
Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет прийти к выводу о доказанности вины Леонтьева В.А. в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах установленных судом.
Суд находит достоверными показания подсудимого, изобличающего себя в совершении преступления, поскольку они последовательны и согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый оговорил себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, не установлено.
Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя Представитель потерпевшего №1, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, судом не установлено.
Согласно сведениям потерпевшего об уровне его ежемесячного дохода, учитывая, что стоимость похищенного имущества превышает сумму его ежемесячного дохода более чем на половину, суд находит значительность причиненного ему ущерба очевидной.
Суд квалифицирует действия Леонтьева В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, с учетом заключения эксперта, характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает Леонтьева В.А. по отношению к содеянному вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
При избрании вида и меры наказания Леонтьеву В.А., суд исходит из содеянного – Леонтьев В.А. совершил преступление средней тяжести, личности подсудимого – по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 160), состоит на специализированном учете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 154), не трудоустроен, доход от временных заработков, причиненный преступлением ущерб им возмещен.
Леонтьев В.А. при задержании и допросе в качестве подозреваемого изобличил себя в совершении данного преступления в отсутствие прямых доказательств его причастности. Признательные показания Леонтьева В.А. отнести к явке с повинной не представляется возможным, поскольку добровольно он в правоохранительные органы не явился, однако, изобличая себя, он активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд на основании п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, положительную характеристику по месту жительства.
Подсудимый не отрицает факт употребления алкоголя перед преступлением, связывает состояние алкогольного опьянения с его совершением.
С учетом фактически установленных судом обстоятельств, личности виновного, состоящего на учете у врача-нарколога по поводу зависимости от употребления алкоголя, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повысило степень общественной опасности преступления, повлияло на поведение подсудимого, поскольку именно данное состояние, в которое себя привел Леонтьев В.А., ослабило его самоконтроль, чем способствовало совершению преступления.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, вышеизложенные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, полагает возможным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
Иных обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.
При назначении наказания Леонтьеву В.А. суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, кроме этого, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить Леонтьеву В.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, достигнет цели исправления осужденного, с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления.
Учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Леонтьева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.
Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по мере вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде обязательных работ зачесть период содержания Леонтьева В.А. под стражей с 19 апреля 2026 года по 13 мая 2026 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Вещественные доказательства по делу – упаковочную картонную коробку, товарный чек на сотовый телефон марки «Тесnо Spark 20 Pro», по мере вступления приговора суда в законную силу, разрешить потерпевшему к использованию.
Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Н.А. Коренева