ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Моглинцовой А.А., с участием государственного обвинителя – Коломиной О.Н., подсудимого Ященко М.В., защитника – адвоката Шалягиной Н.А., представившей удостоверение и ордер, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении Ященко Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего 9 классов образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, официально не работающего, инвалида II группы, имевшего временную регистрацию по адресу <адрес> - <адрес>, проживающего по адресу <адрес> - <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Находкинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Ященко Максим Викторович в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Ященко М.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> <адрес> в <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, взяв из рюкзака, находящегося в комнате указанной квартиры чужое имущество – денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, которое, удерживая при себе, с места преступления скрылся, тем самым совершил его тайное хищение.
После чего Ященко М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Подсудимый Ященко М.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объёме, от дачи показаний в суде отказался, однако полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на места от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 – 42, 52 – 61, 81 - 83, т. 1) о том, что по адресу <адрес> по <адрес> в <адрес> он проживал с августа 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей Потерпевший №1. В данный момент они с ней находятся в ссоре. ДД.ММ.ГГГГ он находясь по указанному адресу, вместе с Потерпевший №1 распивали алкоголь. В процессе распития они поссорилис, и Потерпевший №1 выгнала его из дома. Он прошел в зал одеться, так как он знал, что Потерпевший №1 хранит свои наличные денежные средства в рюкзаке коричневого цвета, откуда он взял 5000 рублей без её разрешения, самостоятельно. Деньги принадлежали Потерпевший №1. Потерпевший №1 не видела этого. После чего он ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут ушёл из квартиры. Хищение денежных средств в сумме 5000 рублей признает.
Подсудимый Ященко М.В. после оглашения данных показаний их подтвердил полностью, суду показал, что материальный ущерб им возмещён в полном объёме.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Ященко М.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> <адрес> тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с которой он сожительствовал (л.д. 27, т. 1).
После оглашения данной явки с повинной Ященко М.В. показал, что явку с повинной давал и подтверждает в полном объёме.
Приведенные показания Ященко М.В. на предварительном следствии о времени и месте вмененного ему преступления, о совершении им тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, согласуются между собой, не являются противоречивыми, дополняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.
Виновность подсудимого Ященко М.В. в совершении указанного преступления, установлена следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой в ходе предварительного следствия исследовались судом, протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 - 25, 71 – 72, т. 1) пояснила, что примерно с августа 2025 года она периодически сожительствовала с Ященко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно они проживали до ДД.ММ.ГГГГ и фактически совместного быта они не вели. У неё имелись наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, которые она хранила в рюкзаке коричневого цвета. Рюкзак обычно находился в квартире, в зале, возле дивана. За период их общения Ященко М.В. нигде не работал, деньги ей не давал, поэтому указанные 5000 рублей, принадлежат ей, Ященко М.В. к этим деньгам никакого отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 20 часов 00 минут, она находилась дома совместно с Ященко М.В., где они распивали алкогольные напитки. В процессе распития между ними произошёл конфликт, переросший в ссору. Она чувствовала себя плохо, поэтому сразу не стала проверять наличие своих вещей и денежных средств. Пропажу денежных средств в сумме 5000 рублей она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно около 10 часов 00 минут, когда решила проверить содержимое своего рюкзака. При проверке она установила, что указанные денежные средства отсутствуют. В квартире, помимо её и Ященко М.В., в указанный период времени никого не было. В связи с этим она пришла к выводу, что денежные средства мог похитить именно Ященко М.В.. В результате хищения денежных средств ей причинён материальный ущерб в размере 5000 рублей, что для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, а также оказывает материальную помощь дочери и внучке.
Данные показания потерпевшей объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена <адрес> <адрес> в <адрес>, где порядок нарушен не был (л.д. 9 - 15, т. 1).
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ященко М.В. рекомендовано проведение дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с предоставлением дополнительных документов (л.д.91 – 93, т. 1).
По заключению дополнительной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ященко М.В. имеют место признаки органического расстройства личности смешанного генеза и интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями. Ященко М.В. во время совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствует употребление им накануне спиртных напитков, правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, адекватный речевой контакт при отсутствии признаков изменения сознания, бреда, галлюцинаций. Однако степень выраженности этих изменений не столь выражена, поэтому Ященко М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Ященко М.В. по своему психическому состоянию, по уровню своего психического развития, с учётом индивидуально-психологических особенностей, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д. 98 - 101, т. 1).
Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей причин для оговора подсудимого Ященко М.В. не имеется. Суд признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми. Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями подсудимого Ященко М.В. в ходе предварительного следствия.
У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности письменных доказательств, указанных выше, поскольку вышеуказанный протокол следственного действия (осмотра места происшествия) составлен уполномоченным на то должностным лицом, без нарушений требований УПК РФ, подписан участвующими при его проведении лицами, сведений о замечаниях, дополнениях не содержат.
Судом не установлено нарушений требований УПК РФ и для признания недопустимыми доказательствами – протокола явки с повинной, протоколов допроса Ященко М.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, поскольку указанные следственные действия были произведены надлежащим лицом, в присутствии защитника. Объективных данных свидетельствующих о том, что Ященко М.В. давал свои показания под давлением, не установлено.
Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Ященко М.В. в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данное преступление совершено подсудимым Ященко М.В., так как исследованными показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения данного преступления иными лицами. Время, обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшей, которым суд доверяет, совпадают между собой и с другими доказательствами, в том числе подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.
Судом на основе приведённых выше доказательств, которые судом признаны допустимыми, достоверно было установлено, что Ященко М.В. в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> <адрес> в <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, взяв из рюкзака, находящегося в комнате указанной квартиры чужое имущество – денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, которое, удерживая при себе, с места преступления скрылся, тем самым совершил его тайное хищение. После чего Ященко М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Действия Ященко М.В. при совершении хищения денежных средств носили тайный характер. Ященко М.В. осознавал, что совершает незаконное изъятие денежных средств, из корыстных побуждений, и похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение приведенными выше доказательствами в полном объеме, в том числе показаниями потерпевшей, для которой ущерб в сумме 5000 рублей является значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, а также оказывает материальную помощь дочери и внучке.
Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Ященко М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд признает Ященко М.В. по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку Ященко М.В. вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения, что подтверждается заключением дополнительной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Ященко М.В. в условиях изоляции от общества, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Ященко М.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ященко М.В. суд относит –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание подсудимым своей вины в полном объёме, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе сведения из заключения дополнительной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность II группы.
В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Ященко М.В. сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам, а именно сведения о том, что это он совершил данное преступление. До явки с повинной правоохранительным органом не было точно известно, что преступление было совершено именно Ященко М.В..
Ященко М.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, давал сведения, изобличающие его в совершении преступления, с подробным изложением всех обстоятельств, его действий, в том числе участвовал в ходе проверки своих показаний на месте преступления, где также изложил его действия при совершении преступления.
До сообщения данных сведений правоохранительным органам не было точно известно о данных фактах, в том числе, что преступление было совершено именно Ященко М.В..
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ященко М.В., суд признает рецидив преступлений, поскольку Ященко М.В. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному наказанию в виде лишения свободы, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Судом, на основе показаний подсудимого и потерпевшей, установлено, что преступление Ященко М.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, данный факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оспаривался подсудимым. Кроме этого Ященко М.В. суду показал, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершит данное преступление. По месту жительства Ященко М.В. характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению алкогольной продукции, что также подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что Ященко М.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Анализируя эти обстоятельства в совокупности, суд, также на основе личности виновного, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, приходит к выводу, что Ященко М.В. осознавал негативное влияние алкоголя на своё поведение, данное состояние сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение им преступления, а потому, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения усугубляет ответственность подсудимого.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве отягчающего наказание Ященко М.В. обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Определяя вид и размер наказания виновному Ященко М.В. суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, которое направлено против собственности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отягчающим наказание обстоятельствам, отрицательной характеристике личности подсудимого по месту жительства, так как Ященко М.В. неоднократно не соблюдал административные ограничения и не выполнял обязанности, установленные при административном надзоре.
С учётом установленных отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что Ященко М.В. совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности в период неснятых и не погашенных судимостях за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, по которым отбывал наказание реально в виде лишения свободы, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что Ященко М.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы реально, то есть невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, невозможности назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 80.1 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 62 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому Ященко М.В. судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.
Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, применение положений ст. 73 УК РФ, суд полагает невозможным, поскольку это препятствует достижению цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд считает необходимым не назначать Ященко М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Ященко М.В. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
По настоящему уголовному делу следователем СО ОП-4 СУ УМВД России по <адрес> Гробовой В.Н. в ходе предварительного следствия вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек защитнику – адвокату Шалягиной Н.А. за участие в качестве защитника Ященко М.В., всего 7 дней работы, в общей сумме 22145 рублей 90 копеек, из расчета за один день работы – 3163 рубля 70 копеек в будний день.
Ященко М.В. в ходе предварительного следствия от услуг адвоката Шалягиной Н.А. не отказывался, настаивал на участие адвоката по назначению.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Шалягиной Н.А. за оказание ею юридической помощи Ященко М.В. в ходе предварительного следствия в общей сумме 22145 рублей 90 копеек по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имущественного и семейного положения осуждённого, подлежат взысканию с Ященко М.В. в полном объеме в сумме 22145 рублей 90 копеек.
Оснований для освобождения Ященко М.В. полностью или частично от процессуальных издержек и признания его имущественно несостоятельным лицом не имеется, поскольку Ященко М.В. является трудоспособным лицом.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Ященко Максима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ященко Максиму Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взять Ященко Максима Викторовича под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному Ященко Максиму Викторовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Ященко М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с осуждённого Ященко Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в доход государства деньги в общей сумме 22145 (двадцать две тысячи сто сорок пять) рублей 90 (девяносто) копеек, выплаченной адвокату Шалягиной Н.А. за оказание юридической помощи Ященко М.В. в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.
Председательствующий Д.Г. Лаиш