ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Моглинцовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Болтовского В.Р., действующего на основании поручения подсудимого Ромашкина Р.С., защитника – адвоката Шаповаловой Н.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Лабай Я.А., представителя потерпевшей Лабай Я.А. – Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ромашкин Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Уголовное дело в отношении Ромашкина Р.С и Иное лицо1 поступило в суд с обвинительным заключением.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Иное лицо1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ, приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.
В ходе судебного заседания судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, так как в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Ромашкина Р.С. как более тяжкого преступления, то есть установлены нарушения требований ст. 220 УПК РФ.
Государственный обвинитель считает, что оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется, составленное обвинительное заключение не препятствует суд рассмотреть уголовное дело по существу.
Потерпевшая и её представитель согласны с позицией государственного обвинения.
Защитник и подсудимый также возражают против возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий Ромашкина Р.С. как более тяжкого преступления.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения его рассмотрению судом.
Решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого (лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера) как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния) судья (суд) принимает в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, а также в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе или постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера); в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе (в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера), указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).
В обвинительном заключении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – действия Ромашкина Р.С. квалифицированы как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему погибший, под угрозой применения насилия к потерпевшему погибший, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему погибший.
Согласно обвинительному заключению потерпевший погибший сначала согласился дать свой автомобиль на временное пользование, но потом передумал, в результате чего произошёл конфликт, в ходе которого Ромашкин Р.С., Иное лицо2, Иное лицо1, действуя единым умыслом стали выдвигать требование о передачи автомобиля Иное лицо2. После отказа потерпевшего, продолжая выдвигать данные требования, Ромашкин Р.С. и Иное лицо2 применили к погибший насилие, нанеся погибший, как совместно, так и поочередно каждый не менее 12 ударов руками в область головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив погибший телесные повреждения, в том числе телесные повреждения, которые по заключению эксперта квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
В тоже время из установленных судом фактических обстоятельств, без оценки доказательств и без выводов о виновности или невиновности подсудимого Ромашкина Р.С., а также из доказательств подтверждающих обвинение, указанных в обвинительном заключении, видно, что в ходе совершения действий на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе причинения вреда здоровью средней тяжести, то есть применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, помимо требований о передаче автомобиля, у потерпевшего требовали передать, а после отказа, пытались забрать (изъять из владения потерпевшего) имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно ключ от замка зажигания автомобиля потерпевшего, данный ключ потерпевший не отдавал, зажав его в своей руке, но в результате нанесённых ему ударов потерпевший выронил ключ в снег, что помешало лицам, указанным в обвинительном заключении, воспользоваться данным ключом для последующего завладения автомобиля потерпевшего, так как в результате поисков данного ключа непосредственно после причинения телесных повреждений, ключ не был найден.
При таких обстоятельствах предложенная органом предварительного следствия в обвинительном заключении квалификация действий лица, вызывает сомнения, поскольку противоречит фактическим установленным судом обстоятельствам дела.
То есть в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ромашкина Р.С. установлены нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в части квалификации действий Ромашкина Р.С., а именно установлены другие фактические обстоятельства, которые, как противоречат предъявленному Ромашкину Р.С. обвинению, описанному в обвинительном заключении о совершении вымогательства (является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего), соединенное с применением насилия, когда умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем, а насилие подкрепляет угрозу, так и не в полном объёме отражены в предъявленном обвинении в части действий указанных лиц направленных на завладение ключа зажигания от автомобиля (непосредственное изъятие имущества потерпевшего) в ходе применения насилия к потерпевшему и направленности умысла при данных действиях. Данные установленные судом фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий Ромашкина Р.С. как более тяжкого преступления, в том числе с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, опасность которого также не указана в обвинительном заключении.
Вышеуказанное нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения является препятствием для постановления судом по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, составленного в отношении Ромашкина Р.С., так как суд не может данное нарушение уголовно-процессуального законодательства устранить самостоятельно, а также приводит к существенному нарушению прав потерпевшей стороны на справедливое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу возвратить уголовное дело в отношении Ромашкина Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с возвращением уголовного дела в отношении Ромашкина Р.С. прокурору, необходимо выделение уголовного дела в отношении Иное лицо1 в отдельное производство в подлинниках процессуальные документы с участием Иное лицо1, кроме протоколов очных ставок, остальные в копиях, заверенные судьёй.
В отношении Ромашкина Р.С. по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Ромашкина Р.С. оставлена без изменения, на 5 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Принимая во внимание, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения – заключение под стражу, продления срока содержания под стражей в отношении Ромашкина Р.С. в настоящее время не изменились и не отпали, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, конкретных обстоятельств дела, данные его личности, совокупность которых указывает на то, что Ромашкин Р.С., понимая, что обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за особо тяжкое преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а исключить эту возможность может только мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и об оставлении данной меры пресечения без изменения, с установлением срока её действия три месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доказательств невозможности нахождения обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья, возрасту, иным критериям судье не представлено. Предоставленная справка о состоянии здоровья подсудимого не влияет на данные выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Возвратить уголовное дело в отношении Ромашкин Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Выделить уголовное дело в отношении Иное лицо1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ в отдельное производство: процессуальные документы с участием Иное лицо1, кроме протоколов очных ставок, в подлинниках, остальные в копиях, заверенные судьёй.
Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Ромашкин Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ оставить без изменения, с установлением срока её действия три месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимым Ромашкиным Р.С. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий Д.Г. Лаиш