ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Герасимовой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Щауловой А.В.
с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.Г., подсудимого Харламова М.А.
защитника - адвоката Залесова Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Харламова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем по ремонту автомобилей ООО «РН-Транспорт», имеющего среднеспециальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харламов М.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, Харламов М.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 24 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управление транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «АУДИ Q5» государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, начав движение с берега реки Амур, расположенного в районе <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты указанный автомобиль под управлением Харламова М.А. был остановлен в районе <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые имея достаточные основания полагать, что Харламов М.А. находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что Харламов М.А. ответил согласием и по результатам проведенного на месте ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», в выдыхаемом Харламовым М.А. воздухе, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,808 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Харламов М.А. не согласился.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Харламов М.А. находится в состоянии опьянения и несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании Приказа Минздрава России № 262н от 29.04.2025 «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Харламову М.А. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Харламов М.А. ответил согласием, однако вносить какие-либо записи в протокол отказался и был доставлен в Комсомольский-на-Амуре филиал КГБУЗ «ККПБ» имени профессора И.Б. Галанта, расположенный по ул. Вокзальная, 19 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 45 минут Харламов М.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «ALKOTEST 6510» в выдыхаемом Харламовым М.А. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,92 мг/л. При повторном исследовании выдыхаемого воздуха Харламовым М.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,89 мг/л., то есть согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.
Подсудимый Харламов М.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и виновным себя признал полностью.
Поскольку Харламов М.А. ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, заявив об этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайство, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, инкриминируемое ему деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, защитник Залесов Д.Р. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, государственный обвинитель Гончарова Н.Г. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и согласилась с объемом обвинения и предложенной органом дознания квалификацией, в связи с чем, судом рассмотрено настоящее уголовное дело без проведения судебного следствия, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Выслушав подсудимого Харламова М.А., мнение защитника Залесова Д.Р., государственного обвинителя Гончарову Н.Г., изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Харламова М.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
Поведение подсудимого Харламова М.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд считает необходимым признать Харламова М.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения, и подлежащего уголовной ответственности и наказанию.
При изучении личности подсудимого Харламова М.А. установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, не состоящее на профилактическом учете (л.д.104), на учете у врачей нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит (л.д.105-106), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 110-111).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Харламову М.А. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.
В то же время суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - объяснение, как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснение Харламовым М.А. было дано в ходе проводимой именно в отношении него проверки, в котором он не сообщил какой-либо значимой информации, которая была неизвестна органу дознания, признаки совершения преступления были выявлены еще до дачи данного объяснения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Оснований для назначения более строгого вида наказания, а также для постановления приговора с применением ст.64 УК РФ, без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости Харламову М.А. назначить наказание в виде обязательных работ, то есть невозможности назначения наказания в виде штрафа, с учётом материального положения подсудимого и его семьи, а также невозможности назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.
При этом, учитывая, что управление автомобилем Харламов М.А. допустил в состоянии опьянения, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также то, что его отношение к управлению транспортным средством создает опасность для дорожного движения, полагает необходимым назначить к обязательным работам Харламову М.А. предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, назначение которого является обязательным.
Избранную в отношении Харламова М.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления Харламовым М.А., суд приходит к следующему.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными и подлежат безусловному применению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «АУДИ Q5», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1 Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что указанный автомобиль приобретен в период брака с Харламовым М.А.
Поскольку автомобиль «АУДИ Q5», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова - №, номер двигателя - №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был приобретен в период брачных отношений, совместного проживания и ведения совместного хозяйства, и использовался подсудимым при совершении указанного преступления, не является основным законным источником средств к существованию, следовательно, автомобиль, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.
Судьбу вещественных доказательств по делу подлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Харламова Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Конфисковать автомобиль «АУДИ Q5», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова - №, номер двигателя - №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, с сохранением ареста на указанный автомобиль до его конфискации, после чего арест отменить.
Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, два акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцию технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», карточку учета транспортного средства на автомобиль – хранить при уголовном деле.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий А.В. Герасимова