ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Моглинцовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Болтовского В.Р., подсудимой Тасенко А.А., защитника – адвоката Суркова С.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Былковой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тасенко А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Уголовное дело в отношении Тасенко А.А. поступило в суд с обвинительным заключением, утверждённым первым заместителем прокурора <адрес>.
В ходе судебного следствия судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, так как в ходе судебного разбирательства по предъявленному Тасенко А.А. обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлены фактические обстоятельства, указывающие на нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Государственный обвинитель считает, что оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется, составленное обвинительное заключение не препятствует суд рассмотреть уголовное дело по существу.
Потерпевшая согласна с позицией государственного обвинения.
Защитник считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания в качестве потерпевшего микрофинансовую организацию, а также свидетельствует об ином способе совершения инкриминируемого Тасенко А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления, что исключает возможность вынесения судом решения на основе составленного обвинительного заключения.
Подсудимая согласно с позицией защитника.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с требованием ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, включая событие преступления, направленность умысла на завладение имуществом потерпевшего, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Из смысла закона следует, что в обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния с указанием всех обстоятельств, в том числе время и место совершения преступления, подлежащих доказыванию, которые влияют на квалификацию. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание. При этом суд может при вынесении итогового решения по делу изменить обвинение, которое не должно существенно отличаться от обвинения, которое вменялось подсудимому в вину, и которое не должно ухудшать положение подсудимого, не нарушать его право на защиту.
Данные требования закона органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении Тасенко А.А. не были соблюдены.
В обвинительном заключении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – действия Тасенко А.А. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в общей сумме 17500 рублей, принадлежащих потерпевшей Былковой О.С. в банковского счёта потерпевшей, в период времени с 23 часов 44 минут до 23 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни однокомнатной <адрес> путём доступа с введением пин-кода в мобильное приложение АО «Альфа-Банк» находящего на смартфоне Былковой О.С., без разрешения собственника, и совершения двух операции по переводу денежных средств на суммы 500 рублей и 17000 рублей с банковского счета, открытого на имя Былковой О.С. в офисе АО «Альфа-Банк на банковский счет ООО «Озон-Банк», открытый на имя Тасенко А.А.. При этом согласно обвинительному заключению умысел Тасенко А.А. был направлен на хищение денежных средств в сумме 17500 рублей, принадлежащих потерпевшей Былковой О.С., которые она увидела на банковском счёте потерпевшей введя пин-код для входа мобильное приложение.
В тоже время из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что лицо, которому предъявлено данное обвинение, изначально намеревалось завладеть и в дальнейшем завладело денежными средствами, принадлежащими микрофинансовой организации «Екапуста», а не потерпевшей Былковой О.С., путём использования, установленного на смартфоне Былковой О.С., приложения данной организации и конфиденциальную информацию Былковой О.С., дистанционно оформило и получило на имя Былковой О.С. займ на общую сумму 18000 рублей с перечислением денежных средств на банковский счёт, принадлежащий Былковой О.С., из которых 17500 рублей перевело на свой счёт и в дальнейшем обратило денежные средства в свою пользу. При этом Былкова О.С. не давала разрешение на использование данного приложения, а также на оформление займа, о данной займе Былкова О.С. узнала после перевода указанных денежных средств с её банковского счёта, то есть не имела возможность пользоваться данными денежными средствами. В ходе завладения указанными денежными средствами лицо, которому предъявлено данное обвинение, заявку на получение займа оформляла удаленно (онлайн), без непосредственного участия представителя данной микрофинансовой организации, заявка была оформлена автоматически.
То есть в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Тасенко А.А. установлены нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а именно установлены другие фактические обстоятельства, которые противоречат предъявленному Тасенко А.А. обвинению, описанному в обвинительном заключении, а именно противоречат в части направленности умысла при завладении денежными средствами на причинение ущерба другому собственнику (микрофинансовой организации) указанных денежных средств, а не Былковой О.С., как это указано в обвинительном заключении, а также в обвинительном заключении отсутствует изложение действий лица, которому предъявлено данное обвинение, по дистанционному оформлению и получению на имя Былковой О.С. займа на общую сумму 18000 рублей, с перечислением денежных средств на банковский счёт, принадлежащий Былковой О.С. и которые существенно отличаются от предъявленного Тасенко А.А. обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ухудшают положение подсудимой, нарушают её право на защиту.
Установленные судом фактические обстоятельства дела выходит за пределы ранее предъявленного обвинения, что нарушает требования ст. 252 УПК РФ и увеличивает фактический объём обвинения, в связи чем суд не может устранить данные нарушения самостоятельно.
То есть обвинительное заключение, составленное органом предварительного следствия, по своему содержанию, лишает суд возможность определить пределы судебного разбирательства, с учётом положений ст. 252 УПК РФ.
Принимая во внимание, что по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд считает, что вышеуказанное нарушение УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, которые хотя не изменяют юридическую оценку содеянного, но влечёт увеличение фактического объёма обвинения, то есть влечет нарушение гарантированных Конституцией РФ прав подсудимой на защиту, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения как на основе обвинительного заключения, составленного в отношении Тасенко А.А., то есть суд не может данное нарушение уголовно-процессуального законодательства устранить самостоятельно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу возвратить уголовное дело в отношении Тасенко А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В отношении Тасенко А.А. по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Тасенко А.А. оставлена без изменения, на 3 месяца, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Принимая во внимание, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения – заключение под стражу в отношении Тасенко А.А. в настоящее время не изменились и не отпали, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, конкретных обстоятельств дела, данные её личности, совокупность которых указывает на то, что Тасенко А.А., имея не снятую и непогашенную судимость, ранее нарушив избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем находилась в розыске, может продолжить заниматься преступной деятельностью и может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а исключить эту возможность может только мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и об оставлении данной меры пресечения без изменения, с установлением срока её действия три месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с чем в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения необходимо отказать.
Доказательств невозможности нахождения подсудимой в следственном изоляторе по состоянию здоровья, возрасту, иным критериям судье не представлено. Предоставленная справка о состоянии беременности подсудимой не влияет на данные выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Возвратить уголовное дело в отношении Тасенко А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Отказать в ходатайстве защитника подсудимой Тасенко А.А. – адвоката Суркова С.В., поддержанного Тасенко А.А., об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.
Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Тасенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, с установлением срока её действия три месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимой Тасенко А.А. в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий Д.Г. Лаиш