ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.
при секретаре Кондратьевой Е.Ю.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Болтовского В.Р.
потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого Музыченко К.В.
защитника – адвоката Будника А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Музыченко Константина Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Музыченко К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
Так, Музыченко К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ имея при себе во временном распоряжении банковскую карту <данные изъяты> № с банковским счетом № открытым на имя Потерпевший №1, убедившись, что его действия носят тайный характер, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, без разрешения собственника на пользование и распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счету, произвел операции по оплате товаров, путем безналичного расчета вышеуказанной банковской картой в суммах 416, 38 руб., 80 руб., 523 руб., 80 руб., 1469 руб., 798 руб., а именно:
- в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <адрес> расположенного по адресу: <адрес> при помощи вышеуказанной банковской карты ПАО «Банк ВТБ» № принадлежащей Потерпевший №1, произвел операцию по оплате товара в сумме 416,38 руб.;
- в период времени с 22 часов 26 минут до 22 часов 27 минут, а также в период времени с 22 часов 38 минут до 22 часов 39 минут, находясь возле магазина «Буфет» расположенного по адресу: <адрес>, при помощи вышеуказанной банковской карты <данные изъяты> № принадлежащей Потерпевший №1, произвел две операции по оплате товара в спортивном аттракционе «Боксерская груша» «ИП ФИО5» в сумме 80 руб. и 80 руб.;
- в период времени с 22 часов 36 минут до 22 часов 37 минут, находясь в магазине «Буфет» расположенного по адресу: <адрес>, при помощи вышеуказанной банковской карты ПАО «Банк ВТБ» № принадлежащей Потерпевший №1, произвел операцию по оплате товара через банковский терминал № на сумму 523 руб.;
- в период времени с 23 часов 48 минут до 23 часов 49 минут, а также в период времени с 23 часов 49 минут до 23 часов 50 минут, находясь в магазине «Буфет» расположенного по адресу: <адрес>, при помощи вышеуказанной банковской карты ПАО «Банк ВТБ» № принадлежащей Потерпевший №1, произвел две операции по оплате товара через банковский терминал № на сумму 1469 руб., 798 руб.
Таким образом, Музыченко К.В. при изложенных обстоятельствах, при помощи банковской карты ПАО «Банк ВТБ» № похитил денежные средства с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в общей сумме 3366,38 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Музыченко К.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Так, согласно показаниям Музыченко К.В. данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д.45-48, л.д.. 94-96), следует, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились у него дома, по адресу: <адрес>, распивали алкоголь. В ходе распития алкоголя Потерпевший №1 неоднократно просил его сходить в магазин за водкой и продуктами питания, при этом давал ему банковскую карту ПАО «ВТБ», которая оснащена системой бесконтактной оплаты. В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал к себе домой. После его ухода он обнаружил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, которую забыл вернуть Потерпевший №1, после возвращения из магазина. Данную банковую карту Потерпевший №1 ему в личное пользование не передавал, разрешения пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счету последний не давал, осуществлял покупки с данной карты только по просьбе Потерпевший №1 Он понимал, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не вспомнит, где потерял карту, поэтому у него возник умысел похитить деньги с карты, а именно совершить покупки и расплатиться картой последнего. Вместе с Свидетель №1 они пошли в магазин «КрасноеБелое», расположенный по адресу <адрес>, где он приобрел пиво на сумму 416,38 руб., после чего Свидетель №1 ушла домой, а он направился в круглосуточный магазин, где совершил покупки товаров на сумму 80 рублей, 80 рублей, 1469 рублей, 523 рубля и 798 рублей. Вину в совершении хищения денег с карты принадлежащих Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.
Показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, подсудимый Музыченко К.В. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Свои признательные показания подсудимый Музыченко К.В. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-77 с приложением) согласно которой, Музыченко К.В. указал на магазин «КрасноеБелое», расположенный по адресу <адрес>, круглосуточный магазин «Буфет» расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный рядом спортивный аттракцион «Боксерская груша» «ИП ФИО5» где ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карты № ПАО «ВТБ» принадлежащей Потерпевший №1, прикладывая ее к платежному терминалу, он оплатил товары в 21:45 на сумму 416,80 руб., в 22:26 и в 22:38 на сумму 80 руб., на общую сумму 160 руб., в 22:36 на сумму 523 руб., в 23:48 на сумму 1469 руб., и в 23:49 на сумму 798 руб.
Вина подсудимого Музыченко К.В. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 14-18) данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым, 12 и ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Музыченко К.В., по адресу: <адрес>, распивали алкоголь, при этом он просил Музыченко К.В. сходить в магазин за водкой и продуктами, давал ему свою банковскую карту ПАО «ВТБ» №, оснащенную системой бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он поехал домой. Находясь дома увидел на телефоне смс-уведомления о списании денежных средств с его банковского счета ПАО «ВТБ» №, а именно: в 21:45 – 416,38 руб., (магазин КрасноеБелое), 22:26 – 80 руб., (IP KOLOTILINA O.V.), 22:36 – 523 руб., (Буфет), 22:38 – 80 руб., (IP KOLOTILINA O.V.), 23:48 -1469 руб., (Буфет), 23:49 – 798 (Буфет). После обнаружения данных списаний он позвонил на горячую линию банка и заблокировал карту. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 366, 38 руб.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, оглашенные показания подтвердил частично, с учетом показаний данных в суде, пояснил, что причиненный ущерб в размере 3 366,38 руб. значительным для него не является. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Музыченко К.В. не имеет.
- показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.29-31) данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к знакомому Музыченко К.В., у которого находился Потерпевший №1, они распивали спиртное. По прибытию, она присоединилась к распитию спиртных напитков. Алкоголь и продукты приобретал Потерпевший №1, он просил Музыченко К.В. сходить в магазин за покупками, при этом давал ему свою банковскую карту, которая была оснащена системой бесконтактной оплаты. Отдавал ли банковскую карту Музыченко К.В. обратно Потерпевший №1 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Потерпевший №1 уехал домой. Музыченко К.В. предложил сходить с ним магазин купить пиво, и они вдвоём направились в магазин «КрасноеБелое», где купили 4 банки пива, за покупку расплатился Музыченко К.В. банковской картой, приложив ее к терминалу, при этом она не знала, кому принадлежит банковская карта, сумма покупки составила не более 500 рублей. Далее, она направилась домой к Музыченко К.В., а он пошел в другой магазин. О том, что банковская карта, которой Музыченко К.В. расплатился в магазине принадлежала Потерпевший №1 она не знала, и что Музыченко К.В. без его ведома тратил деньги с карты ей было не известно.
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-55 с приложением) в ходе которой у Музыченко К.В. была изъята банковская карта ВТБ №, которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-58) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59) приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
- выпиской по банковской карте № ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 65) в которой отражены операции произведенные по карте в период времени и месте инкриминируемый Музыченко К.В.
Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина Музыченко К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.
Исследованные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. При этом оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Неприязненных отношений к подсудимому со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения, положенные в основу приговора, являются последовательными и взаимодополняющими.
При оглашении показаний свидетеля и потерпевшего суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. 17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.
При оглашении показаний подсудимого Музыченко К.В. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также отраженных в протоколе проверки показаний на месте, суд удостоверился, что ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, поэтому судом они положены в основу доказательств вины подсудимого.
Оценивая данные показания, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Также суд учитывает, что Музыченко К.В. не оспаривает обстоятельства совершенного преступления, в содеянном раскаялся, подробно сообщив об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно находящемуся на месте совершения преступления и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением.
Следственные действия с Музыченко К.В. проводились в присутствии защитника, допросом ему разъяснялись процессуальные права, исходя из его процессуального положения на момент допроса, а также с предупреждением о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, заявлений, замечаний по поводу содержания протоколов допросов в ходе предварительного следствия, порядка производства следственных действий не поступало, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколах.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, недопустимыми.
Анализ поведения подсудимого в досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании показывает, что он был свободен в выборе позиции по делу, признавал свою причастность к инкриминируемому деянию в тех пределах, которые считал нужными. Не имеется каких-либо сведений о нарушения его права на защиту.
Действия подсудимого Музыченко К.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается выпиской из ПАО «Банк ВТБ», а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1
Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Как указал потерпевший Потерпевший №1 ущерб в размере 3 366, 38 руб. для него является незначительным.
Кроме того, согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Учитывая данные обстоятельства, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, вмененный Музыченко К.В. органом предварительного следствия, подлежит исключению.
В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требования формы 106, согласно которого подсудимый ранее не судим; бытовая характеристика, согласно которой Музыченко К.В. характеризуется удовлетворительно.
Анализируя материалы дела, касающиеся личности подсудимого, согласно которым он состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, учитывая обстоятельства совершения преступления, его поведение после его совершения, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Музыченко К.В. суд признает: в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, а также в участии в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (спортивная травма).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Музыченко К.В. не установлено.
Основания для признания отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Доказательств, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления явилась корысть.
Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ему может быть назначено наказание ниже низшего предела.
При назначении наказания Музыченко К.В., суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа.
В силу вышеуказанных смягчающих обстоятельств, оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает.
В судебном заседании защитник Будник А.В. заявил ходатайство об изменении категории преступления и прекращении дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый ранее не судим, ущерб причиненный преступлением возместил, принес извинения потерпевшему, который претензий морального и материального характера к его подзащитному не имеет.
Подсудимый Музыченко К.В., а также потерпевший Потерпевший №1, каждый в отдельности, ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию поддержали.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).
По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении только обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному, как в общем так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При изменении категории преступления суд должен постановить приговор с признанием лица виновным в совершении преступления, назначением наказания, изменением категории преступления на менее тяжкую, и освобождением от отбывания назначенного наказания при наличии для этого соответствующего основания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, чистосердечном раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему, что уменьшает степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая позицию потерпевшего Потерпевший №1, исходя из того, что суд пришел к выводу на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести, а также принимая во внимание, что Музыченко К.В. не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, принес свои извинения, что повлекло примирение с потерпевшим, о чем им указано суду, принимая во внимание данные о личности Музыченко К.В., суд приходит к убеждению о наличии необходимых и достаточных оснований для освобождения Музыченко К.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Музыченко Константина Витальевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного Музыченко К.В. на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ, освободить Музыченко Константина Витальевича от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшем.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Музыченко К.В. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» – по вступлении приговора в силу, считать переданной по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, Музыченко К.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е. В. Руденко