ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.
при секретаре Кондратьевой Е.Ю.
с участием:
государственного обвинителя Коломиной О.Н.
потерпевшего ФИО6 подсудимой Мищук Н.Л.
защитника – адвоката Люмчиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мищук Натальи Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ш. Восточное, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не замужней, трудоустроенной в ООО «ЛИГАС», в должности дезинфектора, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мищук Н.Л. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в кухне <адрес>, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, Мищук Н.Л. в указанное время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанесла ФИО6 один удар ножом - предметом, используемым в качестве оружия, в область живота, причинив ему одиночное, проникающее в брюшную полость, колото-резаное ранение брюшной стенки в проекции 8-9 ребер по передне-подмышечной линии справа без повреждения внутренних органов, которое создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Мищук Н.Л. вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям Мищук Н.Л. данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 57-59, л.д. 66-69), следует, что с ФИО6 проживают совместно, по адресу: <адрес>, на протяжении пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения, между ней и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 стал хватать ее за шею, толкал в спину, не менее одного раза ударил по лицу, тем самым причинив ей физическую боль. Разозлившись, она взяла на кухне нож с белой рукояткой и удерживая его в правой руке, нанесла ФИО6 не менее одного удара в правый бок. Дальнейшие события помнит плохо, так как была пьяна и испугалась. ФИО6 сам вызвал полицию и скорую, после чего, его госпитализировали, а ее доставили в отдел полиции.
Оглашенные показания подсудимая Мищук Н.Л. подтвердила частично, указав, что в момент конфликта, она находилась на кухне, готовила еду, нож находился у нее в руках. ФИО6 ударила ножом, потому, что тот хватал её за шею, толкал в спину. После выписки потерпевшего из больницы осуществляла за ним уход, принесла ему свои извинения. В содеянном раскаялась. В настоящее время они проживают совместно, конфликтов нет, алкоголь не употребляют.
Вина подсудимой Мищук Н.Л. в совершении инкриминируемого преступления, помимо её собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в суде, и на предварительном следствии (том 1 л.д. 38-40, л.д. 41-43), оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они с Мищук Н.Л. проживают совместно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в связи с тем, что Мищук Н.Л. грубо ему отвечала, вела себя агрессивно. В ходе конфликта, находясь в помещении кухни, он несколько раз ударил ее, в том числе ладонью по спине, после чего отвернулся и более никаких ударов не наносил. Далее он почувствовал удар и тепло в боку, обернувшись, он увидел у Мищук нож в руках. Он выбил нож из рук Мищук, помыл его и положил к остальным ножам, имеющимся дома. После чего, он постирал их футболки и перебинтовал себе рану, а также вызвал скорую и полицию. Когда он находился в больнице на лечении, Мищук Н.Л. его навещала, просила прощение. После выписки Мищук осуществляла за ним уход.
Оглашенные показания потерпевший ФИО6 подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий. В настоящее время проживают совместно, претензий к подсудимой не имеет, принял её извинения. Кроме друг друга у них никого нет.
- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д. 45-48) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она является директором <адрес> где трудоустроены Мищук Н.Л. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 ей позвонил ФИО6 и пояснил, что у них с Мищук А.В. произошел конфликт, в результате чего, она ранила его ножом в правый бок. ФИО6 находился в больнице и готовился к операции. Позже, разговаривая о произошедшем, ФИО6 признавался, что перегнул палку, пытаясь заставить Мищук Н.Л. сесть на больничный. После выписки ФИО6, Мищук Н.Л. о нем заботилась, проживают совместно.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-24 с приложением), с участием Мищук Н.Л., в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 12 ножей; следы вещества бурого цвета; следы рук на 3 отрезках липкой ленты, футболка фиолетового цвета, футболка белого цвета. В ходе осмотра Мищук Н.Л. пояснила, что удар ФИО6 нанесла ножом с рукояткой светлого цвета. Указанные предметы были осмотрены с участием потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-106) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-108) ножи № и №, смыв вещества бурого цвета, 2 футболки были приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 (том 1 л.д. 27-32 с приложением) в ходе которого была осмотрена палата № ХО КГБУЗ «Городская больница им. ФИО7» в <адрес>. У участвующего в осмотре потерпевшего ФИО6 изъяты: куртка серого цвета и штаны черного цвета, в которых он находился в момент нанесения ему удара ножом. Указанные предметы были осмотрены с участием потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-106) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-108) приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза) (том 1 л.д. 74-79), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза) (том 1 л.д. 86-88), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза) (том 1 л.д. 95-98) согласно выводам которых, группа крови потерпевшего ФИО6 – 0??. На клинке ножа № и рукоятке ножа №, в смыве и в трех объектах на футболке Мищук Н.Л., изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-24 с приложением), на футболке, куртке, штанах и плавках ФИО6 изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27-32) обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, свойственный группе 0??, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО6
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (холодного и метательного оружия) (том 1 л.д. 143-147), согласно выводам которого, 12 объектов (ножи), изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-24 с приложением), не относятся к категории холодного оружия. Относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, являются кухонными (овощными) ножами, изготовлены промышленным способом и соответствуют требованиям ФИО11 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия».
- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, (том 1 л.д. 34) согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут поступил вызов СМП по адресу: <адрес>. Поводом к вызову бригады СПМ послужило кровотечение при травме. При осмотре установлено колото-резанное ранение передней брюшной стенки. Указанная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35) приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-135) согласно выводам которого, на момент поступления в КГБУЗ «Городская больница им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имелось одиночное, проникающее в брюшную полость, колото-резаное ранение брюшной стенки в проекции 8-9 ребер по передне-подмышечной линии справа без повреждения внутренних органов, которое по своему характеру создало угрозу для жизни, явилось опасными для жизни человека, и по медицинским критериям, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло быть причинено от однократного воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина Мищук Н.Л. в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.
Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №1 положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетель обвинения в родственных отношениях с Мищук Н.Л. не состоит, неприязненных отношений между ними нет, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, оснований оговаривать подсудимую судом не установлено.
При оглашении показаний свидетеля Свидетель №1, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям свидетеля, в силу ст.17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.
Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО6, суд берет за основу его показания, как на предварительном следствии, так и в суде, данные показания дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и подсудимой Мищук Н.Л. Помимо этого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший однозначно указал, что ножевое ранение ему нанесла именно подсудимая в ходе конфликта. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и показаниями свидетеля по делу, кроме того, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено.
Оценивая показания подсудимой Мищук Н.Л., суд берет за основу ее показания данные в ходе предварительного следствия по делу, с учетом показаний данных в суде в части обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, а также конфликта произошедшего с потерпевшим. Показания подсудимой являются достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, оценка которым приедена выше, а также с иными доказательствами по делу.
Так, судом достоверно установлено, что при обстоятельствах установленных приговором суда, подсудимая Мищук Н.Л. нанесла один удар ножом в область живота справа потерпевшему ФИО6, причинив ему одиночное, проникающее в брюшную полость, колото-резаное ранение брюшной стенки в проекции 8-9 ребер по передне-подмышечной линии справа без повреждения внутренних органов.
Сторонами, в том числе подсудимой Мищук Н.Л. и её защитником, не оспорена правильность выводов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенных в приговоре заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных нарушений при их составлении судом не установлено.
В судебном заседании судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует нанесенный подсудимой удар потерпевшему в жизненно-важный орган – в брюшную область справа, его характер и локализация. При этом Мищук Н.Л. осознавала, что нанося удар потерпевшему, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используя его в качества оружия, создает опасность для жизни последнего, в виде тяжкого вреда здоровью.
Учитывая изложенное, все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Совокупностью приведенных доказательств вина Мищук Н.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и доказана.
Действия Мищук Н.Л. судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни – предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а именно ножом.
Оснований для квалификации действий Мищук Н.Л., иным составом преступления, судом не установлено.
В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой: требование формы 106, согласно которой Мищук Н.Л. ранее не судима; по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Анализируя поведение подсудимой Мищук Н.Л. в судебном заседании, где она активно участвовала в рассмотрении дела, правильно понимала ход происходящих событий, материалов дела, касающихся её личности, согласно которым она на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд признает Мищук Н.Л. вменяемой в отношении инкриминированного деяния.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мищук Н.Л. суд признает: в соответствии с п. «з, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в ходе осмотра места происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в уходе за потерпевшим после выписки из медицинского учреждения, а также принесении извинений потерпевшему в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мищук Н.Л., судом не установлено.
Основания для признания отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая вследствие его противоправного поведения на почве ссоры. Доказательств, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суду не представлено.
Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых Мищук Н.Л. может быть назначено наказание ниже низшего предела.
При назначении наказания Мищук Н.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимой, которая в быту и по месту работы характеризуется положительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что Мищук Н.Л. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, учитывая, что Мищук Н.Л. совершила тяжкое преступление впервые, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, учитывая её поведение в судебном заседании, поведение после совершения преступления (осуществление ухода за потерпевшим, принесение извинений), а также противоправное поведение самого потерпевшего ФИО6, учитывая, что Мищук Н.Л. имеет социально устойчивые связи, нацелена на исправление и ведение законопослушного образа жизни, а также с учетом её отношения к содеянному, суд находит возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания с применением к ней положений ст.73 УК РФ.
Данный вид наказания, по мнению суда в достаточной мере окажет на подсудимую воспитательное воздействие, и будет отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам уголовного наказания.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Мищук Н.Л. от назначенного наказания судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мищук Наталью Леонидовну, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мищук Н.Л. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать осужденную Мищук Н.Л., встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные этим органом, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мищук Н.Л. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: футболки (2 шт.), куртку, штаны, плавки - после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности.
Копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт со следами рук - после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.
Конверт со смывом вещества бурого цвета, нож (2 шт.) - после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Е. В. Руденко