АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым В.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ИП Г.А.Ф на определение мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного документа по делу № <обезличено> установил:
индивидуальный предприниматель Г.А.Ф (далее - ИП Г.А.Ф обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу № <обезличено> по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с М.И.Ю В обоснование указывает, что между правопреемником <данные изъяты> <дата обезличена> был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № <обезличено>, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности к должнику по указанному договору займа, исполнительный документ не передавался.
Определением судьи от <дата обезличена> указанное заявление возвращено заявителю, поскольку отсутствуют сведения о выполнении требований об уплате государственной пошлины, что препятствует принятию и рассмотрению заявления по существу. Заявитель ИП Г.А.Ф являющийся <данные изъяты>, не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку не имеет статус истца в рамках настоящего материала.
Обжалуя определение мирового судьи, ИП Г.А.Ф находит неверными выводы о том, что, несмотря на наличие у него <данные изъяты>, он обязан уплатить государственную пошлину при подаче частной жалобы. Указывает, что п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ не содержит каких-либо ограничений для обратившихся в суд заявителей - физических лиц относительно категории или характера спора.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а выводы мирового судьи об обратном не основаны на нормах права и препятствуют заявителю при обращении в суд на стадии исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.
Пунктом 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 ст. 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче частной жалобы НК РФ не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Соответственно, для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки об их статусе), а также основания для освобождения от ее уплаты определяются положениями для физических лиц.
В соответствии с п.п 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что согласно Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Из конституционного требования законного установления налогов и сборов следует, что законы о налогах и сборах должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции РФ) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции РФ); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов подлежат истолкованию в пользу плательщика налога и сбора (определение Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 294-О).
Обращение в суд с настоящей жалобой имеет целью именно встать на сторону заявителя-взыскателя (кредитора), кем становится ИП Г.А.Ф вступлению принятого в его пользу судебного постановления.
В обжалуемом определении приводится вывод мирового судьи о том, что заявитель действительно является <данные изъяты>
Следовательно, уже на момент обращения в суд с заявлением ИП Г.А.Ф представивший справку об инвалидности, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.
С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для возвращения заявления по мотивам, указанным в определении, у судьи первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возврате заявления ИП Г.А.Ф о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа в гражданском деле № <обезличено> подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена>, которым было возвращено заявление ИП Г.А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа в гражданском деле № <обезличено> по заявлению ООО <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с М.И.Ю.., отменить, частную жалобу ИП Г.А.Ф удовлетворить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.
Судья Баханова Л.М.