ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевшего Потерпевший №1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшей Потерпевший №2, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
**.**.**** в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №***, в г. <адрес> следовал по <адрес>, во второй справа полосе движения, в условиях искусственного освещения, по мокрому асфальтному покрытию, и <адрес>, совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые пересекали проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения транспортного средства «<данные изъяты>», шагом в среднем темпе. В результате ДТП пешеходы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** у Потерпевший №1 установлено повреждение, которое по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.). Согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** года у Потерпевший №2 установлена травма, которая по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.), таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что не видел пешеходов, представил документы, подтверждающие возмещение ущерба потерпевшим, просил назначить наказание в виде административного штрафа.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, пояснил, что претензий не имеет, ущерб возмещен, просил строго не наказывать.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание явилась, пояснила, что претензий не имеет, ущерб возмещен, просила строго не наказывать.
Выслушав ФИО1 потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами:
- протоколом №*** об административном правонарушении, составленным 07.04.2026 года инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО5, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. Протокол об административном правонарушении правомерно составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола, а также собственноручные пояснения, что он согласен с правонарушением. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;
- определением №*** от **.**.**** года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования;
- справкой по ДТП от **.**.**** года;
- протоколом №*** от **.**.**** года осмотра места совершения административного правонарушения;
- схемой места ДТП от **.**.**** года. Схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;
- бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;
- письменными объяснениями ФИО1 от **.**.**** года;
- письменными объяснениями Потерпевший №1 от **.**.**** года, **.**.**** года;
- письменными объяснениями Потерпевший №2 от **.**.**** года, **.**.**** года;
- рапортами оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО6 от **.**.**** года;
- исследованными в ходе рассмотрения дела видеозаписями с камер, установленных СПб ГКУ «ГМЦ», которые полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;
- записью КУСП №*** от **.**.**** года;
- заключением специалиста №*** от **.**.**** года;
- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.**** года;
- заключением эксперта №*** от **.**.**** года врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО7, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлен закрытый внесуставной поперечный перелом нижнего метаэпифиза («в типичном месте») левой лучевой кости без смещения отломков. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3- х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом пястной кости слева. Ушиб мягких тканей правого плеча, левой голени объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.). Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось по механизму непрямой тупой травмы при воздействии силы вдоль оси кости, и могло быть получено в условиях дорожно-транспортного происшествия (наиболее вероятно при падении на вытянутую руку). Обнаружение повреждения при обращении за медицинской помощью **.**.****., наличие отека мягких тканей в области перелома, клинико-рентгенологическая картина перелома не исключает возможности образования повреждения во время, указанное в определении.
- заключением специалиста №*** от **.**.**** года;
- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.**** года;
- заключением эксперта №*** от **.**.**** года врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО7, согласно выводам которой у Потерпевший №2 установлены: ушибленно-рваная рана правой теменной области, при наличии кровоподтека («гематомы») правой теменно-затылочной области; закрытый косо-поперечный перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков. Данная травма, в связи с наличием закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.). Судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга по однократному осмотру нейрохирургом стационара, без дальнейшего клинического динамического наблюдения неврологом, без сведений о состоянии здоровья до травмы, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.). Диагноз «Ушиб мягких тканей верхней трети правой и левой голени, плеча» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.). Потерпевшей был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей верхней трети правой и левой голени, плеча». Достоверно высказаться о наличии повреждений в области верхней трети правой голени, по имеющемуся описанию в представленной медицинской документации, не представляется возможным (отмеченный при осмотре врачом стационара отек мягких тканей латеральной (наружной) поверхности правой голени, при отсутствии иных изменений в указанной области, сам по себе, не является объективным признаком телесного повреждения). Поэтому данный диагноз экспертной оценке, в том числе оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п. 20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н и вступившего в силу 01.09.2025г.). Судить о наличии или отсутствии повреждения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника по имеющимся медицинским данным, без выполнения и предоставления на электронном носителе МРТ шейного отдела позвоночника (выполненной непосредственно после травмы) не представляется возможным, поэтому диагноз «Растяжение мышц связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Частичное повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.). Для экспертной оценки диагноза «Ушиб обоих коленных суставов» необходимо представить карту вызова скорой медицинской помощи п/ст №*** от **.**.****. Все медицинские документы представить повторно. В случае подтверждения вышеуказанного диагноза установленная степень тяжести вреда здоровью не изменится. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем кровоподтек («гематома») по механизму удара или давления, рана правой теменной области (учитывая ее описание, как «ушибленно-рваная») по механизму удара с давлением и/или растяжением. Не исключается возможность образования повреждений от удара деталями движущегося транспортного средства, при падении на твердое дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью **.**.**** г., наличие отека мягких тканей в области перелома, отсутствие воспалительных явлений и наличие кровотечения в области раны, клинико-рентгенологическая картина перелома, характер оказанной врачебной помощи не исключает возможности образования повреждений во время, указанное в определении.
Заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, так как являются ясными, полными, мотивированными, непротиворечивыми, даны квалифицированными экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, котором разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, не заинтересованным в исходе дела;
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.
Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №***, совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые пересекали проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения транспортного средства «№***», шагом в среднем темпе, в результате чего пешеходы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения ФИО1 установлен и доказан. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а именно его высокую общественную опасность, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, данные о личности ФИО1, учитывая возмещение ущерба потерпевшим, позицию потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Сумму штрафа перечислить, указав следующие сведения:
<данные изъяты>
После окончания срока обжалования и срока на добровольную уплату административного штрафа, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с п.4 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, направляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в орган, вынесший постановление о назначении административного наказания (Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, ул. Восстания, 38).
При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, в соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.М. Рябкова