ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 20 мая 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Резолютивная часть постановления объявлена
18 мая 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
**.**.**** в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №*** (собственник ФИО1), двигаясь по <адрес>, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №*** (собственник Потерпевший №4), под управлением водителя Потерпевший №2, двигавшейся по <адрес> на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №*** (собственник <данные изъяты>), под управлением водителя Потерпевший №7, двигавшегося по <адрес> на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №*** (собственник Потерпевший №6), под управлением водителя Потерпевший №5, двигавшегося по <адрес> на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №*** (собственник ФИО7), под управлением водителя Потерпевший №3, двигавшегося по <адрес> на зеленый сигнал светофора, от которого а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №*** перевернулся, а а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №*** по инерции поменяв траекторию движения совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №*** (собственник ФИО21), под управлением водителя ФИО13, и а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №*** (собственник Потерпевший №8), под управлением водителя Потерпевший №8, стоявших на <адрес> перед запрещающим сигналом светофора. В результате ДТП водитель Потерпевший №2 и пассажир а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №*** Потерпевший №1 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №*** от **.**.****, у Потерпевший №1 установлено повреждение, которое расценивается как легкий вред здоровью (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025 г.). Согласно заключению эксперта №*** от **.**.****, у Потерпевший №2 объективных признаков каких-либо телесных повреждений на кожных покровах не отмечено, таким образом ФИО1 нарушил п.п.1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание явился совместно с защитником ФИО8, действующей на основании доверенности от **.**.**** сроком на **.**.****. ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, представил письменную позицию с приложением подтверждающих документов. Пояснил, что очень сожалеет о содеянном, потерпевшим вред компенсирован в размере 4 200 000 руб.
Защитник ФИО8 просила назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, в судебное заседание явились, подтвердили обстоятельства заключения соглашения о возмещении ущерба, просили не лишать ФИО1 права управления ТС.
Потерпевший Потерпевший №4 в судебное заседание явился, пояснил, что ему была нанесена психологическая травма, ущерб ФИО1 не возмещен, наказание оставил на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО13 в судебное заседание явился, пояснил, что ущерб не возмещен, наказание оставил на усмотрение суда.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, пояснила, что ФИО1 полностью возместил вред здоровью и моральный вред, претензий к нему не имеет, просила не лишать его права управления ТС.
Потерпевшие <данные изъяты>, Потерпевший №7, ФИО13, Потерпевший №8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств от них в суд не поступало, в связи с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся потерпевших, основываясь на положениях ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами:
- протоколом №*** об административном правонарушении, составленным **.**.**** инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному р-ну Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО9, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. Протокол составлен в присутствии ФИО1, при составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола, а также собственноручные пояснения, что он согласен с правонарушением. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;
- определением №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****;
- рапортами оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО10 от **.**.****, от **.**.****;
- записью КУСП №*** от **.**.****;
- справкой по ДТП от **.**.****;
- протоколом №*** осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****;
- схемой места ДТП от **.**.****. Схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;
- докладной запиской начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному р-ну Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО11, согласно которой **.**.**** около <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло столкновение с участием 7 т/с, на регулируемом перекрёстке, водитель ФИО1, **.**.**** г.р., управляя а/м «<данные изъяты>» с г.р.з. №***, двигаясь по <адрес>, на запрещающий (красный) сигнал светофора допустил столкновение с 6 т/с, которые двигались по <адрес>, в результате которого пострадал пассажир <данные изъяты> с г.р.з. №*** - Потерпевший №1 **.**.**** г.р. <данные изъяты>, средняя тяжесть здоровью, в Мариинскую больницу на карете скорой мед. помощи (<данные изъяты>).
**.**.**** г. в УМВД России по <адрес> поступила телефонограмма из травмпункта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №***» о том, что **.**.**** к ним обратилась Потерпевший №2, **.**.**** г.р., которая получила телесные повреждения в результате ДТП от **.**.**** г. на <адрес>, водитель.
В результате ДТП пострадали пассажир Потерпевший №1 и водитель Потерпевший №2 Гр. Потерпевший №2 самостоятельно обратилась в травмпункт, где была оказана разовая помощь и отпущена домой. Категория участника ДТП внесена в базу данных АИУС, как «оказание разовой помощи». Карточка учета ДТП АИУС №***.
**.**.**** г. гр. Потерпевший №2 в своем объяснении пояснила, что проходит амбулаторное лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №***».
В связи с поступлением новой информации в АИУС были внесены изменения - переквалификация ДТП в учетные;
- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, с приложением бумажного чека, согласно которому у ФИО13 не установлено состояние алкогольного опьянения;
- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, с приложением бумажного чека, согласно которому у Потерпевший №8 не установлено состояние алкогольного опьянения;
- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, с приложением бумажного чека, согласно которому у Потерпевший №7 не установлено состояние алкогольного опьянения;
- актом №*** №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, с приложением бумажного чека, согласно которому у Потерпевший №5 не установлено состояние алкогольного опьянения;
- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, с приложением бумажного чека, согласно которому у Потерпевший №2 не установлено состояние алкогольного опьянения;
- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, с приложением бумажного чека, согласно которому у Потерпевший №3 не установлено состояние алкогольного опьянения;
- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, с приложением бумажного чека, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;
- рапортами оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО12 от **.**.****;
- исследованными в ходе рассмотрения дела видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, которые полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, на которой видно, что на <адрес> на светофоре горит «зеленая» стрелка и зеленый сигнал светофора, которые начинает моргать, включается желтый, а потом красный сигнал светофора, автомобили, двигающиеся по <адрес> в обе стороны останавливаются перед перекрестком <адрес> через 5 секунд в кадре появляется автомобиль «<данные изъяты>», который двигается <адрес> автомобили начинают движение на зеленый сигнал светофора, автомобиль «<данные изъяты>», не сбавляя скорости почти через 10 секунд после того как загорелся красный сигнал светофора, выезжает на перекресток <адрес> на запрещающий красный свет светофора, в результате чего происходит столкновение 7 автомобилей;
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Анализ представленных в дело видеозаписей позволяет прийти к выводу о том, что они отвечают требованиям допустимости и достоверности, содержат непрерывность, полноту и последовательность, на них зафиксировано ДТП, они в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.
- режимом работы светофорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. по состоянию на **.**.****, из которого следует что светофорный объект имеет 3 фазы, когда для автомобилей двигающихся по <адрес>. горит «красный», автомобилям двигающимся по <адрес> горит «зеленый», заявок о неисправности объекта не поступало;
- письменными объяснениями ФИО1 от **.**.****, в которых указывает, что в момент проезда ярко мерцал желтый свет, разметка и дорожные знаки присутствовали, он применил экстренное торможение во избежание столкновения. В данном ДТП считает себя невиновным, поскольку завершал маневр проезда перекрестка с разрешенной скоростью на ярко мерцающий желтый светофор, проезд на красный свет отрицает;
- письменными объяснениями Потерпевший №5 от **.**.****;
- письменными объяснениями ФИО13 от **.**.****;
- письменными объяснениями Потерпевший №7 от **.**.****;
- письменными объяснениями Потерпевший №8 от **.**.****;
- письменными объяснениями Потерпевший №2 от **.**.****;
- письменными объяснениями Потерпевший №2 от **.**.****;
- письменными объяснениями Потерпевший №3 от **.**.****;
- письменными объяснениями Потерпевший №1 от **.**.****;
- заключением специалиста №*** от **.**.**** в отношении Потерпевший №2;
- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам по делу об административном правонарушении от **.**.****;
- заключением эксперта №*** от **.**.**** врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО14, согласно выводам которой при обращениях за медицинской помощью **.**.**** в Травматологический пункт СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № №***" и **.**.**** г. СПб ГБУЗ "Поликлиника № №***" у гр. Потерпевший №2 объективных признаков каких-либо телесных повреждений на кожных покровах в представленных медицинских документах не отмечено.
Диагноз «Ушиб грудной клетки. Ушиб грудины» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ’Вступившего в силу 01.09.2025г.).
Длительность лечения гр. Потерпевший №2 обусловлена врачебной тактикой, в связи с жалобами пациентки.
Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, не заинтересованным в исходе дела.
- заключением специалиста №*** от **.**.**** в отношении Потерпевший №1;
- заключением специалиста №*** от **.**.**** Дополнительное к №*** от **.**.**** в отношении Потерпевший №1;
- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам по делу об административном правонарушении от **.**.****;
- заключением эксперта №*** от **.**.**** врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО14, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма головы — сотрясение головного мозга, кровоподтек («гематома») и ушибленная рана левой лобно-височной области, кровоподтек («гематома») левой параорбитальной области, ссадины лица.
Установленная травма, в связи с наличием сотрясения головного мозга, раны левой лобно-височной области (потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов), по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.).
Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины — от удара со скольжением.
Учитывая вышеизложенное, не исключается возможность причинения установленных повреждений при условиях, указанных в определении («... В результате ДТП пассажир автомобиля.. . Потерпевший №1,... получила телесные повреждения....»).
Наличие повреждений при обращениях за медицинской помощью **.**.****, наличие отека мягких тканей левой лобно-височной области (согласно данным КТ), отсутствие указаний на признаки рассасывания гематомы, отсутствие признаков воспаления и заживления в области раны, наличие продолжающегося кровотечения из раны, клиническая картина травмы головного мозга и её положительная динамика, характер врачебного пособия не исключают возможности причинения всех установленных повреждений в срок, указанный в определении. Более конкретно высказаться о времени причинения установленных повреждений (в часах, минутах) по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.
Диагноз «Ушиб мягких тканей шейной области» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.).
Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, не заинтересованным в исходе дела.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.
Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно положениям п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, под управлением водителя Потерпевший №2, двигавшейся по <адрес> на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, под управлением водителя Потерпевший №7, двигавшегося по <адрес> на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, под управлением водителя Потерпевший №5, двигавшегося по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, под управлением водителя Потерпевший №3, двигавшегося по <адрес> на зеленый сигнал светофора, от которого а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №*** перевернулся, а а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №*** по инерции поменяв траекторию движения совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО13, и а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, под управлением водителя Потерпевший №8, стоявших на <адрес> перед запрещающим сигналом светофора. В результате ДТП пассажир а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №*** Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения ФИО1 установлен и доказан. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью Потерпевший №1
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно (<данные изъяты>) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а именно его высокую общественную опасность, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, учитывая, что ФИО1 совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, количество автомобилей участвующих в ДТП, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая первоначально данные ФИО1 объяснения, в которых он не признал свою вину, несмотря на частичное возмещение ущерба потерпевшим, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи закона в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, поскольку назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.37), исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.М. Рябкова