ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении частной жалобы
27 апреля 2026 года <адрес>
Судья Хабаровского районного суда <адрес> Коваленко А.О., рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО ПКО «ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Татаринцева Сергея Юрьевича задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Татаринцева Сергея Юрьевича задолженности по договору возвращено.
Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ТРАСТ» подало частную жалобу.
Определением судьи Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в 3-дневный срок со дня получения определения устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКО «ТРАСТ» поступило заявление во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения, с указанием на несогласие с требованием об оплате государственной пошлины, поскольку заявителем подано заявление об индексации присужденных денежных сумм, а не о вынесении судебного приказа, соответственно, государственная пошлина за подачу частной жалобы не может быть уплачена.
Изучив представленное заявление, направленное ООО ПКО «ТРАСТ» во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Как указано в п. 1 ст. 322.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 321 и 322 настоящего Кодекса, принимаются к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований судья суда апелляционной инстанции или оставляет апелляционные жалобу, представление без движения, или возвращает их в порядке, предусмотренном статьями 323 и 324 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В соответствие с подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц – 3000 рублей; для организаций – 15000 рублей.
Вопреки мнению ООО ПКО «ТРАСТ», законодателем предусмотрена обязанность для подателя частной жалобы уплачивать государственную пошлину в установленном размере и порядке вне зависимости от обжалуемого судебного постановления (определения).
Довод заявителя о том, что поскольку им подано заявление об индексации присужденных денежных сумм, а не о вынесении судебного приказа, в связи с чем государственная пошлина при подаче частной жалобы не подлежит уплате, основан на неверном толковании норм права.
За подачу частной жалобы на судебное постановление должна быть уплачена государственная пошлина в установленном размере и порядке, либо представлен документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
В нарушение требований закона к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 НК РФ, при этом к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, заявитель не относится.
Таким образом, в установленный судьей срок допущенные нарушения гражданского процессуального законодательства, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что: не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения;
На основании изложенного, руководствуясь ст. 322-324 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить частную жалобу ООО ПКО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Татаринцева Сергея Юрьевича задолженности по договору, заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья А.О. Коваленко
Верно: Судья А.О. Коваленко