АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 мая 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., с участием ответчика Рекуновой Е.Н., ее представителя по устному ходатайству Ланихиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рекуновой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 03.02.2026 по гражданскому делу № 2-10/2026 (2-4192/2025) по иску ООО «Жилищные услуги» к Рекуновой Е.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 66) Снежко Е.А. от 03.02.2026 по делу № 2-10/2026 (2-4192/2025) исковые требования ООО «Жилищные услуги» к Рекуновой Елене Николаевне удовлетворены.
С Рекуновой Е.Н. в пользу ООО «Жилищные услуги» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, что пропорционально 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Рекунова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее: ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания; взыскиваемая сумма находится за пределами срока исковой давности; судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая объективная правовая оценка имеющимся доказательствам; на момент вынесения решения задолженность у ответчика отсутствовала; не проверена правильность расчёта пени с учётом мораториев, установленных Правительством Российской Федерации.
Представитель истца ООО «Жилищные услуги» Кондратьев Д.В. в судебное заседание не явился представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рекунова Е.Н., её представитель по устному ходатайству Ланихина Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить. Представитель ФИО5 дополнительно пояснила, что в решении указано что действие моратория не влияет на порядок начисления пени, т.к. период действия моратория не включен в период рассрочки. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года в спорный период действовал мораторий на начисление пени. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ответчика уже выносился судебный приказ который был отменен. В спорный период действовал мораторий на начисление пени, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 497. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ответчика уже выносился судебный приказ, который был отменен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Жилищные услуги» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Рекунова Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <данные изъяты> в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения. Сумма начислений за спорный период составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком по лицевому счёту <данные изъяты> в пользу ООО «Жилищные услуги» произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность с учётом 1/2 доли ответчика в праве собственности на жилое помещение составляет <данные изъяты> копеек.
Разрешая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации: <адрес>, где 1/2 доли в праве собственности принадлежит ответчику и имеется регистрация согласно паспорту. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рекуновой Е.Н. лично представлены мировому судье письменные возражения на исковое заявление с приложением расчёта, копий чеков по операциям и копий квитанций по оплате. Ответчик лично присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давала пояснения по существу дела, задавала вопросы представителю истца и третьего лица, участвовала в прениях сторон, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах ответчик реализовала своё право на участие в судебном разбирательстве в полном объёме, а довод о ненадлежащем извещении опровергается фактическими обстоятельствами дела. Оснований для применения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть принят во внимание.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по иску ООО «Жилищные услуги» подлежит исчислению по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что ООО «Жилищные услуги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменён определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по кассационной жалобе должника. Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 того же Постановления, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С учётом того, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены приказа) подлежит исключению из течения срока исковой давности. Как обоснованно установил мировой судья, истцом был незначительно (на <данные изъяты>) пропущен срок исковой давности только по самому раннему платежу — за ДД.ММ.ГГГГ года (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ); по остальным платежам за спорный период срок исковой давности не пропущен. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку, как указано ниже, ответчиком не было заявлено о применении исковой давности ни в письменных возражениях, ни в судебном заседании суда первой инстанции.
При этом, как правильно указал мировой судья, ответчиком о пропуске срока исковой давности по заявленному периоду требований не заявлялось ни в письменных возражениях, ни в судебном заседании. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик Рекунова Е.Н. в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на пропуск срока исковой давности лишь в отношении задолженности, якобы возникшей в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в отношении спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что ответчиком было заявлено о применении исковой давности к требованиям за период ДД.ММ.ГГГГ годов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период и о том, что оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объёме, суд апелляционной инстанции также отклоняет.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в квитанциях за спорный период начисления производились двумя организациями: ООО «Жилищные услуги» (услуги по содержанию жилого помещения) и ООО «Сбытовая компания» (коммунальные ресурсы, поставляемые ресурсоснабжающими организациями). Каждая организация имела отдельный лицевой счёт и отдельный QR-код (идентификатор) для оплаты: лицевой счёт <данные изъяты> – для ООО «Жилищные услуги», лицевой счёт <данные изъяты> – для ООО «Сбытовая компания».
Из представленных ответчиком чеков об оплате следует, что ответчик производила оплату по лицевому счёту <данные изъяты> в пользу ООО «Жилищные услуги» на общую сумму <данные изъяты> рублей, тогда как начисления за спорный период составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, представленные ответчиком чеки подтверждают оплату в меньшем размере по сравнению с указанными истцом суммами начислений.
Оплата коммунальных услуг, произведённая ответчиком по лицевому счёту <данные изъяты> в пользу третьего лица ООО «Сбытовая компания» за предоставляемые ресурсоснабжающими организациями услуги, не является надлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказываемых ООО «Жилищные услуги» по содержанию жилого помещения.
Как пояснил представитель истца и третьего лица Кондратьев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции, ООО «Сбытовая компания» получает денежные средства с указанием индивидуальных идентификаторов (QR-кодов), на основании которых перечисляет поступившие средства поставщику услуг, в пользу которого была произведена оплата. Если оплата произведена по идентификатору другого поставщика, ООО «Сбытовая компания» не имеет права перечислять денежные средства в пользу другого предприятия.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым плата за содержание жилого помещения и плата за коммунальные услуги являются самостоятельными обязательствами.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что факт оплаты иных услуг (коммунальных ресурсов) другому получателю не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги по содержанию жилого помещения непосредственно управляющей организации ООО «Жилищные услуги». Представленные ответчиком квитанции на оплату коммунальных услуг каких-либо неясностей или неточностей, которые могли бы ввести потребителя в заблуждение относительно предмета и получателей оплат, не содержат.
Довод ответчика о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была в одностороннем порядке без согласия плательщика переведена в счёт погашения задолженности за иные периоды, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонён.
Мировой судья установил, что доказательств того, что ответчиком были произведены платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик указала бы период оплаты начислений за январь 2022 – май 2023 годы, не приложено. Ссылка истца в иске на зачисление указанной суммы в счёт оплаты предыдущих периодов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ни истцом, ни ответчиком чеков, подтверждающих, что данная сумма была оплачена именно в спорный период и была в одностороннем порядке истцом зачислена в счёт оплаты за более ранние периоды начислений, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправильном расчёте пени не нашёл своего подтверждения.
Мировой судья, проверяя расчёт пени, установил, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» был установлен мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) не в полном размере платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, данный мораторий действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не распространяется на заявленный истцом период начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении доводов представителя ответчика о необходимости применения иных мораториев, установленных Правительством Российской Федерации, в частности моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к следующему.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до введения моратория. Указанный мораторий действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распространялся на правоотношения по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем, неприменение мировым судьёй данного моратория при проверке расчёта пени на исход дела не повлияло. Истцом ко взысканию заявлена сумма пени в размере <данные изъяты> копеек. Как прямо указано в обжалуемом решении, при самостоятельном арифметическом подсчёте пени исходя из сумм задолженности по каждому платежу и периодов просрочки полученные мировым судьёй суммы превысили заявленный истцом размер неустойки, в связи с чем мировой судья, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, взыскал пени в пределах заявленных истцом требований. С учётом исключения из периода начисления пени дней действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчётная сумма пени по обязательствам, возникшим в спорный период, также превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию <данные изъяты>). При таких обстоятельствах оснований для изменения решения мирового судьи в части размера взысканных пеней не имеется.
Расчёт пени произведён истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по формуле: сумма задолженности по каждому платежу ? количество дней просрочки ? размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (1/300 или 1/130) ? ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения суда (<данные изъяты>%). Расчёт проверен мировым судьёй, признан арифметически верным, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания пени в размере, меньшем, чем заявлено истцом.
Контррасчёта пени ответчиком не представлено, доказательств оплаты пени в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о нарушении ст. 195 ГПК РФ и формальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отклоняет.
Решение мирового судьи содержит подробный анализ представленных сторонами доказательств, включая исследование квитанций, чеков об оплате, выписок из лицевых счетов, пояснений сторон. Мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства дела: статус истца как управляющей организации, право собственности ответчика на долю в жилом помещении, наличие и размер задолженности, порядок начисления пени. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Обжалуемое решение мирового судьи отвечает указанным требованиям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Рекуновой Е.Н. не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 66) от 03 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-10/2026 (2-4192/2025) по иску ООО «Жилищные услуги» к Рекуновой Елене Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рекуновой Елены Николаевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Дубровский Д.И.