Хабаровского края» на судебном участке №69, исполняя обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г.Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Среда Л.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца директора КГКУ ЦЗН Хабаровского края на определение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №69, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район на судебном участке №68 от 13 марта 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» к Быковой Евгении Андреевне о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице, установил:
КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» обратилась в суд с иском к Быковой Евгении Андреевне о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице. Решением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №69 от 13 октября 2025 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, вступившим в законную силу.
Быкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №69, исполняя обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район на судебном участке №68 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Быковой Е.А. удовлетворено, и с КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» в пользу Быковой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
На определение представителем истца принесена частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учёл сложность дела, взысканная сумма противоречит принципам разумности, справедливости.
Из представленных возражений ответчика Быковой Е.А. следует, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, снижение суммы судебных расходов нарушит ее права, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Быковой Е.А. и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому, ФИО1 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, в объемах и на условиях определенных договором (составление отзыва на исковое заявление, составление ходатайств и заявлений по делу, представление интересов доверителя в суде первой инстанции). Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в качестве представителя ответчика принимал участие: в беседе ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составлены возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов. Данные обстоятельства подтверждены актами об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., мировой судья учитывал объем оказанных ответчику юридических услуг, фактические обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого спора, соотношение понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, при этом представителем истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов, не заявлялось об их чрезмерности.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для изменения суммы расходов на представителя суд по доводам жалобы не усматривает. Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №69, исполняя обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район на судебном участке №68 от 13 марта 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» к Быковой Евгении Андреевне о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.В. Среда