ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«28» сентября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.
при секретаре Рахлецовой К.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Кузьмичевой Т.Г.
подсудимой Елизаровой Т.В.
защитника-адвоката Гомбоева М-Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Елизаровой Т. В., <данные изъяты>, ранее не судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Елизарова Т.В. совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
Елизарова Т.В. в период времени с 22:00 ч. 25.05.2025 до 07:00 ч. 26.05.2025 проследовала к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью уничтожения дома путем поджога, осознавая, что её умышленные действия приведут к быстрому распространению огня и уничтожению указанного дома, облила керосином угол дома, после чего, используя спички, совершила поджог дома. Действия Елизаровой Т.В., направленные на умышленное уничтожение принадлежащего Потерпевший №1 дома путем поджога, не были доведены до конца по независящим от Елизаровой Т.В. обстоятельствам, так как потерпевшая Потерпевший №1 и иные лица остановили дальнейшее распространение огня. В случае доведения Елизаровой Т.В. преступления до конца потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 550 000 рублей и лишило бы ее жилья.
В судебном заседании подсудимая Елизарова Т.В. вину признала в полном объёме, выразила желание воспользоваться ст.51 Конституции РФ
Виновность подсудимой нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из исследованных в судебном заседании показаний данных в ходе расследования в качестве подозреваемой Елизаровой Т.В. следует, что с февраля 2025 года проживала с сожителем Свидетель №1, затем переехал проживать к Потерпевший №1. 25.05.2026 она позвонила Свидетель №1, просила его вернуться к ней, на звонок ответила Елена. Она разозлившись, на почве ревности решила поджечь дом Елены, чтобы Свидетель №1 к ней больше не ходил. Взяв в своей кладовке банку с керосином и спички около 23 часов она пошла к дому Потерпевший №1 на <адрес>, перелезла в палисадник дома, в окне горел свет, она облила керосином на угол дома, после чего, подожгла спичкой. Облитые бревна воспламенились не сразу. (т.1 л.д.60-63 )
Из исследованных в судебном заседании показаний данных в ходе расследования в качестве обвиняемой Елизаровой Т.В. следует, что ранее данные показания подтверждает, вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Подожгла угол дома, никаких препятствий выходов из дома она не создавала. Умысел на причинения вреда здоровью или смерти Потерпевший №1 и Свидетель №1 у нее не было. Уточняет, если бы она хотела причинить смерть или вред здоровью, то подожгла бы дом со стороны входной двери и тем самым создала бы препятствие для выхода. Она принесла Елене она принесла свои извинения, она ее простила (т.1 л.д.247-249).
Согласно протоколу проверки показаний на месте 21.05.2026 подозреваемая Елизарова Т.В. подтвердила ранее данные ею признательные показания, указала о месте и способе совершения поджога в <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1 (л.д.95-102).
Таким образом, вина подсудимой Елизаровой Т.В. подтверждается признательными показаниями, данными ею в ходе расследования, в которых она изложила фактические обстоятельства совершенного ей преступления, которые не являются надуманными и не соответствующими действительности, были получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, были подтверждены подсудимой в судебном заседании и приняты судом за основу приговора.
Виновность подсудимой, кроме ее собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности с 2020года имеется дом, расположенный в <адрес>. 26.05.2026 года в вечернее время она и Свидетель №1, который является отцом ее ребенка, находились дома. Услышал сигнал автомобиля, доносившийся с улицы. Она вышла из дома на улицу, где незнакомые ей люди закричали, что они горят. Она заметила, что увидел, что угол ее дома горит. Огонь не быстро распространился. Он с Свидетель №1 смогли потушить пожар. Она видела, как убегала Елизарова от ее дома. Подсудимая совершила преступление на почве ревности, принесла ей извинения, восстановила палисадник, возместила ей моральный вред, претензий к ней не имеет.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Никипеловой В.Т., Свидетель №3, Сарапуловой Е.П. данными в ходе расследования.
Из исследованных в судебном заседании показаний данных в ходе расследования свидетеля Свидетель №1 установлено, что ранее состоял в гражданском браке с Потерпевший №1, в настоящее время поддерживает общение, навещает дочь. Он сдавал Елизаровой Т.В. дом по адресу: <адрес>, на период нахождения на вахте, по возвращению они стали проживать в данном доме вместе. 25.05.2025 он находился в гостях у Потерпевший №1, около 22:00 ч. Елена уже спала, в 23:00 ч., он услышал, что кто-то сигналит, вышел на улицу, в палисадник, рядом стояли парень с девушкой, которые сказали, что они горят, с угла дома, и пояснил, что потушил из бутылки уже. Шел небольшой дым, пламя не было. Потерпевший №1 принесла воду, и они потушили огонь. (т.1 л.д.108-110).
Из исследованных в судебном заседании показаний данных в ходе расследования свидетеля Никипеловой В.Т. установлено, что в ее селе по <адрес> проживает Никитина (Елизарова) Татьяна, которая за время проживания в селе никаких странностей в поведении не проявляла. Противоправных действий не совершала, жалоб на нее никогда не поступало (т.1 л.д.130-134).
Из исследованных в судебном заседании показаний данных в ходе расследования свидетеля Свидетель №3 следует, что она дала аналогичные показания свидетелю Никипеловой В.Т. (т.1 л.д.135-138).
Из исследованных в судебном заседании показаний данных в ходе расследования свидетеля Сарапуновой Е.П. следует, что 25.05.2025 около 23:00 ч. они с супругом проезжали дом Потерпевший №1 по улице, <адрес> она увидела, что горит угол дома, они остановились. Свет в доме Елены горел. Она взяла бутылку лимонада объёмом и с мужем подбежали к горящему углу дома, горело бревно дома и огонь уходил внутрь на прослойку, между бревнами, огонь уже уходил вверх с одного бревна на другое, стадия горения была активная, бревна горели сильно. Она вылила на огонь напиток, а ее супруг чем-то пытался сбить пламя, тряпкой или перчаткой, затем она разбила окно, так как не могла достучаться до Потерпевший №1. Из дома выбежала Потерпевший №1 с мужчиной, который принес ведро воды они с Еленой стали заливать огонь. Затем они поехали с мужем домой. (т.1 л.д.139-144).
Таким образом, время, место и фактические обстоятельства совершения преступления установлены из показаний потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, В.А., Сарапуловой Е.П. данных им в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Допросы указанных участников процесса в ходе расследования были оформлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все имеющиеся противоречия, были устранены в судебном заседании, все необходимые обстоятельства имеющие значение для установления истины по делу в судебном заседании установлены. Суд оценивает их показания правдивыми, из которых установлены достоверные, юридически значимые обстоятельства и в целом раскрывают картину преступления. Какой-либо заинтересованности ими при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено, оснований для оговора подсудимой не имеется.
Кроме того, они согласуются между собой с другими письменными доказательствами по фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно телефонному сообщению, поступившему в ОМВД России по Читинскому району 26.05.2026 в 07:00 ч. от Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес> соседка Елизарова Т.В. разобрала штакетник и подожгла угол дома (т.1 л.д.4).
Согласно заявлению Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Елизарову Т.В. за поджог ее дома и за повреждение забора, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия 26.05.2025 осмотрены забор и дом по адресу: <адрес>. У дома построен палисадник состоящий из штакетника, боковая часть отсутствует, частично набит штакетник. На угловой части дома обнаружены следы поджога. Обнаружена и изъята стеклянная банка в полиэтиленовый пакете, с характерным запахом ГСМ, которая 08.08.2026 была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России «Читинский» (т.1 л.д.6-12, 233-235,236,237).
Согласно заключению эксперта № 200 от 25.06.2025 на поверхности представленной банки, не имеется следов рук пригодных для идентификации личности (т.1 л.д.17-20).
Согласно заключению эксперта № 2252 от 02.07.2025 очаг пожара расположен на некоторой высоте от уровня земли, выше уровня «завалинки», на двух торцевых частях бревен с внешней стороны угла жилого дома и их боковых стенках. Причиной пожара является воспламенения деревянных строительных конструкций угла жилого дома от источника открытого огня в виде пламени горящей спички (т.1 л.д.30-34).
Согласно заключению эксперта оценочной судебной экспертизы от 19.08.2026 рыночная стоимость дома площадью 36.8 м2 выполненного из рубленного бруса, введенного в эксплуатацию в 1955 году на момент пожара 25.05.2025 составляет 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей (т.1 л.д.179-225).
Таким образом, время, место совершения преступления, способ и обстоятельства совершения преступления подсудимой установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего, сложилась полная картина совершенного преступления.
Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимой к инкриминируемому ей преступлению.
По настоящему уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 1575, в соответствии с которой, у Елизаровой Т.В. обнаружены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (F70.8 по МКБ 10).Вместе с тем, каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. (т.1 л.д.166-173). Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимой, ее активной позиции в судебном заседании, суд признает Елизарову Т.В. ответственной и вменяемой за содеянное.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, действия подсудимой Елизаровой Т.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Елизаровой Т.В. правильно квалифицированы органом расследования по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, что не противоречит положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», регламентирующему, что если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что дальнейшее распространение огня было предотвращено иными лицами. Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия», как излишне вмененный. Данное исключение не влияет на квалификацию действий подсудимой.
Несмотря на то, что формально условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание совокупность данных, совершенного преступления, характеризующееся как общественно опасное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, так и данные о личности подсудимой, характеризирующие данные о ее поведении, суд приходит к следующему. Суд полагает, что степень общественной опасности подсудимой после принесения извинений, возмещения ущерба и примирения с потерпевшей Потерпевший №1 не изменилась. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совокупность изложенных обстоятельств, не позволяет прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и свидетельствует о необходимости применения к подсудимой мер процессуального принуждения и уголовного наказания в целях достижения целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений. В связи, с чем ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия ее жизни.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Елизаровой Т.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимой, ранее не судима (т.2 л.д.4-5, 6-7), на учетах в КПД и в КНД не состоит (т.2 л.д.13,15,16,19), УУП ОМВЛ России «Читинский» характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, осуществляет трудовую деятельность (т.2 л.д.23), имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, по месту работы ИП Базаровой характеризуется исключительно с положительной стороны.
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимой Елизаровой Т.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении органу расследования сведений о своей причастности к преступлению, в даче последовательных и признательных показаний относительно способа и места поджога и других конкретных обстоятельств преступления, свидетельствующих об умышленном совершении преступления, которые она добровольно подтвердила при проведении проверки показаний на месте. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимой Елизаровой Т.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе расследования и судебного следствия, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания, диагностированное заключением психиатрической судебной экспертизой, наличие у нее на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся в учебном заведении на очной форме, наличие ряда положительных характеристик.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания, учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, с учетом принципа разумности, справедливости и целесообразности, сведений о личности подсудимой, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, осуществляет трудовую деятельность, имеет устойчивые социальные связи, в целом характеризуется с положительной стороны, принятые ею меры, после совершения преступления к добровольному заглаживанию причинённого вреда потерпевшей, применяя принцип индивидуализации наказания, полагает возможным назначить ей наказание без реального отбытия, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что Елизарова Т.В. не является лицом социально опасным для общества и нуждающимся в изоляции для своего исправления. Суд приходит к выводу, что применение условного срока наказания с возложением дополнительных обязанностей будет являться достаточной мерой для исправления Елизаровой Т.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не усмотрено.
Вещественные доказательства, подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
В ходе следствия Елизаровой Т.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения не имеется, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Елизарову Т. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Обязать Елизарову Т.В. встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль 0 за поведением условно осужденных, в период условного отбытия наказания являться в указанный орган для регистрации 1 раз в два месяца, в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Вещественное доказательство: банка с этикеткой «Аджика огненная острая» - хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Читинский» - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора
Судья К.Л. Кулакова