Уголовное дело № 1-56/2026
УИД 75RS0023-01-2023-005260-90
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
о прекращении уголовного дела
13 марта 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., при секретаре Котельниковой М.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З., защитника подсудимого – адвоката Сафронова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Викулова Петра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Викулов Петр Александрович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
С 23 часов 4 октября 2024 года до 4 часов 10 минут 5 октября 2024 года во дворе дома по адресу: <адрес>, Викулов П.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникшей личной неприязни, используя неустановленный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им 5 ударов по телу и голове Потерпевший №1, причинив ему следующие телесные повреждения:
- закрытую травму живота, сопровождающуюся разрывом селезенки в области ворот, хвоста поджелудочной железы, осложнившуюся развитием гемоперитонеума объемом 2000 мл, которая является опасной для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;
- закрытую травму грудной клетки, сопровождающуюся переломами передне-боковых отрезков 5–7-го ребер слева, которая повлекла длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;
- закрытый перелом медиальной стенки орбиты слева, который повлек длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;
- раны в теменной области слева, левой височной области, правой теменной области, затылочной области, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Судом получена информация о том, что подсудимый Викулов П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом приняты меры к выяснению мнения его близкого родственника – матери ФИО1 относительно прекращения уголовного дела в отношении Викулова П.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью, однако принятыми мерами установить ее местонахождение и обеспечить ее участие в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем судебное разбирательство в отношении Викулова П.А. продолжено в обычном порядке.
Государственный обвинитель Котиева А.З. полагала необходимым прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.
Защитник Сафронов В.А. полагал необходимым прекратить уголовное дело в отношении Викулова П.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Близкие родственники обвиняемого вправе возражать против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, в связи с чем суд обязан продолжить судебное разбирательство. В рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, выяснена действительная степень вины или невиновность лица в инкриминируемом ему деянии, а по окончании рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных отсутствием подсудимого) суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо при отсутствии оснований для его реабилитации прекратить уголовное дело, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 423-О-Р, от 15.10.2018 № 2511-О, от 12.11.2019 № 2967-О, от 29.09.2020 № 1979-О, от 27.12.2023 № 3311-О и др.).
Предъявленное Викулову обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены представленными доказательствами.
Подсудимый Викулов П.А. в суде вину в преступлении признал частично.
В ходе предварительного следствия он показал, что 04.10.2024 вечером он находился дома по адресу: <адрес>, выпил пива и позвонил коллеге Потерпевший №1, чтобы позвать того в гости. Трубку взяла сожительница последнего Свидетель №3 и сказала, что они, возможно, приедут.
05.10.2024 около 2 часов ночи приехала Свидетель №3 и предложила выпить. На кухне та стала обнимать его, в этот момент в дом зашел Потерпевший №1, который приревновал ее, стал кричать и угрожать ему убийством.
Он присел у печки покурить, Потерпевший №1 нанес ему 3-4 удара кулаками по лицу, от которых он падал. Свидетель №3 по указанию Потерпевший №1 также нанесла ему 4 удара ногами по голове. Затем он ушел в комнату и притворился спящим.
Через некоторое время Потерпевший №1 и Свидетель №3 вышли на улицу. Он вышел на веранду и услышал, как Свидетель №3 кричит, что его надо добить. Он сильно испугался за свою жизнь, схватил первый попавшийся предмет – обрезок деревянного черенка от лопаты, и, когда кто-то зашел на крыльцо, начал отмахиваться им. Он услышал, как Свидетель №3 вскрикнула и выбежала из ограды.
Затем подбежал Потерпевший №1, в ходе борьбы он оттолкнул Потерпевший №1 в сторону металлической печки, тот упал и закричал. Он заскочил в дом и закрыл дверь. Потерпевший №1 разбил стекло, кричал, что приведет знакомых, и они его убьют.
Испугавшись, он перелез через забор к соседям, просил вызвать полицию, но ему не открыли, после чего переночевал в подъезде соседнего дома.
Он действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. Вину в умышленном причинении вреда здоровью не признает (т. 1, л.д. 256-260).
Виновность подсудимого в преступлении нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что 04.10.2024 он находился в гостях у коллеги Викулова, они распивали пиво. Между ними произошел словесный конфликт на почве ревности к его сожительнице Свидетель №3. Когда пришла Свидетель №3, чтобы забрать его, он с ней поругался, и она выхватила у него из рук телефон (как оказалось, телефон Викулова) и ушла. Он толкнул Викулова, который сидел у печки, ладонью в лицо, затем догнал Свидетель №3, они уехали домой, где обнаружили, что телефон чужой, и решили вернуть его.
Когда вернулись к дому Викулова, Свидетель №3 зашла первой. Когда он заходил в ограду, получил сильный удар по голове чем-то тяжелым, от которого упал и потерял сознание.
Очнувшись, он искал Свидетель №3, затем вышел на улицу, где его обнаружила скорая помощь. Впоследствии от Викулова ему стало известно, что тот нанес ему удары монтировкой по голове и телу (т. 1, л.д. 157-160, т. 2, л.д. 164-167).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь на 05.10.2024 она пошла забирать сожителя Потерпевший №1 от Викулова. Они уехали домой, где обнаружили, что по ошибке забрали телефон Викулова, и решили вернуться.
Когда она прошла в сени дома Викулова, то получила удар по голове, от которого упала и на время потеряла сознание.
Придя в себя, увидела Викулова, испугалась и убежала, не вернув телефон. Она выбежала за ограду и увидела, что Потерпевший №1 бежал в сторону дома Викулова, а также услышала звуки драки. Дома она позвонила отцу Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем (т. 1, л.д. 231-234, т. 3, л.д. 16-18).
Свидетель Свидетель №7, работающий врачом скорой помощи, суду показал, что обстоятельства произошедшего не помнит в связи с давностью событий и большим количеством вызовов.
Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 05.10.2024 поступил вызов по адресу: <адрес>, по поводу ножевого ранения. В 04:20 они прибыли на место, примерно в 50 м увидели потерпевшего Потерпевший №1, который стоял на дороге, по лицу у того бежала кровь. От мужчины исходил запах алкоголя. У того была ушибленная рана в области теменной кости, болезненность в области ребер, они оказали тому первую помощь и доставили в краевую клиническую больницу. По дороге супруга Потерпевший №1 пояснила, что у мужа во время распития спиртного произошел конфликт с другом (т. 2 л.д. 42-44).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил.
Судом исследованы данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №5, соседки подсудимого, согласно которым в ночь происшествия она слышала из дома Викулова женские крики, нецензурную брань, а затем женский голос на улице, который говорил мужчине, что надо пойти и добить его. Мужчина отвечал, что позовет знакомых, и тому придет конец. Позже Викулов стучался к ней в окно и просил вызвать полицию, а утром она видела много крови на его крыльце (т. 2, л.д. 17-19).
Свидетель Свидетель №1, работавший с подсудимым и потерпевшим, суду показал, что 05.10.2025 утром Викулов П.А. пришел на работу с телесными повреждениями (синяки на лице, ребрах, царапины), был трезв, но с небольшим запахом алкоголя. Тот рассказал, что накануне подрался с Потерпевший №1 После первой драки Потерпевший №1 с кем-то ушел, а через два часа вернулся, они перелезли через забор и напали на того, когда тот спал, после чего тот убежал и ночевал в поле. О том, что Потерпевший №1 угрожал убийством, Викулов не рассказывал.
Свидетель Свидетель №2, работавший с подсудимым и потерпевшим, суду показал, что 05.10.2025 утром Викулов П.А. пришел на работу с синяком на ребрах и рассказал, что к тому приходил выпивший Потерпевший №1 с супругой. В первый раз Викулов его выгнал, но Потерпевший №1 вернулся, перелез через забор, и у них произошла драка. Со слов Викулова, в ходе конфликта Потерпевший №1 держал его, а супруга Потерпевший №1 била, либо наоборот. Также Викулов говорил, что ему угрожали убийством, из-за чего он испугался, убежал и ночевал в поле.
Согласно заключениям экспертов у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения:
- закрытая травма живота, сопровождающаяся разрывом селезенки в области ворот, хвоста поджелудочной железы, осложнившаяся развитием гемоперитонеума объемом 2000 мл, которая является опасной для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;
- закрытая травма грудной клетки, сопровождающаяся переломами передне-боковых отрезков 5–7-го ребер слева, которая повлекла длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;
- закрытый перелом медиальной стенки орбиты слева, который повлек длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;
Эти повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) и ударе о таковые незадолго до обращения за медицинской помощью.
- раны в теменной области слева, левой височной области, правой теменной области, затылочной области, определить механизм их образования не представляется возможным, возможно их образование незадолго до обращения за медицинской помощью, они повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Учитывая множественность повреждений, их различную локализацию, разнонаправленность повреждений, можно исключить одновременность их образования, наиболее вероятно они наносились один за другим. Их образование при однократном падении исключается (т. 1, л.д. 60-61, 108-111, 134-137, т. 2, л.д. 218-221).
В ходе предварительного следствия осмотрен дом по адресу: <адрес>, при этом обнаружено, что стекло в окне на веранде выбито. Во время второго осмотра участвующий Викулов указал черенок от лопаты, которым он нанес удары Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 11-20, т. 2, л.д. 189-196).
Признаков необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях Викулова суд не усматривает по следующим причинам.
Показания подсудимого о необходимой обороне суд находит недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, которые изложили другие обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений.
Каких-либо действий, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья Викулова, Потерпевший №1, который вернулся к его дому, не предпринимал.
Находившиеся в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома Потерпевший №1 и Свидетель №3 не предпринимали действий, представлявших опасность для жизни и здоровья подсудимого.
События происходили во дворе дома подсудимого, он понимал, кто именно находится во дворе, так как перед этим он распивал с этими лицами спиртное, их действия не были для него неожиданными, поэтому суд считает, что Викулов мог объективно оценить предпринятые против него действия потерпевшего.
В ходе предыдущего произошедшего между ними конфликта Потерпевший №1 и Свидетель №3 насилия, опасного для жизни и здоровья, к подсудимому не применяли.
При таком положении оснований защищаться от действий Потерпевший №1 путем нанесения ему тяжкого вреда здоровью у подсудимого не имелось.
Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не опровергают эти выводы суда, так как очевидцами произошедшего они не были, об этих обстоятельствах им стало известно со слов подсудимого, который был заинтересован избежать уголовной ответственности.
Объективно наличие телесных повреждений у подсудимого не подтверждено, а также не определена степень их тяжести, так как за медицинской помощью он не обратился.
О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровья свидетельствуют выбор способа и орудия совершения преступления – нанесения им с достаточной силой ударов неустановленным тупым твердым предметом в области расположения жизненно важных органов – по голове и телу потерпевшего.
В остальной части показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, что им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.
Выводы экспертов суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять им у суда не имеется.
Суд квалифицирует деяние Викулова П.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено. Оснований для вынесения в отношении умершего подсудимого оправдательного приговора не имеется.
При таком положении суд приходит к убеждению в необходимости прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.
Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» содержит разъяснения о том, что при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого прекращается по нереабилитирующему основанию, суд оставляет гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Викулова Петра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.
Избранную в отношении Викулова П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.
За истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья Ю.Ф. Чепцов