Уголовное дело № 1-461/2025
УИД 75RS0023-01-2025-005280-30
П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 16 декабря 2025 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминской М.Н., при помощнике судьи Баландиной В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А., подсудимого Константинова Е.В., защитника подсудимого - адвоката Кирноз М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОНСТАНТИНОВА Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 25.12.2014 Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
22.12.2017 освобожденного по отбытии наказания,
- 27.09.2021 Черновским районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 16.08.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по приговору суда от 27.09.2021 в исправительную колонию строгого режима;
- 15.02.2022 Черновским районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 13.12.2022 Черновским районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 15.02.2022 отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Черновского районного суда г. Читы от 27.09.2021, 15.02.2022, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- 21.12.2022 Черновским районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 11.04.2023), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черновского районного суда г. Читы от 13.12.2022, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
15.01.2025 освобожденного по отбытии наказания, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Константинов Е.В. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:
Константинов Е.В. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 13.10.2025, вступившим в законную силу 24.10.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.
28 октября 2025 года в период времени с 16 часов до 16 часов 25 минут у Константинова Е.В., находящегося в торговом зале магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Чита <адрес>, возник корыстный преступный умысел на мелкое хищение товара, принадлежащего ООО «Маяк».
Реализуя свой преступный умысел, Константинов Е.В., в указанный период времени и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, похитил с торгового стеллажа колбасу «Дымов Краковская» п/к в/у 400 гр, в количестве 2 штук, стоимостью 314 рублей 99 коп. за штуку, общей стоимостью 629 рублей 98 коп., принадлежащую ООО «Маяк», спрятав в находящийся при нем пакет. Однако довести свой умысел до конца и распорядиться похищенным он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина при попытке покинуть помещение магазина.
В случае доведения своих умышленных действий до конца Константинов Е.В. мог причинить ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 629 рублей 98 коп.
В судебном заседании подсудимый Константинов Е.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. В соответствии с его показаниями, данными в ходе дознания, 28.10.2025 около 16 часов, проходя мимо магазина «Хлеб-Соль» по адресу: г. Чита, <адрес>, у него возник умысел похитить продукты питания из магазина. При себе у него был рюкзак и пакет. Он зашел в магазин, прошел к колбасному ряду, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял две связки колбасы, положил их в пакет и вышел. Однако когда он покинул магазин, на улице его остановил сотрудник магазина. Далее он с сотрудником прошел в кабинет директора магазина, где ему было предложено оплатить покупку. Поскольку у него отсутствовали денежные средства, от предложения он отказался. После были вызваны сотрудники охраны, которые и доставили его в ОП «Черновский» (л.д.26-29).
Суду дополнил, что злоупотребляет спиртными напитками, а потому не работает и не имеет денежных средств.
Помимо признательных показаний подсудимого Константинова Е.В. его вина в совершении преступления подтверждается нижеисследованными судом доказательствами.
Представитель потерпевшего Потерпевший суду показал, что работает в должности руководителя службы безопасности ООО «Маяк». 28.10.2025 от сотрудника контроля мобильной группы ООО «Маяк» Свидетель №1 ему стало известно, что в магазине «Хлеб Соль» по адресу: г. Чита, <адрес> при проверке камер видеонаблюдения в торговом зале магазина установлен факт хищения продуктов питания. В указанный день в магазин зашел неизвестный мужчина, с пакетом в руках, прошел к холодильной камере с колбасными изделиями, взял две связки колбасы, положил их в пакет, после чего покинул магазин, не оплатив за товар. Свидетель №1 выбежал за указанным мужчиной на улицу, задержал его и провел в кабинет директора. Мужчине было предложено оплатить товар, на что он ответил, что денег у него нет. Далее были вызваны сотрудники охраны, которые доставили мужчину в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите. Похищенный товар был возвращен. В случае доведения кражи до конца ООО «Маяк» был бы причинен материальный ущерб на сумму 629 рублей 98 коп. (л.д.51-52).
Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания пояснила, что является директором магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>. 28.10.2025 она находилась на смене в магазине, когда приехал контролер Свидетель №1 для проверки камер видеонаблюдения. Она в это время находилась за кассой в торговом зале и заметила, как мимо кассы пробежал Свидетель №1 в сторону выхода из магазина. Сразу после этого Свидетель №1 завел задержанного им мужчину, у последнего в руках был пакет. Ей сразу стало понятно, что мужчина задержан за хищение. Похищенный товар на сумму 629 рублей 98 коп. был возвращен (л.д.39-42).
Допрошенный в ходе дознания по делу свидетель Свидетель №1 показал, что является контролером мобильной группы ООО «Маяк» магазина «Хлеб Соль». 28.10.2025 он приехал в указанный магазин, расположенный по адресу: г. Чита, <адрес> для проверки камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале. 28.10.2025 около 16 часов во время просмотра видеокамер он усмотрел, как в магазин зашел мужчина, который подошел к холодильной камере с колбасными изделиями, посмотрел по сторонам, взял две упаковки колбасы и положил их в пакет, далее мужчина немного прошелся по торговому залу и вышел из магазина, не оплатив за товар. Он сразу выбежал за мужчиной, остановил его на улице, попросил пройти с ним. Они прошли в кабинет директора магазина, где мужчина выложил похищенный товар и пояснил, что денег на оплату у него нет. После были вызваны сотрудники охраны, которые доставили мужчину в отдел полиции (л.д.55-57).
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов находившееся в универсаме «Хлеб Соль» по адресу: г. Чита, <адрес> и совершившее хищение товара, принадлежащего ООО «Маяк», на сумму 629 руб. 98 коп. по розничной цене (л.д.5);
- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой похищена колбаса «Дымов Краковская» в количестве 2 шт. на сумму 629 руб. 98 коп. (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: помещения магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>. Изъяты видеозапись на ДВД-диске, колбаса «Дымов» Краковская в количестве 2 штук (л.д.7-14);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: ДВД-диска с видеозаписью (л.д.31-36).
Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе дознания пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания подсудимого Константинова Е.В. подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом достоверными.
Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого Константинова Е.В. в совершении преступления доказана. Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что Константинов Е.В., действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений совершил мелкое хищение товара, но был остановлен сотрудником магазина. Похищенный товар у него был изъят и в это время его преступная деятельность была окончена. Объективная сторона преступления не доведена до конца, в связи с утратой возможности распоряжения товаром, по независящим от него обстоятельствам. Ранее Константинов Е.В. постановлением суда от 13.10.2025 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Константинов Е.В. на учете у врача-психиатра не состоит, его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
С учетом этого Константинов Е.В. является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности.
Константинов Е.В. ранее судим, на специализированных учетах не состоит, по сведениям УУП и ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно. Представлена информация, в соответствии с которой Константинов Е.В. множество раз привлекался к административной ответственности, в том числе, за мелкое хищение чужого имущества и к уголовной ответственности за преступления против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, учитывая дачу Константиновым Е.В. объяснений, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудником магазина в результате его задержания по подозрению в совершении мелкого хищения, в связи с чем по смыслу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым в совершении преступления, за которое он был задержан, не может учитываться в качестве явки с повинной.
Не находит суд оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая показания Константинова Е.В. об отсутствии заболеваний, препятствующих его трудоустройству и злоупотреблении спиртными напитками. То есть материальные затруднения, из-за которых он не может приобрести для себя продукты питания, вызваны его собственным бездействием.
Константинов Е.В. ранее судим за совершение преступления, отнесенного к категории тяжкого по приговору Черновского районного суда г. Читы от 25.12.2014. В период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вследствие чего в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его деянии усматривается рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в отношении Константинова Е.В. признает рецидив преступлений.
Имеющиеся у Константинова Е.В. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
С учетом совершения преступления небольшой тяжести оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Константиновым Е.В. преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.
Суд считает, что такой вид наказания, как лишение свободы, будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ при покушении на преступление, а также ч.2 ст.68 УК РФ при установленном отягчающем наказание обстоятельстве – рецидив преступлений, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.66 УК РФ.
С учетом установленных обстоятельств по делу и личности виновного, который неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности и не делает для себя надлежащие выводы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания Константиновым Е.В. в исправительной колонии строгого режима.
Ввиду назначения наказания в виде лишения свободы в отношении Константинова Е.В. надлежит отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Константинова Е.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытого им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: колбасу «Дымов» Краковская» в количестве 2 штук – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию, ДВД-диск – следует хранить при материалах уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Кирноз М.В. в размере 5 583 рубля взыскать с Константинова Е.В. в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОНСТАНТИНОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Константинова Е.В. отменить.
Избрать в отношении Константинова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Заключить под стражу в зале суда, немедленно.
Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Период содержания Константинова Е.В. под стражей с 16 декабря 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: колбасу «Дымов Краковскую» в количестве 2 штук – оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию, ДВД-диск – хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с Константинова Е.В. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Кирноз М.В. в размере 5 583 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья М.Н. Каминская