Уголовное дело № 1-463/2025
УИД 75RS0023-01-2025-005285-15
П Р И Г О В О Р (не вступил в законную силу)
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., при секретаре Котельниковой М.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З., подсудимой Латоновой К.А., ее защитника – адвоката Хабибуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Латоновой Ксении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Латонова Ксения Александровна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Латонова К.А., находясь по адресу: г. Чита, <адрес>, узнав о наличии у Потерпевший №1 денежных средств на банковском счете и решив похитить их, для чего решив похитить у нее сотовый телефон, умышленно, из корыстных побуждений, с 18 часов 16 августа 2025 года до 23 часов 14 минут 17 августа 2025 года тайно похитила у нее сотовый телефон марки «Текно Спарк 30C» стоимостью 9 000 рублей, после чего с 23 часов 13 минут 17 августа 2025 года до 19 часов 31 минуты 19 августа 2025 года путем переводов с помощью приложения АО «Альфа-Банк», установленного в похищенном сотовом телефоне Потерпевший №1, тайно похитила с ее банковского счета № №, открытом в акционерном обществе «Альфа Банк», принадлежащие ей денежные средства, совершив следующие операции:
17 августа 2025 года:
- в 23 часа 13 минут перевод в сумме 50 000 рублей на свой банковский счет № №, открытый в АО «Альфа-Банк»;
- в 23 часа 16 минут перевод в сумме 5 000 рублей на банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, не осведомленного о ее преступных намерениях;
- в 23 часа 17 минут перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на свой банковский счет № №, открытый в АО «Альфа-Банк»;
18 августа 2025 года:
- в 00 часов 50 минут перевод в сумме 100 000 рублей на находящийся в ее пользовании банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ее дочери ФИО2;
- с 12 часов 31 минуты до 12 часов 33 минут переводы в сумме 100 000 рублей и 50 000 рублей на находящийся в ее пользовании банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ее дочери ФИО2;
- в 12 часов 40 минут перевод в сумме 70 000 рублей на банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4, не осведомленного о ее преступных намерениях,
- в 17 часов 07 минут перевод в сумме 33 500 рублей на банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, не осведомленного о ее преступных намерениях;
- в 19 часов 21 минуту перевод в сумме 250 000 рублей на банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4, не осведомленного о ее преступных намерениях;
- в 21 час 18 минут перевод в сумме 28 000 рублей на банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, не осведомленной о ее преступных намерениях;
19 августа 2025 года:
- в 19 часов 31 минуту перевод в сумме 28 000 рублей на банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №6, не осведомленного об ее преступных намерениях.
Похищенными денежными средствами в общей сумме 734500 рублей и сотовым телефоном стоимостью 9000 рублей Латонова распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 743500 рублей.
Подсудимая Латонова К.А. вину признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Судом оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 16.08.2025 она, ее сожитель Свидетель №5 и знакомая Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у нее дома. Потерпевший №1 разблокировала телефон и показала, что у той на карте лежит около 700000 рублей. Она увидела пароль от телефона и код от банковского приложения. После этого у нее возник умысел на хищение этих денег, для чего она решила похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон.
17.08.2025 около 2 часов Потерпевший №1 решила ехать домой, тогда Свидетель №5 вызвал ФИО1. Тот прокатил их и сказал, что ему нужно заплатить 5000 рублей. Потерпевший №1 в этот момент спала, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда она взяла у той сотовый телефон и через приложение «Альфа Банка» перевела на свою карту «Альфа Банка» 50000 рублей, а затем на карту ФИО1 5000 рублей. Чтобы похитить остальные денежные средства, ей нужно было оставить себе телефон Потерпевший №1, чтобы с его помощью осуществлять переводы, а затем распорядиться им, как ей захочется. Она забрала телефон Потерпевший №1, это никто не видел, затем Свидетель №2 увез Потерпевший №1 домой.
Зайдя домой, она сразу же перевела со счета Потерпевший №1 на свой счет № № в АО «Альфа Банк» деньги в сумме 20000 рублей, после чего осуществила три перевода в сумме 100000 рублей, 100000 рублей и 50000 рублей на карту «СберKids», открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ее дочери ФИО2
18.08.2025 она сказала Свидетель №5, что заняла деньги у Потерпевший №1, и попросила найти знакомых, кому можно перевести и обналичить деньги, так как на ее карты наложен арест.
Свидетель №5 договорился с Свидетель №4, которому она перевела 70000 рублей на запчасти для их автомобиля и 250000 рублей, которые последний снял и передал Свидетель №5.
Также Свидетель №5 встретился с мужчиной, которому они заказали утепление дома, позвонил ей и продиктовал номер, по которому она перевела 33 500 рублей.
Она в мессенджере «Ватцап» договорилась с мастером о процедуре наращивания волос и по номеру телефона перевела ей 28000 рублей.
18 августа Потерпевший №1 пришла к ней и спросила, не находила ли она ее телефон, но она это отрицала.
19.08.2025 она договорилась со знакомым Свидетель №6, которому перевела 28000 рублей, тот их обналичил и передал ей.
Всего она перевела 734500 рублей.
Опьянение не повлияло на ее решение совершить преступление. Телефон Потерпевший №1 она потеряла, когда именно, не знает (т. 1 л.д. 34-38; т. 2 л.д. 3-9).
Обстоятельства преступления Латонова К.А. продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте, указав, что переводила деньги со счета Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 33-39).
Виновность подсудимой в преступлении нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 15.08.2025 она похоронила супруга ФИО2, погибшего в зоне специальной военной операции. 16 и 17 августа она распивала спиртное в гостях у знакомой Латоновой К.А. При себе у нее был сотовый телефон марки «Текно Спарк 30C», приобретенный в мае за 9 000 рублей.
На ее карте АО «Альфа Банк» (счет № №) хранились денежные средства в сумме около 740 000 рублей, переведенные ей супругом. В ходе распития она, возможно, говорила Латоновой, что на ее счету находится большая сумма денег.
Вернувшись домой 17.08.2025, она обнаружила пропажу телефона. Она неоднократно спрашивала у Латоновой, не находила ли та ее телефон, но та отрицала.
03.09.2025, восстановив доступ, она узнала, что с карты без ее ведома совершены многочисленные переводы на общую сумму 734 500 рублей (перечислены в обвинении). Данная сумма является для нее крупным ущербом.
Ущерб в размере 9 000 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет около 38 000 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Ущерб Латонова ей возместила (т. 1 л.д. 78-85, 199-202; т. 2 л.д. 10-11).
Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о преступлении (т. 1, л.д. 4).
Судом исследованы показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что 17.08.2025 около 23 часов по просьбе Свидетель №5 на своем автомобиле прокатил его, Ксению и спавшую Потерпевший №1. После поездки Ксения попросила его номер телефона, после чего в 23:51 ему на карту поступило 5 000 рублей от отправителя «Потерпевший №1». Он не видел, каким телефоном пользовалась Ксения, но по SMS догадался, что она использовала телефон Потерпевший №1. После этого он отвез Потерпевший №1 и ее дочь домой (т. 1, л.д. 15-19).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, сожителя подсудимой, следует, что 16.08.2025 с 18 часов он, Латонова К.А. и Потерпевший №1 распивали спиртное.
17 августа около 2 часов Потерпевший №1 решила ехать домой. Он вызвал таксиста Свидетель №2, они прокатились и вернулись к их дому. Выйдя из машины, он зашел в дом, а Латонова осталась у машины, так как Потерпевший №1 уснула. Позже Латонова сообщила ему, что с помощью телефона Потерпевший №1 оплатила Свидетель №2 5000 рублей, так как та не просыпалась.
На следующий день Латонова сказала, что заняла у Потерпевший №1 крупную сумму денег, чтобы закончить строительство дома и отремонтировать автомобиль. По ее просьбе он связался со знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №3, передал ей номера их телефонов для перевода денег, думая, что переводы осуществляет сама потерпевшая. Свидетель №4 Латонова перевела 70000 рублей на запчасти для автомобиля, а также 250000 рублей, чтобы тот их обналичил и передал ему. Свидетель №3, которому они заказали утепление дома, Латонова перевела 33500 рублей.
Позже ему стало известно, что Ксения украла телефон и деньги, переведя около 740000 рублей (т. 2, л.д. 31-34).
Согласно оглашенным показания свидетеля Свидетель №3 18.08.2025 он встретился с Свидетель №5, который заказал ему утепление дома. Узнав цену работ, Свидетель №5 позвонил супруге, после чего ему на счет в ПАО «Сбербанк» поступило 33500 рублей (т. 1, л.д. 134-138).
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 18.08.2025 ей с номера № позвонила девушка в состоянии опьянения и заказала услугу наращивания волос, сразу оплатив переводом на ее карту Сбербанка в сумме 28000 рублей. 27.08.2025 девушка приехала к ней в салон, представилась Ксенией, той была оказана услуга (т. 1, л.д. 139-142).
В ходе предварительного следствия осмотрена переписка свидетеля Свидетель №1 в мессенджере «Ватцап» с абонентским номером +№, в которой они обсуждают услугу по наращиванию волос и подтверждают, что поступила оплата в сумме 28000 рублей (т. 1, л.д. 143-151).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 18.08.2025 ему позвонил Свидетель №5 и попросил перевести на его карту деньги, так как его счета и счета супруги арестованы. Ему от отправителя Потерпевший №1. поступили 70000 рублей на запчасти и 250000 рублей, которые он обналичил и передал Свидетель №5 (т. 1, л.д. 152-156).
Судом исследованы показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым 19.08.2025 ему с номера Свидетель №5 позвонила Ксения, которая попросила перевести ему деньги, пояснив, что это ее зарплата, а ее счета арестованы. Он согласился, ему на счет в Сбербанке поступил перевод в сумме 28000 рублей, которые он обналичил и передал Ксении (т. 2, л.д. 35-38).
Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №6 приобщили чеки о поступлении им указанных денежных средств.
В ходе предварительного следствия осмотрены выписки по банковским счетам потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, а также дочери подсудимой ФИО2, квитанции о переводах, в которых зафиксированы перечисленные в обвинении переводы с карты потерпевшей на счета подсудимой, ее дочери и указанных свидетелей на общую сумму 734 500 рублей (т. 1, л.д. 88-97, 111-115, 117-121, 123-127, 129-132, 183-187, 205-228, 232-251, т. 2, л.д. 1-2).
Также осмотрено место происшествия дом Латоновой по адресу: <адрес>, и прилегающая территория (т. 2, л.д. 20-28).
Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны и согласуются с другими доказательствами по делу. Потерпевшая и свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая виновна в преступлении, что подтверждается признанием ею вины, вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять им у суда не имеется.
Судом установлено, что при совершении преступления подсудимая действовала умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитила у потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон, после чего путем перевода на свой банковский счет, а также банковские счета своей дочери и знакомых с помощью банковского приложения, установленного в сотовом телефоне потерпевшей, тайно похитила с ее банковского счета принадлежащие ей денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.
Кража совершена подсудимой с банковского счета, поскольку денежные средства похищены ею с банковского счета потерпевшей посредством переводов с помощью банковского приложения, установленного в похищенном сотовом телефоне потерпевшей.
Учитывая, что умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, и умысел на хищение сотового телефона у Латоновой возникли одновременно, о чем она пояснила (увидев крупную сумму денег на банковском счету Потерпевший №1, пароль от телефона и код от банковского приложения, она решила похитить эти деньги, для чего решила похитить сотовый телефон потерпевшей), переводы денежных средств она начала совершать незамедлительно после хищения сотового телефона, в последующие дни на вопросы потерпевшей отрицала факт нахождения у нее сотового телефона, продолжая им распоряжаться в своих целях и осуществлять дальнейшие переводы с ее счета, суд приходит к выводу, что ее действия представляли собой единое продолжаемое преступление.
Суд уточняет в описании преступного деяния, что умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшей возник у Латоновой одновременно с умыслом на хищение сотового телефона, а не после этого, как ошибочно указано в обвинении. Доказательств того, что умысел на хищение сотового телефона сформировался у подсудимой независимо от умысла на хищение денежных средств со счета, в деле не имеется.
Суд в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признает, что преступление совершено подсудимой в крупном размере, так как стоимость похищенного превышает 250000 рублей.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимой как излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в ее действиях имеется аналогичный квалифицирующий признак «в крупном размере».
При таком положении суд полагает квалификацию действий Латоновой К.А. по двум составам преступлений необоснованной и квалифицирует ее деяние по одному составу преступления – по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.
При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. 6 и 7 УК РФ, а также требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Латонова К.А. не судима (т. 2, л.д. 60-63), разведена<данные изъяты> характеризуется посредственно, <данные изъяты> положительно (т. 2, л.д. 58-59, 69-74), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 64-67).
С учетом данных о личности подсудимой, условий ее жизни и конкретных обстоятельств дела суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние ее здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной малолетних детей, явку с повинной, которую суд усматривает в том, что она добровольно сообщила о преступлении при даче объяснений оперуполномоченному (т. 1, л.д. 21-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давала стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировала их на месте, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (т. 2, л.д. 12, 54), что влечет применение при назначении ей наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Суду не представлено доказательств того, что преступление совершено подсудимой в той степени алкогольного опьянения, которая существенным образом повлияла на совершение ею преступления, предъявленное обвинение не содержало указаний на состояние опьянения подсудимой, поэтому суд не усматривает оснований к признанию этого обстоятельства отягчающим.
При таком положении суд назначает Латоновой наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление виновной возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а также для замены ей лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера похищенного, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Поскольку подсудимая осуждена к условной мере наказания, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную меру пресечения без изменения, после чего отменить.
Копии документов на сотовый телефон, выписки по банковским счетам и копии квитанций вещественными доказательствами признаны излишне, так как являются иными документами, поэтому принятия решения об их дальнейшей судьбе не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Латонову Ксению Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.
Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение трех месяцев трудоустроиться и продолжать работать в течение испытательного срока.
Избранную в отношении Латоновой К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья Ю.Ф. Чепцов