Уголовное дело № 1-63/2026 (№ 1-476/2025)
УИД 75RS0023-01-2025-005555-78
ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 31 марта 2026 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминской М.Н., при секретаре судебного заседания Макарьевской А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И., подсудимых Ковачева С.С., Климова В.С., защитников подсудимых – адвокатов Присяжнюка Н.В., Журова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОВАЧЕВА С.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
КЛИМОВА В.С., 22 <данные изъяты>, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковачев С.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Климов В.С. совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Ковачев С.С. работал в должности оператор товарный в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СибавиаТЭК» в лице заместителя генерального директора ФИО8, действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «СибавиаТЭК», будучи фактически с ней ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выполнял административно-хозяйственные функции по контролю за отпуском топлива и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ являлся материально-ответственным лицом, принявшим на себя ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Не позднее 30 мая 2024 года у Ковачева С.С., находящегося на своем рабочем месте в ООО «СибавиаТЭК», расположенном по адресу: г. Чита, <адрес>, <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое хищение путем растраты дизельного топлива в крупном размере с территории ООО «СибавиаТЭК», с целью извлечения выгоды, используя свое служебное положение. В указанный период времени, в целях реализации своего преступного умысла, Ковачев приискал ранее знакомого (иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено), который в соответствии с выданной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсальная строительная компания» и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Веда ЗБ» имел право на получение дизельного топлива с территории базы ООО «СибавиаТЭК», а также Климова В.С., который в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «НЕРГЕОПРОМ» в лице представителя работодателя ФИО27 и в соответствии с инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режима на предприятии ООО «СибавиаТЭК», утвержденной генеральным директором ООО «СибавиаТЭК», будучи с ней ознакомлен, был обязан осуществлять организацию и осуществление осмотра автотранспорта и лиц с ручной кладью при допуске (выпуске) их с (в) территории предприятия с применением специальных средств досмотра, на досмотровой площадке, оборудованной ограждением, шлагбаумом, противотаранным барьером, после досмотра транспортного средства, производить пропуск наливного автотранспортного средства по товарно-транспортной накладной с регистрацией в журнале въезда (выезда) автотранспорта, предложив указанным лицам совершать систематическое хищение дизельного топлива, на что иное лицо и Климов В.С. согласились.
Иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, должно было приехать на автомобиле с товарно-транспортной накладной на заправку, в свою очередь Ковачев С.С. заправить объем топлива больше, чем указано в накладной, затем иное лицо должно проехать через пункт пропуска, где Климов В.С. осуществит досмотр транспортного средства, произведет пропуск наливного автотранспортного средства под управлением иного лица с территории ООО «СибавиаТЭК» с похищенным топливом.
Реализуя единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение путем растраты дизельного топлива в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, 30 мая 2024 года около 12 часов 15 минут иное лицо, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «СибавиаТЭК», достоверно зная, что Ковачев С.С. в силу своего служебного положения обладает административно-хозяйственными функциями и имеет доступ к топливу, может им распоряжаться, приехал на автомобиле марки КамАЗ государственный регистрационный знакам № на территорию ООО «СибавиаТЭК», расположенную по адресу: г. Чита, <адрес>, где оператор товарный Ковачев С.С. в соответствии с товарно-транспортной накладной, представленной ему, должен был осуществить залив цистерны в объеме 10 542 литра. Ковачев С.С., осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «СибавиаТЭК», достоверно зная, что Климов В.С. обладает организационно-распорядительными функциями по ограничению выезда транспорта с топливом при наличии нарушений, может обеспечить беспрепятственный выезд, путем растраты, посредством наливного гусака залил в цистерну автомобиля марки КамАЗ государственный регистрационный знак №, дизельное топливо в 1 и 2 секцию, общим объёмом 10 542 литра, предназначенное для доставки в адрес ООО «Универсальная строительная компания», а также 4 551 литр, не предусмотренный товарно-транспортной накладной в секцию № 2. При выезде автомобиля под управлением иного лица с территории ООО «СибавиаТЭК», Климов В.С., вопреки инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима на предприятии ООО «СибавиаТЭК», осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «СибавиаТЭК», достоверно зная, что в секцию № 2 залито похищенное топливо, осуществил досмотр цистерны автомобиля путем проверки каждой секции цистерны, заведомо зная, что объем дизельного топлива превышает объем указанный в товарно-транспортной накладной, о наличии перелива в установленном порядке не сообщил, выезд автотранспорта не запретил, а осуществил пропуск без замечаний, тем самым содействовал совершению преступления путем устранения препятствий, то есть оказал пособничество в совершении преступления. После автомобиль под управлением иного лица выехал с территории ООО «СибавиаТЭК», доставив на территорию ООО «Универсальная строительная компания» дизельное топливо в соответствии с товарно-транспортной накладной в количестве 10 542 литра.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на систематическое хищение путем растраты дизельного топлива в крупном размере, 30 мая 2024 года иное лицо осуществило сбыт дизельного топлива объемом 4 551 литра на федеральной автомобильной дороге водителям грузовых автомобилей. После продажи дизельного топлива иное лицо, Ковачев С.С. и Климов В.С. разделили денежные средства согласно усновленной договоренности.
Таким образом, 30 мая 2024 года Ковачевым С.С. путем растраты совершено хищение вверенного ему дизельного топлива, принадлежащего ООО «СибавиаТЭК» объемом 4 551 литра, стоимостью 70 рублей 30 коп. за 1 литр, а всего на общую сумму 319 953 рубля, а Климов В.С. и иное лицо оказали ему пособничество в растрате.
Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на систематическое хищение путем растраты дизельного топлива в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, 05 июня 2024 года иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «СибавиаТЭК», достоверно зная, что Ковачев С.С. в силу своего служебного положения обладает административно-хозяйственными функциями в силу чего имеет доступ к топливу и может им распоряжаться, приехал на автомобиле марки КамАЗ государственный регистрационный знак № RUS на территорию ООО «СибавиаТЭК» адресу: г. Чита, <адрес>, где оператор товарный Ковачев С.С. в соответствии с товарно-транспортной накладной, представленной ему, должен был осуществить залив цистерны в объеме 10 542 литра.Ковачев С.С., осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «СибавиаТЭК», посредством наливного гусака залил в цистерну автомобиля марки КамАЗ дизельное топливо в 1 и 2 секции, общим объёмом 10 542 литра, предназначенное для доставки в адрес ООО «Веда ЗБ», а также 4 551 литр, не предусмотренный товарно-транспортной накладной в секцию № 2. При выезде автомобиля под управлением иного лица с территории ООО «СибавиаТЭК» ФИО9, осуществлявший досмотр цистерны автомобиля, ввиду того, что 2 секция цистерны была опломбирована, не проверил наличие в ней топлива. Далее указанный автомобиль под управлением иного лица выехал с территории ООО «СибавиаТЭК», доставив на территорию ООО «Веда ЗБ» дизельное топливо в соответствии с товарно-транспортной накладной в количестве 10 542 литра.
Продолжая реализацию преступного умысла, 05 июня 2024 года иное лицо осуществило сбыт дизельного топлива объемом 4 551 литра на федеральной автомобильной дороге водителям грузовых автомобилей. После продажи дизельного топлива Ковачев С.С. разделил денежные средства с иным лицом согласно договоренности.
Таким образом, 05 июня 2024 года Ковачевым С.С. при пособничестве иного лица было похищено путем растраты вверенное ему дизельное топливо, принадлежащее ООО «СибавиаТЭК», в объеме 4 551 литр, стоимостью 70 рублей 30 коп. за 1 литр, а всего на общую сумму 319 953 рубля.
Соответственно, в период времени с 30 мая 2024 года по 05 июня 2024 года Ковачевым С.С. было похищено путем растраты вверенное ему дизельное топливо, принадлежащее ООО «СибавиаТЭК», объемом 9 102 литра на общую сумму 639 906 рублей, при пособничестве в совершении хищения Климова В.С. и иного лица, в следствие чего ООО «СибавиаТЭК» был причинен ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Ковачев С.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.
Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с которыми с августа 2022 по июнь 2024 года он был трудоустроен в должности товарного оператора ООО «СибавиаТЭК».
Во время работы он заметил, что автоцистерны заполняют не все секции из имеющихся, зачастую одна или две остаются пустыми и не всегда опломбированными, также в процессе работы ему стало известно, что во многих автоцистернах секции сообщаются и даже в опломбированную секцию можно перекачать топливо через другую.
В конце мая 2024 года он решил осуществить хищение топлива с территории базы ООО «СибавиаТЭК». Поскольку все автоцистерны осматривались при выезде с территории базы охраной, он понимал, что осуществить хищение топлива самостоятельно, без участия охранника, не получится. Тогда он предложил охраннику Климову В.С. совместно совершить хищение, и последний согласился. Затем такое предложение он сделал водителю автоцистерны ФИО24, на что тот также ответил согласием. Он пояснил ФИО24, что с охраной на выезде проблем не возникнет, так как он договорился. Он объяснил схему хищения, которая заключалась в том, что во время заправки будет отпущено топлива на три секции автоцистерны, а не на две согласно товарно-транспортной накладной. Полученное топливо они реализуют, а денежные средства поделят. ФИО24 должен был ему позвонить при заезде на территорию, после чего он должен был решить вопрос с отпуском топлива и с охраной.
30.05.2024 в утреннее время ему позвонил ФИО12 и сообщил, что приедет за топливом. После этого он позвонил Климову В.С. и предупредил его о въезде автомобиля, назвал марку, а также напомнил, что её нужно будет выпустить без должного досмотра. После приехал ФИО24 с товарно-транспортной накладной на 10 542 литра топлива. Он вместо двух секций заполнил все три секции автоцистерны до отметки калибровочной планки через верхние горловины. После этого ФИО24 направился к посту охраны и Климов беспрепятственно выпустил автомобиль. На следующий день ФИО12 привез наличные денежные средства, вырученные от продажи топлива. Часть из них он передал Климову В. в вечернее время за территорией базы.
05.06.2024 ему снова позвонил ФИО12 и сообщил, что приедет за топливом. Он сообщил последнему, что вторую секцию, которая должна быть пустой нужно опломбировать, а топливо будут заливать через горловину третьей секции, так как в нижней части секции сообщаются. Таким образом, снова получилось заполнить все три секции вместо двух. Климов в тот день не работал, кто проверял автоцистерну ему не известно. Однако, поскольку секция №2 изначально была опломбирована, на выезде с территории базы пломбу не вскрывали и не проверяли наличие в ней топлива. Похищенное топливо снова было продано, а полученные денежные средства поделены (т.1, л.д.178-182, т.3, л.д.14-16, т.4, л.д.177-179).
При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявил, что опознает себя и ФИО12 Последний передал ему корешок пропуска с количеством топлива на две секции автоцистерны. Вместо этого им было залито три секции (т.1, л.д.191-194, 195-198).
Подтвердил свои показания при проведении очной ставки с Климовым В.С. (т.2, л.д.74-77).
Иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в ходе судебного следствия подтвердило свои показания, данные на следствии. В соответствии с ними он неофициально работает у своего отца, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя по перевозке топлива на его собственном автомобиле марки №. Автомобиль оборудован автоцистерной. Топливозаправщик имеет три секции объемом 5020 литра, 4551 литр, 5522 литра. На данном автомобиле он осуществлял перевозку с базы ООО «СибавиаТЭК» иным юридическим лицам. В конце мая 2024 года во время снабжения топливом на указанной базе к нему обратился оператор по имени ФИО10 и предложил осуществлять хищение топлива с базы «СибавиаТЭК», заверил, что с охраной при выезде проблем не будет. Поскольку он нуждался в денежных средствах, то согласился.
30.05.2024 он должен был забрать с базы ООО «СибавиаТЭК» дизельное топливо объемом 10 542 литра в соответствии с товарно-транспортной накладной, то есть необходимо было заполнить топливом первый и третий отсек автоцистерны. Он позвонил ФИО10 и сообщил, что приедет на снабжение. Затем, после прохождения бухгалтерии и получения корешка доверенности, он подъехал под заправочный гусак и ФИО10 заполнил все три секции. На выезде охранник осмотрел машину, убедился, что все три секции автоцистерны заполнены, несмотря на то, что согласно товарно-транспортной накладной должны были быть заполнены только две секции, и дал разрешение на выезд. После он проехал на стоянку грузовиков, где продал топливо из второй секции. Остальное топливо перевез по адресу разгрузки. Вырученные денежные средства от продажи топлива он передал ФИО10 при личной встрече, часть получил от него в свое использование.
ДД.ММ.ГГГГ они повторили данную схему хищения (т.1, л.д.121-125, т.2, л.д.246-248, т.4, л.д.131-133).
При предъявлении для опознания фотографии указал на Ковачева С.С. как на лицо, которое работает оператором на базе ООО «СибавиаТЭК», предложившее ему совершать хищение топлива и на Климова В.С., который являлся охранником базы и 30.05.2024 проверял полноту топлива в автоцистерне при выезде (т.1, л.д.126-130, 131-135, 136-138).
В ходе осмотра места происшествия ФИО12 указал на место сбыта похищенного дизельного топлива, а именно на участок местности, расположенный в районе <адрес> в Черновском районе г. Читы на пересечении федеральной трассы автодороги Байкал и проселочной дороги (т.1, л.д.89-94).
При проведении очной ставки с Климовым В.С. повторил, что 30.05.2024 топливом были залиты все три секции автоцистерны, после чего он проехал на пункт охраны, передал Климову товарно-транспортные накладные, далее они вместе залезли на автоцистерну, и он открыл для проверки все три люка поочередно. Климов осмотрел 3 секции, вопросов не задал и выпустил с территории (т.2, л.д.166-169).
В судебном заседании подсудимый Климов В.С. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Указал на оговор со стороны Ковачева С.С.
Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с которыми с мая 2022 по июнь 2024 года он был трудоустроен охранником. В мае 2024 года находился на территории ООО «СибавиаТЭК». В его обязанности входило осуществление пропускного режима. В качестве оператора на базе работал Ковачев С.С., с которым дружеских отношений он не поддерживал. 30.05.2024 он находился на КПП один. Насколько помнит, он проверял автоцистерну водителя ФИО24 после заправки топливом. Допускает, что мог не заметить факта заполнения топливом лишней секции автоцистерны, поскольку был озабочен семейными проблемами (т.1, л.д.173-176, т.4, л.д.154-156). У него имелись личные накопления в размере 400 000 рублей, которыми он распоряжался по собственному усмотрению, 31.05.2024 он действительно вносил на счет денежные средства в размере 66 000 рублей, 13.06.2024 еще 220 000 рублей. Данные средства были ему отданы за ранее предоставленный займ (т.2, л.д.71-73, 107-110).
Считает, что Ковачев С.С. оговаривает его в совершении преступления, учитывая, что он несколько раз не пускал его на работу в состоянии алкогольного опьянения (т.2, л.д.74-77).
С общей суммой ущерба в размере 639 906 рублей не согласен, поскольку в смену, когда он работал (30.05.2024) было похищено топливо на сумму 320 000 рублей. Вину в совершении преступления не признает, считает, что ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и только в этом его вина (т.2, л.д.229-231).
Потерпевший ФИО13 в ходе судебного следствия подтвердил свои показания, в соответствии с которыми он работает в должности начальника службы безопасности ООО «СибавиаТЭК». В конце мая 2024 года у него появились подозрения в том, что оператор товарный Ковачев С.С. совместно с охранником Климовым В.С. осуществляют хищение топлива с базы ООО «СибавиаТЭК». При просмотре видеозаписей было установлено, что 30.05.2024 оператором Ковычевым С.С. при загрузке нефтепродуктов в автоцистерну, на которой передвигается водитель ФИО24, произведено заполнение дополнительной секции, при том, что согласно товарно-транспортной накладной объем топлива вмещался в две секции. Время заполнения автоцистерны также свидетельствовало о том, что автоцистерна заполнена в полном объеме. После погрузки топлива горловины цистерны не пломбируются, при выезде с территории базы проходит досмотр сотрудником охраны. 30.05.2024 досмотр автоцистерны проводил Климов В.С. Нарушения им выявлены не были, и автоцистерна выехала с территории базы. Было похищено топливо объемом 4551 литр.
Аналогичный факт хищения выявлен 05.06.2024. Оператор Ковачев С.С. при загрузке нефтепродуктов в автоцистерну водителя ФИО24, осуществил загрузку в объемах, свыше установленных товарно-транспортной накладной. Похищено топливо объемом 4551 литр.
Общий объем похищенного топлива составил 9102 литра, стоимостью 639 906 рублей. Стоимость установлена из расчета закупочной розничной стоимости топлива. Материальный ущерб причинен именно ООО «СибавиаТЭК», как хранителю топлива (т.1, л.д.151-156, т.2, л.д.194-198).
С его участием произведен осмотр CD-диска с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, как оператор Ковачев и водитель ФИО24 залили топливом все три секции автоцистерны, а также то, что Климов поднимался на автоцистерну бензовоза и заглядывал в каждую секцию, после чего выпустил автомобиль.
Дополнил, что после хищения топлива он запросил сведения о телефонных соединениях абонентов, а именно Климова В.С. и установил соединения с двумя водителями, а также с Ковачевым (т.1, л.д.157-160,163-168,169-171, т.2, л.д.160-163).
Заявил исковые требования о взыскании с виновных лиц суммы ущерба в размере 373 279 рублей 10 коп.
Свидетель №2, допрошенный на следствии в качестве свидетеля показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В его собственности имеется автомобиль по типу бензовоза, он занимается перевозкой топлива. Периодически, с его разрешения, автомобилем управляет его сын – ФИО12 По факту хищения топлива его сыном ему ничего не известно (т.2, л.д.85-87).
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что в 2024 году он работал охранником на контрольно-пропускном пункте базы ООО «СибавиаТЭК». 05.06.2024 он заполнял журналы в помещении КПП, а автоцистерны проверял кто-то другой. О хищении топлива с территории базы ему стало известно только после разбирательств (т.1, л.д.199-202).
Свидетель №5, допрошенная в ходе следствия в качестве свидетеля показала, что работает секретарем-референтом в ООО «Универсальная строительная компания». Общество приобретает дизельное топливо у АО «Бурятнефтепродукт», хранение которого осуществляется на территории базы ООО «СибавиаТЭК». Водитель по доверенности осуществляет перевозку топлива. 30.05.2024 водителем ФИО12 осуществлена транспортировка дизельного топлива объемом 8,897 тонн в полном объеме (т.1, л.д.139-145, т.2, л.д. 112-115).
Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что работает менеджером в ООО «Веда 3Б». Общество приобретает топливо и осуществляет его хранение на территории ООО «СибавиаТЭК». 05.06.2024 водитель ФИО12 поставил в полном объеме топливо, а именно 10 542 литра. ООО «Веда 3 Б» не является потерпевшим по факту хищения топлива с территории базы ООО «СибавиаТЭК», так как хранящееся там топливо было продано контрагенту, находится под ответственностью ООО «СибавиаТЭК» (т.1, л.д.184-191, т.4, л.д.163-166).
Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля показал, что работает начальником базы ООО «УСК». 30.05.2024 в адрес организации водитель ФИО12 доставил топливо согласно товарно-транспортной накладной в объеме 10 542 литра. Претензий нет (т.2, л.д.116-118).
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 в ходе следствия показала, что проживает совместно с Климовым В.С. В 2022 году она без дачи расписки заняла у сожителя денежные средства в размере 500 000 рублей и возвращала их частями. Так, в мае 2024 года она возвратила 100 000 рублей, после еще 250 000 рублей. Возврат денег производила также за счет средств своей матери – Свидетель №7 (т.2, л.д.122-124).
Свидетель №7 в ходе следствия допрошенная в качестве свидетеля показала, что она давала своей дочери Свидетель №6 денежные средства в размере 350 000 рублей для возврата долга Климову В.С. (т.2, л.д.133-135).
Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснила, что у неё есть <данные изъяты> – Ковачев С.С. и на него зарегистрирован автомобиль марки «Тойота Виндом», <данные изъяты> г.в., г/н №, однако фактически машиной пользуется семья, сам Ковачев не имеет водительского удостоверения (т.2, л.д.200-203).
Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина подсудимых в совершении преступления:
- заявлением представителя ООО «СибавиаТЭК» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту хищения дизельного топлива Ковычевым С.С., Климовым В.С., ФИО12, в связи с чем, организации причинен ущерб (т.1, л.д.96);
- протоколом осмотра места происшествия: территории базы «СибавиаТЭК» в г. Чите, <адрес>. На территории оборудованы емкости для хранения топлива, имеются устройства для его наполнения в спецавтомобили (т.1, л.д.5-22);
- протоколом осмотра места происшествия: участка местности в г. Чите по <адрес>. На территории обнаружен бензовоз марки КамАЗ с г/н № оранжевого цвета с цистерной для залива топлива (т.1 л.д.23-30);
- копией товарно-транспортной накладной, доверенности, распоряжением (т.1, л.д.104-108);
- справкой заместителя генерального директора ООО «СибавиаТЭК» о хищении топлива в объеме 9 102 литра на сумму 639 906 рублей 60 коп. (т.1, л.д.116);
- протоколом осмотра и прослушивания CD-диска с видеозаписью от 30.05.2024 проверки автоцистерны на территории ООО «СибавиаТЭК». Просматривается как ФИО12 и Климов В.С. вскарабкиваются на автоцистерну, ФИО24 открывает три секции, а Климов заглядывает в каждую из них. Далее Климов выпускает автомобиль с территории организации (т.2, л.д.186-189);
- протоколом осмотра товарно-транспортной накладной: 1) от 30.05.2024, количество топлива 10 542 литра, грузополучатель ООО «УСК», водитель ФИО12; 2) от 05.06.2024, количество топлива 10 542 литра, грузополучатель ООО «Веда 3Б», водитель ФИО12 (т.3, л.д.23-28);
- протоколом осмотра CD-диска с ПАО «МТС» о телефонных соединениях Климова В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.18-109).
Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами. Суд учитывает, что они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.
При этом протокол явки с повинной Ковачева С.С. (т.1, л.д.32-33) суд полагает необходимым признать как недопустимое доказательство вины подсудимого в совершении преступления, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной от Ковачева С.С. была получена в присутствии адвоката, однако ему не были разъяснены права приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, а также не разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
Между тем, признание судом явки с повинной недопустимым доказательством не влияет на вывод суда о виновности Ковачева С.С., поскольку данный вывод основан на совокупности иных достоверных и допустимых, а в целом достаточных доказательств.
Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия и в суде пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимых у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из диспозиции ст. 160 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 25, 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.
По смыслу ст. 160 УК РФ, а также в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели. Суду надлежит установить у виновного стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
Согласно установленным судом обстоятельствам уголовного дела Ковачев С.С., состоящий в должности оператора товарного ООО «СибавиаТЭК», выполняя административно-хозяйственные функции в соответствии с трудовым договором предложил водителю бензовоза (иному лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено) и охраннику Климову В.С. совершить хищение дизельного топлива, хранящегося на территории ООО «СибавиаТЭК» и находящегося под его материальной ответственностью.
Тот факт, что ущерб причинен именно ООО «СибавиаТЭК» подтверждается документами, в соответствии с которыми общество принимало топливо на хранение и несло по нему ответственность (т.1, л.д.203-250, т.2, л.д.1-49).
При доказанных в суде обстоятельствах оснований полагать, что органами предварительного следствия неверно установлен потерпевший от преступных действий подсудимых, у суда не имеется.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Указание на корыстный характер как на один их основных признаков такой формы хищения как растрата имеется в абзаце 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором указано, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Таким образом, корыстный мотив является обязательным признаком хищения в виде растраты.
Из показаний подсудимых Ковачева С.С., иного лица, которые суд признает достоверными ввиду их согласованности с другими доказательствами по делу, в частности, с письменными материалами уголовного дела, установлено, что они договорились о хищении топлива ООО «СибавиаТЭК» с целью его последующей продажи и извлечения прибыли. На предложение Ковачева С.С. о совершении хищения ответил согласием и Климов В.С., занимавший должность охранника.
По признанию Ковачева и иного лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, они продали похищенное топливо в объеме 9 102 литра, а полученные денежные средства разделили между собой, а также с Климовым В.С. по совершенному хищению топлива 30.05.2024, в котором он принял участие.
Доводы подсудимого Климова В.С. об оговоре в совершении преступления, отсутствии корыстного мотива были проверены и своего подтверждения не нашли, поскольку прямо опровергаются показаниями Ковачева о сделанном предложении на хищение и согласии на него Климова, показаниями иного лица, подтвердившего согласование Ковачева с охранником разрешения на выезд с топливом большего объема, чем предусмотрено товарно-транспортной накладной, а также письменными доказательствами по делу, а именно видеозаписью, на которой усматривается, как Климов выпускает бензовоз с большим объемом топлива после его досмотра. Показания свидетелей Свидетель №7 и ФИО11 о возврате Климову В.С. долга не могут подтверждать невиновность подсудимого, поскольку эти обстоятельства не взаимосвязаны между собой. Полученными денежными средствами за сбыт похищенного топлива Климов мог распорядиться разными вариантами. Однако размещение на его банковском счете суммы равной доле от продажи топлива после совершения преступления может свидетельствовать о распоряжение полученными средствами именно таким способом.
Кроме того, довод подсудимого Климова В.С. о мести Ковачева С.С. и оговоре в совершении преступления за не допуск на работу в состоянии алкогольного опьянения, суд находит надуманным, поскольку в полномочия охранника не входит решение кадровых вопросов.
Наличие корыстной цели у Ковачева С.С., иного лица и Климова В.С. подтверждается тем, что похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.
В соответствии с материалами уголовного дела Ковачев С.С. заключил с ООО «СибавиаТЭК» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и принят на должность оператор товарный. Кроме того, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ним Ковачев С.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
При этом Климов В.С. осуществлял свои полномочия охранника на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Нергеопром». Местом его работы определены участки открытых горных работ. Договором о полной материальной ответственности конкретизирована его ответственность перед указанной организацией. Договором закреплено право работодателя перевести работника на другую работу с его согласия в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством. Осуществление трудовых функций на территории ООО «СибавиаТЭК» подтверждается только инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режима на предприятии и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СибавиаТЭК» и ООО «Нергеопром». В соответствии с последним документом ООО «Нергеопром» предоставлено во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества – нежилое здание, находящееся на территории ООО «СибавиаТЭК».
Иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действовало на основании доверенностей № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсальной строительной компанией» (т.1, л.д.144) и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веда 3Б» (т.1, л.д.187) на право получения дизельного топлива в ООО «СибавиаТЭК». Каждой организации водитель должен был доставить топливо в объеме 10 542 литра, что и было им выполнено в полном объеме в соответствии с показаниями свидетелей – представителей указанных юридических лиц.
Никакой материальной ответственности иное лицо перед ООО «СибавиаТэк», признанным потерпевшим по уголовному делу, не несло, равно как и охранник Климов В.С.
Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ст. 160 УК РФ.
С учетом изложенного, исполнителем преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, является лицо, которому похищаемое имущество было вверено.
По материалам уголовного дела следует, что имущество ООО «СибавиаТЭК» было вверено Ковачеву С.С.
В то же время данных о том, что Климов В.С. и иное лицо имели полномочия по распоряжению, управлению или пользованию имуществом ООО «СибавиаТЭК» материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, вменение органом предварительного расследования уголовного дела подсудимым квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», а также вменение подсудимому Климову В.С. квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием своего служебного положения» является ошибочным, поскольку Ковачев С.С. как лицо, которому имущество было вверено, является исполнителем преступления, а Климов В.С. и иное лицо, оказавшие содействие в совершении преступления путем устранения препятствий и предоставления орудия преступления, пособниками.
При установленных судом обстоятельствах суд считает вину Ковачева С.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Действия Климова В.С. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, как пособничество в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Психическая полноценность подсудимых Ковачева С.С., Климова В.С. не вызывает у суда сомнений.
К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимые не состоят. Их действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в их вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
Таким образом, по предъявленному обвинению суд признает Ковачева С.С. и Климова В.С. субъектами преступления и ответственными за содеянное.
Ковачев С.С. ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ковачева С.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принимая во внимание, что подсудимый давал подробные показания и представлял следствию информацию, имеющую существенное значение для установления всех обстоятельств по делу; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве таковых признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ковачева С.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Климов В.С. ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в быту и по месту работы положительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Климова В.С., признает положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Климова В.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Имеющиеся у подсудимых обстоятельства, смягчающие их наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не может признать исключительными.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых Ковачева С.С., Климова В.С., несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При избрании вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, необходимо назначить им наказание в виде лишения свободы.
При этом суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, находя, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
При назначении наказания Ковачеву С.С. суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
При этом суд при определении размера наказания каждому из подсудимых не оставляет без внимания меньшую общественную опасность действий Климова В.С., как пособника, по сравнению с Ковачевым С.С., несмотря на большее количество смягчающих наказание обстоятельств у последнего.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, суд считает необходимым применить к каждому из них положения ст.73 УК РФ.
Рассматривая исковое заявление представителя потерпевшего, действующего на основании доверенности, ФИО13 суд приходит к следующим выводам.
По смыслу норм действующего уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 42, ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск должен предъявляться в виде письменного заявления на имя следователя (дознавателя) либо суда.
Гражданско-правовые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", когда в судебном заседании интересы юридического лица представляет руководитель организации либо другое правомочное лицо, его полномочия должны быть подтверждены соответствующими документами, удостоверяющими его статус и факт наделения такими полномочиями (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).
При этом в силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме и должно отвечать перечисленным в указанной норме закона требованиям.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).
Так, исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 373 279 рублей 10 коп., подано и подписано представителем потерпевшего ООО «СибавиаТЭК» - ФИО13, действующим на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доверенность не дает право на подачу и подписание иска.
Учитывая положения приведенных правовых норм, суд не находит оснований для рассмотрения гражданского иска и разъясняет истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
При этом арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Виндом», <данные изъяты> г.в., г/н №, принадлежащий Ковачеву С.С. (т.2, л.д.207) и автомобиль марки «Хонда Фит Шаттл», <данные изъяты> г.в., г/н №, принадлежащий Климову В.С. (т.2, л.д.146-147), суд считает необходимым сохранить до рассмотрения исковых требований потерпевшего по существу.
Также надлежит сохранить арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> (т.2, л.д.172), принадлежащий иному лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, для разрешения судьбы при возобновлении дела.
Учитывая, что уголовное дело в отношении иного лица приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ судьба вещественного доказательства – автомобиля марки КамАЗ, г/н №, должна быть разрешена при возобновлении в отношении него уголовного дела.
Иные вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: CD-диски, товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при материалах уголовного дела.
Избранную в отношении Ковачева С.С. и Климова В.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации.
Таким образом, с учётом возраста, трудоспособности и высказанного мнения подсудимыми, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с Ковачева С.С. и Климова В.С. процессуальные издержки за участие защитника Присяжнюка Н.В. и Журова Д.О. в сумме 25 147 рублей 50 коп. (с каждого).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОВАЧЕВА С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ковачеву С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Признать КЛИМОВА В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Климову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В период испытательного срока возложить на Ковачева С.С. и Климова В.С. следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Избранную в отношении Ковачева С.С. и Климова В.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Гражданский иск оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранить арест на транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Виндом», <данные изъяты> г.в., г/н №, принадлежащий Ковачеву С.С.; автомобиль марки «Хонда Фит Шаттл», <данные изъяты> г.в., г/н №, принадлежащий Климову В.С.
Сохранить арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий иному лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, для разрешения его судьбы при возобновлении дела.
Оставить без разрешения судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки КамАЗ, г/н № до момента возобновления уголовного дела в отношении иного лица, по которому дело производством приостановлено.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-диски, товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с Ковачева С.С. и Климова В.С. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитников Присяжнюка Н.В. и Журова Д.О. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 25 147 рублей 50 коп. (с каждого).
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья М.Н. Каминская