ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
Именем Российской Федерации г. Чита 22 апреля 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы, в составе:
председательствующего судьи Гомбоевой А.В., при секретаре Рыбак Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Королевой М.В., потерпевших – Потерпевший, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителя потерпевших Потерпевший №3 Потерпевший – адвоката ФИО3, подсудимой Макушевой Д.В., защитника – адвоката Вакиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Макушевой ДВ, <данные изъяты> несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макушева Д.В. совершила жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, из корыстных побуждений, повлекшее их гибель, в отношении нескольких животных, при следующих обстоятельствах.
В период времени с апреля 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ Макушева Д.В., находилась по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, где она осуществляла услуги по содержанию животных на неопределенное время по договоренности с собственниками за денежное вознаграждение. В связи с чем на Макушеву Д.В. были возложены обязанности по заботе о животных и присмотр за ними. В тот момент у нее возник единый корыстный преступный умысел в отношении нескольких животных, направленный на жестокое обращение с животными, которых она взяла на передержку, получая денежное вознаграждение, не желая осуществлять фактический уход за ними, в целях причинения им боли и страданий в виде намеренного длительного лишения их воды и пищи, а также неоказание ветеринарной помощи больным.
Реализуя единый преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными, в период времени с апреля 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ, Макушева Д.В., находясь по адресу: г. Чита, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, жестоко обращаясь с животным, с целью причинения ему боли и страданий, ограничила свободу беспородной собаки по кличке «Малыша», принадлежащей Потерпевший №3, в закрытом вольере по вышеуказанному адресу, исключив возможность свободного передвижения вне специального оборудованного места, решила причинить страдания в виде длительного оставления беспородной собаки по кличке «Малыша» без пищи и воды. Из корыстных побуждений, получив вознаграждение от Потерпевший №3 за передержку указанной собаки в размере 5000 рублей ежемесячно, а всего 95000 рублей, не желая осуществлять фактический уход и кормление, а также нести дополнительные затраты, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животным, не соблюдая нормы нравственности, оставив на длительный срок животное без присмотра, понимая и осознавая, что животное оставлено в беспомощном состоянии, от чего испытывало физическую боль, страдания и особые мучения, тем самым применила жестокое обращение, выраженное в длительном лишении животного пищи и воды. От бездействия Макушевой Д.В., выраженной в жестоком обращении, причинении страданий, ограничения свободы и лишения пищи и воды, в период с ноября 2024 года по март 2025 года произошла гибель беспородной собаки по кличке «Малыша», принадлежащей Потерпевший №3 Смерть животного наступила от остановки дыхания на фоне отека легких и ателектической пневмонии, вызванных глубокими дегенеративными процессами в миокарде, развившимися как следствие полиорганной патологии, характерной для третьей стадии, первичной алиментарной дистрофии. Осложненной неспецифическим эрозивно-язвенным гастритом и катарально-геморрагическим энтероколитом.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животными, в период времени с апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, Макушева Д.В., находясь по адресу: г. Чита, <адрес>, действуя умышленно, жестоко обращаясь с животным, с целью причинения ему боли и страданий, ограничила свободу беспородной собаки-кобеля по кличке «Джек», принадлежащей ей, в закрытом вольере, расположенном по вышеуказанному адресу на территории участка дома, исключив возможность свободного передвижения вне специально оборудованного места, решила причинить страдания в виде длительного оставления беспородной собаки-кобеля по кличке «Джек», принадлежащей Макушевой Д.В., без пищи и воды. Не желая осуществлять фактический уход и кормление, а также нести дополнительные затраты, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животным, не соблюдая нормы нравственности, оставив на длительный срок животное без присмотра, понимая и осознавая, что животное оставлено в беспомощном состоянии, от чего испытывало физическую боль, страдания и особые мучения, тем самым применила жестокое обращение, выраженное в длительном лишении животного пищи и воды. От бездействия Макушевой Д.В., выраженной в жестоком обращении, причинении страданий, ограничения свободы и лишения пищи и воды, в период с ноября 2024 года по март 2025 года произошла гибель беспородной собаки-кобеля по кличке «Джек», принадлежащей Макушевой Д.В. Смерть животного наступила от остановки дыхания на фоне отека легких и ателектической пневмонии, вызванных глубокими дегенеративными процессами в миокарде, развившимися как следствие полиорганной патологии, характерной для третьей стадии, первичной алиментарной дистрофии.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животными, в период времени с апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, Макушева Д.В., находясь по адресу: г. Чита, <адрес>, действуя умышленно, жестоко обращаясь с животным, с целью причинения ему боли и страданий, поместила кошку породы Мейн-кун, принадлежащую ей, в помещение вышеуказанного дома, где на тот момент находилось не менее трех животных, исключив возможность свободного передвижения вне специально оборудованного места, решила причинить ему страдания в виде оставления животного без пищи и воды. Умышленно, не желая осуществлять фактический уход и кормление, а также нести дополнительные затраты, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животным, не соблюдая нормы нравственности, понимая и осознавая, что животное оставлено в беспомощном состоянии, оставила больное животное нуждающееся в ветеринарной помощи на длительный срок без присмотра, от чего животное испытывало физическую боль, страдания и особые мучения, тем самым применила жестокое обращение, выраженное в длительном лишении животного пищи и воды, а также в длительном оставлении без ветеринарной помощи. От бездействия Макушевой Д.В., выраженной в жестоком обращении, причинении страданий, оставления без ветеринарной помощи, лишения пищи и воды, в период с ноября 2024 года по март 2025 года произошла гибель животного – кошки породы Мейн-кун, принадлежащей Макушевой Д.В. Смерть животного наступила от остановки дыхания, на фоне острой застойной гиперемии, отека и эмфиземы легких, паренхиматозной дистрофии миокарда и миокардита. Осложненных паренхиматозной дистрофии печени и почек, гломерулонефритом, спленитом и катаральной-геморрогическим гастроэнеритом, как следствие острой интоксикации при вирусной панлейкимии кошек. На что указывают множественный лимфаденит и характерный эрозивно-язвенный стоматит.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животными, в период времени с мая 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, Макушева Д.В., находясь по адресу: г. Чита, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, жестоко обращаясь с животным, с целью причинения ему боли и страданий, поместила собаку породы боксер по кличке «Шедди», принадлежащую Потерпевший №1, в помещение вышеуказанного дома, где на тот момент находилось не менее трех животных, исключив возможность свободного передвижения вне специально оборудованного места, решила причинить страдания в виде длительного оставления собаки по кличке «Шедди», принадлежащей Потерпевший №1, без пищи и воды. Умышленно, из корыстных побуждений, получив вознаграждение от Потерпевший №1 за передержку собаки породы боксер по кличке «Шедди», в размере 12600 рублей ежемесячно, а всего 126000 рублей, не желая осуществлять фактический уход и кормление, а также нести дополнительные затраты, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животным, не соблюдая нормы нравственности, оставив на длительный срок животное без присмотра, понимая и осознавая, что животное оставлено в беспомощном состоянии, от чего животное испытывало физическую боль, страдания и особые мучения, тем самым применила жестокое обращение, выраженное в длительном лишении животного пищи и воды. От бездействия Макушевой Д.В., выраженной в жестоком обращении, причинении страданий, ограничения свободы и лишения пищи и воды, в период с ноября 2024 года по март 2025 года произошла гибель собаки породы боксер по кличке «Шедди», принадлежащей Потерпевший №1 Смерть животного наступила от остановки дыхания на фоне отека легких и очаговой эмфиземы, вызванной глубокими дегенеративными процессами в миокарде, развившимися как следствие полиорганной патологии, характерной для третьей стадии, первичной алиментарной дистрофии.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животными, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Макушева Д.В., находясь по адресу: г. Чита, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, жестоко обращаясь с животным, с целью причинения ему боли и страданий, ограничила свободу беспородной собаки по кличке «Жужа», принадлежащей Потерпевший №4, в закрытом вольере, расположенном по вышеуказанному адресу на территории участка дома, исключив возможность свободного передвижения вне специально оборудованного места, решила причинить страдания в виде длительного оставления указанной собаки без пищи и воды. Из корыстных побуждений, получив вознаграждение от Потерпевший №4 за передержку беспородной собаки «Жужа», в размере 5000 рублей ежемесячно, а всего 25000 рублей, не желая осуществлять фактический уход и кормление, а также нести дополнительные затраты, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животным, не соблюдая нормы нравственности, оставив на длительный срок животное без присмотра, понимая и осознавая, что животное оставлено в беспомощном состоянии, от чего животное испытывало физическую боль, страдания и особые мучения, тем самым применила жестокое обращение, выраженное в длительном лишении животного пищи и воды. От бездействия Макушевой Д.В., выраженной в жестоком обращении, причинении страданий, ограничения свободы и лишения пищи и воды, в период с ноября 2024 года по март 2025 года произошла гибель беспородной собаки по кличке «Жужа», принадлежащей Потерпевший №4 Смерть животного наступила от длительного недостаточного питания, характеризующаяся общим истощением, расстройством всех видов обмена веществ, дистрофией тканей и органов с нарушениями их функций.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животными, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Макушева Д.В., находясь по адресу: г. Чита, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, жестоко обращаясь с животным, с целью причинения ему боли и страданий, поместила беспородного кота по кличке «Федор», принадлежащего Потерпевший, в помещение вышеуказанного дома, где на тот момент находилось не менее трех животных, исключив возможность свободного передвижения вне специально оборудованного места, решила причинить ему страдания в виде оставления животного без пищи и воды. Из корыстных побуждений, получив вознаграждение от Потерпевший за передержку беспородного кота по кличке «Федор», в размере 10 000 рублей ежемесячно, а всего 42 400 рублей, не желая осуществлять фактический уход и кормление, а также нести дополнительные затраты, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животным, не соблюдая нормы нравственности, понимая и осознавая, что животное оставлено в беспомощном состоянии, оставила больное животное нуждающегося в ветеринарной помощи на длительный срок без присмотра, от чего животное испытывало физическую боль, страдания и особые мучения, тем самым применила жестокое обращение, выраженное в длительном лишении животного пищи и воды, а также в длительном оставлении животного без ветеринарной помощи. От бездействия Макушевой Д.В., выраженной в жестоком обращении, причинении страданий, оставления без ветеринарной помощи, лишения пищи и воды, в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес> произошла гибель беспородного кота по кличке «Федор», принадлежащего Потерпевший В случае своевременно оказанной ветеринарной помощи, гибель животного могла не наступить
Таким образом, Макушева Д.В., совершила жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, из корыстных побуждений, повлекшее их гибель, совершенное в отношении нескольких животных.
В судебном заседании подсудимая Макушева Д.В. с предъявленным ей обвинением не согласилась, вину не признала, указав, что у нее не было цели причинять боль и страдания животным. Собаку «Малыша» привезла Потерпевший №3 из Смоленки в апреле 2023 г. Собака была худая и запуганная. Согласно достигнутой договоренности оплата за большую собаку составила 150 рублей в сутки, мешок сухого корма (крупы), «обрези» иногда. Со стороны Потерпевший №3 обязательства выполнялись не всегда. Собака была не приспособленная к людям. У собаки было что-то подобное циститу. Собака жила в отдельном вольере в будке, наполненной сеном, раз в сутки выводила на прогулку. Гибель собаки она обнаружила в декабре 2024 г. Собака по кличке «Джек» был беспризорным псом, она пыталась посадить его в вольер, на цепь. Кошка породы «Мейн Кун» принадлежала ей, прожила у нее 3 года, болела. Признаков истощения у нее не было. Кошка погибла зимой 2025 г. Собаку «Шедди» породы боксер оставил Потерпевший №1 в мае 2024 г. Потерпевший №1 сказал, что оплату будет переводить один раз в месяц 10 000 рублей, по 350 рублей в сутки, а также переводил за корм сначала 1600 рублей, а потом 2000 рублей. За месяц до гибели собака поседела, стала менее активной. В феврале 2025 г. она уснула и не проснулась. Летом 2024 г. Потерпевший №3 сказала, что ее знакомой надо ненадолго пристроить собаку «Жужу». Через месяц она сказала, что надо пристраивать. Собаку никто не забрал, по оплате сообщений не было. С ноября 2024 г. она содержала собаку «Жужу». Окончательно с ней не расплатились. Собака «Жужа» погибла в тот же период, что и собака «Малыша». У собаки «Жужа» не было сильного подшерстка, поэтому она замерзла. В октябре 2024 г. позвонила Потерпевший и спросила, может ли она взять кота. Потерпевший привезла ей кота в ветеринарную лечебницу в 1-м микрорайоне, где она была на практике. Коту сделали прививку от бешенства. Оплата составляла 350 рублей в сутки, также корм. Потерпевший сказала, что будет переводить 10 000 рублей. Договорились периодически пересылать фотографию животного. Животное вернули на КСК. Когда она ходила в магазин, кота забрали. У нее не было цели губить животных, это был ее заработок, которым она занималась более 10 лет. На тот момент, это был одним из основных источников дохода. Еда у животных была. Была договоренность с ветеринарной станцией, что трупы вывезут и кремируют. Кота по кличке «Федор» отдали живым, глаза у него были без гноя. У него не было черепно-мозговой травмы. Кот «Федор» похудел в январе 2025 г. Животные от воды и пищи не отказывались. С февраля 2025 г. постоянно в Ивановке не жили, но ездили, топили дом, кормили животных, гуляли каждый день.
Несмотря на позицию подсудимой Макушевой Д.В., её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отдала кота «Федора» Макушевой Д.В., поскольку она говорила, что ветеринарный врач и занимается длительной передержкой животных. Кота «Федора» она привезла в клинику. Потерпевший сказала, что поставит прививку. Она отдала 10000 рублей наличными. С Макушевой договорились, что фотографии кота будут отправлять каждый день, но фотографии ей она не отправляла. Корм закупали и привозили им. Фотографии были те же самые, поэтому она заподозрила, что с котом что-то произошло. Кота забрала ее знакомая ФИО6, он был в плохом состоянии, глаза были гнойные, был истощен. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за все месяцы было оплачено, корм поставлялся. Когда ФИО6 забрала кота и обратилась в клинику, сказали, что у кота возможно черепно-мозговая травма и инфекция. Врач сказал, что анализы возьмут утром. Кот утром был мертв. Исковые требования поддерживает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ коту «Федору» было 8 месяцев. Ранее они оставляли кота «Федора» одного дома, по ее просьбе приходили и кормили кота, гладили его. Стрессовых состояний у кота не наблюдалось. На видеозаписи она опознала своего кота по внешним признакам, по окрасу. На видеозаписи у её кота болезненное состояние.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что собаку «Малыша» она пристроила к Потерпевший в апреле 2023 <адрес> месяц она передавала деньги, покупала корм, «обрези». Были моменты, когда не платила, но она помогала Макушевой пристраивать кошек. За передержку она отдавала 5 000 – 6000 рублей в месяц, также корм передавала. Она передала собаку «Жужу» Макушевой, Потерпевший №4 за нее рассчиталась.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что беспородная собака «Малыша» была светло-рыжего окраса. В апреле 2023 года она Потерпевший привезла собаку по адресу: г. Чита, <адрес>. Они договорились с Потерпевший, что собака будет жить в вольере, который расположен на территории дома, обговорили, что ежемесячно она будет передавать денежные средства в размере 5000 рублей, приобретать корм либо обрези. Они договорились с Потерпевший о том, что в случае необходимости в ветеринарной помощи, она оплатит все счета, так как собака принадлежит ей. До декабря 2024 года она переводила денежные средства Потерпевший на банковскую карту. Иногда, на данную сумму она приобретала корма и обрези. Собаку она никогда не бросала. Осенью 2023 года она нашла на улице беспородного щенка и пристроила к Потерпевший №4, которая на тот момент жила в частном доме. Собаку она назвала «Жужа». Около года Потерпевший № 4 сама занималась содержанием собаки, кормила её, простерилизовала за свой счёт. Когда Потерпевший № 4 переехала в свою квартиру, «Жужу» взять с собой не могла. Они нашли платную передержку для «Жужи», за которую оплачивала Потерпевший № 4. По факту собака принадлежала Потерпевший № 4, так как она полностью была на её содержании. В июле 2024 года она предложила Потерпевший № 4 отдать «Жужу» на передержку к Макушевой Дине. ДД.ММ.ГГГГ она отвезла «Жужу» к Потерпевший в <адрес>. Потерпевший № 4 также оплачивала ежемесячно денежные средства в размере 5000 рублей Потерпевший. Потерпевший № 4 переводила ей денежные средства за «Жужу», после чего она переводила их Потерпевший. У них с Потерпевший № 4 были задержки по оплате за содержание «Малыша» и «Жужи», но они всё равно каждый месяц оплачивали всё, привозили корм и обрези. С апреля 2023 года по декабрь 2024 года она ежемесячно тратила на «Малыша» денежные средства в размере 5000 рублей. Она часто отдавала денежные средства наличными. За то время, что Малыша была на передержке у Потерпевший, она потратила не менее 95000 рублей на её содержание. Ей в результате ненадлежащего исполнения Потерпевший обязательств был причинен ущерб в размере 95000 рублей. Основной цвет окраса «Малыша» был рыжий персикового оттенка. Шерстяной покров длинный гладкий, подшерсток плотный и шелковистый. Шерсть на голове короткая, на шее и лапах более длинная, на бедрах заметны умеренно выраженные «штанины». Малыша была крупной породы около 25 кг. (т. 2 л.д.210-216, т. 4 л.д. 92-94).
В ходе очной ставки с Макушевой Д.В. потерпевшая Потерпевший №3 показала, что у собаки «Малыша» кроме овсянки она ничего не видела, не было мяса. Не было ни снега, ни воды, миски были замершие. В июле 2024 г., когда привезла вторую собаку «Жужу», «Малыша» была худая. Она обращалась в ветеринарную клинику, купила лекарства для собаки и передала их Потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший ей сказала, что «Жужу» она пристроила, нашла ей хозяев. Собака не могла замерзнуть, так как она уличная (т. 3 л.д. 55-62).
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила. Собака «Малыша» не могла замерзнуть, у нее был подшерсток. Она нашла собаку по кличке «Жужа» щенком, которая прожила у нее 1 месяц. Затем «Жужу» она отдала Потерпевший №4, у которой она жила на улице в вольере. Она видела собаку «Жужу» у Потерпевший №4, она содержалась на улице. «Жужа» была обычной собакой уличного содержания, у которой был подшерсток, она полтора года зимовала на улице.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что собаку «Жужу» она передала Макушевой через Потерпевший №3, так как она переехала жить из дома в квартиру. В ноябре за собаку у нее был долг перед Макушевой, но через неделю деньги были переведены. Собака «Жужа» жила у нее (Потерпевший №4) 1 год, зимовала на улице в будке. У собаки не было болезней, она была простерилизована, привита. За передержку Потерпевший она заплатила 25000 рублей. Задержка оплаты была 1 месяц. Собаку «Жужу» она узнала на фотографии по окрасу, внешним признакам. Исковые требования в размере 25000 рублей, она поддерживает.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что Макушеву Д. знает с 2017 г., она занималась передержкой собак. В самом начале с собакой она и ее дети гуляли. По вечерам лаяли собаки. В 2025 году она не видела то, что Макушева живет в доме. Она не видела, чтобы дом топился. На смежном участке она видела трупы собак и кошек.
В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что в конце февраля в начале марта 2025 г. её сын сообщил о том, что у Савелия трупы животных. Савелий это сын Макушевой Д. Сын ходил к ним в гости.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что по адресу: г. Чита, <адрес>, проживает на протяжении 4 лет. <данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила.
В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она живет по адресу: г. Чита, <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживала Макушева Д., занималась передержкой собак, кормила их, выгуливала. По данному адресу Потерпевший давно не живет. Что произошло с ее питомцами, не знает.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она видела, как к Потерпевший приезжали люди и отдавали собак и кошек. Собак она слышала через забор, лично не видела. Макушева <данные изъяты> проживала в своем доме примерно до зимы 2024 года, после этого она ее там не видела. Потерпевший никого не просила кормить животных, печь топили сыновья Потерпевший. Примерно зимой 2024 года иногда видела и ее саму. Во время проживания Потерпевший ухаживала за домом, кормила собак. Потерпевший характеризует как отзывчивого человека (т. 2 л.д. 121-123)
Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила.
В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она работает в должности заведующей Ингодинской участковой лечебницы в ГБУ «Читинская городская СББЖ». Макушева проходила практику, так как училась на ветеринарного врача.
В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что Потерпевший в связи с командировкой попросила взять ее кота, но она не смогла. Потом ФИО5 позвонила и попросила ее забрать кота у Потерпевший. В марте 2025 г. она забирала кота по просьбе ФИО5, Потерпевший дома не было. Кота передал ее сын. Она обратила внимание на то, что кот был влажный, в его глазах был гной, он был истощен. Потерпевший говорила, что кот в последние два дня отказывался от еды. Она обратилась в ветеринарную клинику, врач сказал, что чем больше животных, тем вероятнее заражение инфекцией. Кот был в состоянии крайнего истощения. На следующее утро кот был уже мертвый.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она проживает по адресу: г. Чита, <адрес>. Соседку из <адрес>, не знает, но там лаяли собаки, их было много (т. 2 л.д. 28-31)
Согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы трупов животных от ДД.ММ.ГГГГ, объект № - труп крупной кошки, трехцветного окраса, породы мейн-кун. Смерть животного наступила от остановки дыхания, на фоне острой застойной гиперемии, отека и эмфизема легких, паренхиматозной дистрофии миокарда и миокардита. Осложненных паренхиматозной дистрофией печени и почек, гломерулонефритом, спленитом и катарально-геморрагическим гастроэнтеритом, как следствие острой интоксикации при вирусной панлейкимии кошек. На что указывают множественный лимфаденит и характерный эрозивно-язвенный стоматит. Объект № - труп собаки бело-черного окраса, кобель. Смерть животного наступила от остановки дыхания на фоне отека легких и ателектической пневмонии, вызванных глубокими дегенеративными процессами в миокарде, развившимися, как следствие полиорганной патологии характерной для третей стадии, первичной алиментарной дистрофии. Объект № - труп собаки коричневого цвета, сука, породы боксер. Смерть животного наступила от остановки дыхания на фоне отека легких и очаговой эмфиземы, вызванных глубокими дегенеративными процессами в миокарде, развившимися, как следствие полиорганной патологии характерной для третей стадии, первичной алиментарной дистрофии. Объект № - труп собаки светло-рыжего окраса с темно-серыми подпалами, сука. Смерть животного наступила от остановки дыхания на фоне отека легких и ателектической пневмонии, вызванных глубокими дегенеративными процессами в миокарде, развившимися, как следствие полиорганной патологии характерной для третей стадии, первичной алиментарной дистрофии. Осложненной неспецифическим эрозивно-язвенным гастритом и катарально-геморрагическим энтероколитом. Собаки, павшие на фоне алиментарной дистрофии, имели характерные для последней, 3 стадии, изменения, а именно, полное отсутствие жировых депо внутренних органов и сердца. Жировые депо сердца организм расходует в последнюю очередь. Выявленные у трупов за №, 2, 6 патологоанатомические изменения указывают на полное (с отсутствием достаточного поения) длительное голодание. Что при условии ограничения свободы привело к развитию крайней степени истощения (третей стадии алиментарной дистрофии). У всех подвергнутых исследованию трупов животных отсутствовали специфические для холодовой травмы повреждения, а именно кровоизлияния в стенку слизистой оболочки желудка по ходу сосудов (пятна Вишневского). Кроме того, для трупов животных, павших от переохлаждения, характерно хорошее наполнение мочевого пузыря, чего тоже не было обнаружено. (т. 1 л.д. 95-122)
В судебном заседании эксперт Свидетель №1 показал, что изложенные в экспертизе выводы подтверждает. Указал, что при полиорганной патологии обращает внимание на железы внутренней секреции, они истончаются, на отсутствие жировых отложений на венечной борозде сердца, что является типичным признаком для элементарной дистрофии третей стадии. Это говорит о крайней степени истощения. То же самое было обнаружено у этих трупов. В области жирового депо, почечные капсулы тоже не было. У одного из объектов были признаки извращенного аппетита, несъедобные, непереваренные части находились в желудочно-кишечном тракте. Кошка породы Мэйн Кун погибла от вируса, следов оказания помощи не обнаружено, хотя такие пациенты нуждаются в интенсивной терапии. Они отказываются от еды, могут быть признаки насморков, может быть расстройство пищеварения.
Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Свидетель №1 следует, что он является кандидатом ветеринарных наук по специальности «морфология, онкология и патология животных». Он имеет право вскрывать трупы животных и проводить исследования, в том числе, устанавливать причину смерти. Он занимался вскрытием трупов животных, изъятых по адресу: г. Чита, <адрес>, а также устанавливал причину смерти животных. Гибель собаки бело-черного окраса, кобеля, наступила от крайней степени истощения, она находилась в состоянии «тотального голодания». Данная причина гибели собаки установлена им точно. Если бы данная собака находилась не в закрытом помещении, та бы смогла сама добыть себе пищу и еду. Все признаки говорят о том, что собака находилась в закрытом помещении и не могла выбраться оттуда и добыть себе едет и воду. У данной собаки перед смертью был «извращенный аппетит», в следствии чего та съела, скорее всего, сухую траву (солому), что вызвало повреждение в кишечнике. В кишечнике и желудке данной собаки обнаружены кровяные массы, земля, стерня сухих растений, то есть пищи там не было. Труп собаки коричневого цвета, породы боксер. Гибель собаки точно такая же, как и у первой собаки. Гибель собаки происходила в длительной агонии, собака сильно мучилась перед смертью, сердце испытывало кислородное голодание. Гибель собаки наступила от крайней степени истощения, то есть примерно до 36 дней собака не принимала пищу и не пила воду, находилась в состоянии «тотального голодания». Все признаки говорят о том, что собака находилась в закрытом помещении и не могла выбраться оттуда и добыть себе еду и воду. Собака светло-рыжего окраса с темно-серыми подпалами, её гибель точно такая же, как и у первой и второй собаки. У ослабленных животных появляются сопутствующие заболевания. Гибель наступила исключительно от голодания и крайней степени истощения. Гибель животных наступает в течении нескольких недель, как минимум 3-4 недели. Если осуществлялось не систематическое (1 раз в неделю) кормление животных, то период смерти может растянуться еще на большее время, месяцы. Если животное на момент начала голодания здоровое, молодое, хорошо упитанное, то период смерти животного может растянуться. Объект №, труп собаки светло-рыжего окраса с темно-серыми подпалами, сука, возраст от 3 до 3 лет. При жизни собака крупной породы при хорошей упитанности вес должен составлять 35-40 килограмм, при удовлетворительной упитанности живой вес составляет 32-35 килограмм. Вес данной собаки на момент вскрытия составлял 20,1 кг. Гибель данного животного могла произойти в течении месяца, более точного периода сказать не может. Объект № труп собаки бело-серого окраса, кобель. Гибель данного объекта произошла от истощения. Учитывая климатические условия <адрес> и состояния объектов экспертизы, характер посмертных изменений, животные пали в период устойчивых низких температур, ориентировочно с ноября 2024 года по март 2025 года. Вес данного объекта на момент осмотра составлял 21,8 кг. Гибель данного животного могла произойти в течении месяца. Объект № труп собаки коричневого цвета, сука породы боксер. Масса трупа 14,3 кг. Вес при жизни данной породы собаки составляет 25-35 кг. Данное животное однозначно погибло от тотального истощения. Объект № труп крупной кошки, трехцветного окраса породы мейн-кун. У данного объекта смерть наступила в результате острой вирусной инфекции. Продолжительность данного заболевания могла занять от 3 до 14 дней, при подострой форме продолжительность болезни могла составлять до 30 дней. Вышеуказанные животные не могли погибнуть от переохлаждения, так как отсутствовали характерные признаки обморожения, такие как: обмороженный хвост, уши, переполненный мочевой пузырь, при вскрытии признаков переполненного мочевого пузыря ни у одного объекта не было. Все признаки смерти, указанные выше. (т. 1 л.д.179-183, т. 4 л.д. 76-80)
Оглашенные показания эксперт Свидетель №1 подтвердил, пояснив следующее. Указанный срок гибели животных – до 36 дней являются условными. Степень упитанности также влияет, было ли это тотальное голодание, когда они весь период не получали ни еды, ни воды. Факторы низких температур отягощают течение элементарной дистрофии, так как тратится энергия на согревание тела. Помещения при осмотре были не отапливаемые. Состояние на момент экспертизы - они были замершие, у них не было признаков гнилостного разложения, характерного для нахождения трупов в теплой температуре. Не было холодовой травмы. Кроме внешнего обморожения есть типичные характерные признаки - кровоизлияние в подслизистую и серозную оболочку желудка, этих изменений нет.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является ветеринарным врачом. Кот поступил в истощенном состоянии, со слов владелицы, он находился в приюте. У кота была кахексия, то есть истощение, жировая и мышечная массы снижены, была увеличена скорость наполнения капилляров за счет потери периферической крови. У него была слабая реакция на раздражители, он был в летаргическом состоянии. Истощенное состояние связано с отсутствием пищи, у него были признаки обезвоживания.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в ветеринарную клинику обратилась женщина, которая принесла кота, самца. Он принял его в экстренном порядке, так как кот находился в тяжёлом состоянии. Кот слабо реагировал на внешние раздражители, находился в состоянии летаргии, то есть такое состояние, при котором кот не даёт ни на что реакцию. Ментальный статус у кота был нарушен, сознание не ясное. Кот не реагировал на то, что он трогал его и осматривал, тот лежал, не двигался. У кота имелось состояние гипертонуса – то есть периодическое напряжение мышц конечностей. Зрачковый рефлекс у кота отсутствовал, один зрачок был расширен, второй сужен, то есть кот находился в состоянии шока. У кота было слабое наполнение периферических сосудов, то есть пульс на бедренной артерии прощупывался слабо. Это говорит о том, что у кота низкий объём крови и низкое давление. Это признаки последствия обезвоживания. Рефлекса на свет у кота не было, то есть зрачки находились в одном положении. По коту было видно, что он болел не один день, но он не может сказать, сколько дней кот не ел и не пил. Над котом имелось жестокое обращение, выраженное в бездействии, так как кота не кормили, не поили, не оказали ему ветеринарную помощь. Кот на момент осмотра не реагировал на еду. Он назначил ему лечение. 80 % всех кошек являются носителями герпесвируса. Если кошка проживает в квартире одна, то шанс того, что та заболеет данной инфекцией, мал. Если в квартире будет жить две кошки, то их шанс заболеть данной инфекцией будет больше. Он поставил данному коту вероятный диагноз – герпес вирусная инфекция. Он уверен, что кот находился в помещении, где было много животных, собак или кошек. Также он написал о вероятном диагнозе – трансмиссивный вирусный энцефалит. Данный диагноз говорит о воспалении мозга. Данные диагнозы носят вероятный характер, так как исследования они не проводили. Признаки жестокого обращения с животным присутствуют, так как коту не оказали никакой ветеринарной помощи. Отсутствовали признаки оказания ветеринарной помощи. Когда он мерил коту температуру, то признаков жидкого стула не обнаружил, что говорит о том, что вероятно кот болел на протяжении нескольких дней. (т. 2 л.д. 241-244)
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив следующее. Под жестоким обращением он имеет в виду оставление в беде. В такое состояние кот может прийти при наличии диареи, но у этого кота диареи не было. При установлении причины смерти кота суду необходимо обратить внимание на состояние общей кахексии, бездействие и неоказание помощи ему.
Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него была собака породы немецкий боксер по кличке «Шедди», которую купил около 10-11 лет назад за 5000 рублей. Ветеринарный паспорт у собаки был, он постоянно ставил ей все прививки, она ничем не болела. <данные изъяты> обратился к услугам Потерпевший. Каждый месяц он должен был отправлять ей денежные средства в размере 10500 рублей за проживание собаки ежемесячно и 2100 рублей ежемесячно на корм, так как не мог его привозить лично. С мая 2024 г. до февраля 2025 г. он ежемесячно переводил денежные средства на содержание собаки Потерпевший, получателем была ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ему написала Потерпевший и сообщила, что его собака умерла, уснула и не проснулась. После этого он более Потерпевший денежных средств не переводил за содержание собаки. От сотрудников полиции ему стало известно, что его собака умерла от крайней степени истощения. Он хочет привлечь Макушеву <данные изъяты> к уголовной ответственности за жестокое обращение с его собакой. В результате гибели его собаки ему причинен ущерб в размере 5000 рублей. В результате ненадлежащего содержания его собаки ему также причинен ущерб в размере 126000 рублей. Данный ущерб для него также является значительным. (т. 2 л.д. 35-40)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: г. Чита, <адрес>. Осмотр производился с участием Свидетель №7 В ходе осмотра был изъят CD-диск с видеозаписью репортажа с сайта «Заб.ТВ». (т. 1 л.д. 9-13)
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с видеозаписью репортажа с сайта «Заб.ТВ», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7 Осмотр производился без участвующих лиц. На видеозаписи зафиксирована обстановка на территории частного дома, где находятся трупы животных: труп собаки светлого окраса между забором и будкой, труп собаки светлого окраса, лежащий на земле в снегу. Также на видеозаписи зафиксирована обстановка в доме, где также находятся трупы животных: труп кота, трехцветного, труп собаки светлого окраса под столом, труп кролика. В вольере на земле зафиксирован труп собаки черно-белого окраса. (т. 1 л.д. 127-142)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: г. Чита, <адрес> производился с участием Макушевой Д.В. В ходе осмотра места происшествия изъяты: труп № – кошка трехцветного окраса; труп № – собака коричневого окраса; труп № – кролик черно-белого окраса; труп № – собака белого окраса с пушистой шерстью; труп № – собака бело-черного окраса; труп № – собака рыжего окраса; труп № – кошка бело-рыжего окраса; труп № – скелетированный труп, предположительно собаки с черепом; труп № – скелетированный труп без черепа, предположительно собаки; череп без скелета, предположительно собаки. (т. 1 л.д. 18-37)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: 4 трупа собак, 1 труп кролика, 2 трупа кошек, 2 скелетированных останка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Чита, <адрес>. У объектов, представляющих интерес, а именно: у трупов собаки бело-черного окраса (кобеля), собаки породы боксер, собаки светло-рыжего окраса виднеются очертания ребер, имеются признаки истощения; у трупа трехцветной кошки видимых повреждений нет, признаков истощения нет. Осмотр производился с экспертом Свидетель №1 (т. 1 л.д. 160-173)
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в <адрес>, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес>. Обыск производился с участием Макушевой Д.В., изъят ветеринарный паспорт на животное. (т. 1 л.д. 198-200)
В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ветеринарный паспорт животного, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес>. Осмотр производился без участвующих лиц. На второй странице паспорта в графе хозяин указано – Потерпевший. На четвертой и пятой страницах имеется отметка о применении вакцины ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-7)
В соответствии с протоколами обыска и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: г. Чита, <адрес>, изъяты и осмотрены: 2 использованных шприца без игл, использованная упаковка препарата «Глюкоза», пустой бутыль препарата «Байтрил», пустой бутыль препарата «Ивермек», 4 шприца в упаковке, 2 упаковки хирургических игл, инструкция по применению препарата «Новокаин», тонкий шприц с иглой, иглы от шприцов с зелеными колпачками. Осмотр производился без участвующих лиц. (т. 1 л.д. 204-206, т. 2 л.д. 135-142)
В соответствии с протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите по адресу: г. Чита, <адрес>, у Макушевой Д.В. изъят и осмотрен бланк договора на оказание услуг по содержанию животного в зоопитомнике для животных «<адрес>». Осмотр производился без участвующих лиц. (т. 1 л.д. 226-229, 230-241)
Согласно протоколам выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите по адресу: г. Чита, <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 изъято: 14 чеков о переводах денежных средств. Осмотр производился без участвующих лиц. Скриншоты о переводах денежных средств, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, содержат следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 10500 рублей получатель ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ – 10500 рублей получатель ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ – 10500 рублей получатель Потерпевший М.; ДД.ММ.ГГГГ – 10500 рублей получатель Потерпевший М.; ДД.ММ.ГГГГ – 1760 рублей получатель Потерпевший М.; ДД.ММ.ГГГГ – 11260 рублей получатель ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ – 4790 рублей получатель ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, 6000 рублей, получатель ФИО4 сообщение «для Потерпевший»; ДД.ММ.ГГГГ – 9500 рублей получатель ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей получатель ФИО4; 10600 рублей получатель ФИО4; 12 600 рублей получатель ФИО4; 2000 рублей получатель ФИО4 (т. 2 л.д. 43-46, 47-64)
В соответствии с заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в наслоениях, находящихся на внутренней поверхности представленных объектов: флакона с надписью на этикетке: «Ивермек», флакона с надписью на этикетке: «Байтрил», двух инъекционных медицинских шприцов объемом 10 мл., инъекционного медицинского шприца объемом 1 мл., четырех однотипных канюлей с иглами закрытых колпачками (образцы №№), наркотические средства, сильнодействующие, психотропные и ядовитые вещества отсутствуют. (т. 2 л.д. 93-96)
Согласно протоколам выемки, осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите по адресу: г. Чита, <адрес> свидетеля Свидетель №7 изъяты и осмотрены: СД-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован кот черно-белого окраса, 2 фотографии кота, на которых видны повреждения глаз в виде наличия в них вещества, похожего на гной, фотография выписки из ветеринарной клиники «ЗООСЕРВИС». (т. 2 л.д. 131-134, 135-142)
В соответствии с протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб. № ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите по адресу: г. Чита, <адрес> потерпевшей Потерпевший изъяты и осмотрены: 9 скриншотов переписок, из которых следует, что пользователь Потерпевший просит фотографии кота «Федора», спрашивает, куда переводить деньги, просит видео кота, указывает на то, что кот худой; 4 чека об операциях по переводам денежных средств в суммах 10 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 2400 рублей. (т. 2 л.д. 166-169, 170-188)
В соответствии с протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 в каб. № ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите по адресу: г. Чита, <адрес> изъяты и осмотрены: 4 чека по переводам денежных средств в суммах 2500 рублей, 1000 рублей, 400 рублей, 216 рублей; 1 скриншот из приложения «Сбербанк Онлайн» о переводах денежных средств в суммах 6000 рублей, 10000 рублей, 5000 рублей. (т. 2 л.д. 219-222, 223-230)
В соответствии с протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Макушевой Д.В. в каб. № ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите по адресу: г. Чита, <адрес>, изъяты и осмотрены 19 скриншотов переписок из мессенджера «Вотсап». (т. 3 л.д. 81-84, 85-110)
В соответствии с протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №4 в каб. № ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите по адресу: г. Чита, <адрес> изъяты и осмотрены: скриншот фотографии, фотография собаки «Жужа». (т. 3л.д. 162-165, 166-170)
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: г. Чита, <адрес> проводился с участием свидетеля Свидетель №7 в ходе осмотра ничего не изъято. Свидетель №7 указала детскую комнату на втором этаже дома, где находилась коробка, в которой умер кот «Федор» в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 4.л.д. 83-90)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: г. Чита, <адрес>. Осмотр проводился с участием обвиняемой Макушевой Д.В. в ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 4. л.д. 103-110)
Совокупность вышеприведенных доказательств по данному преступлению является полной и позволяющей суду сделать вывод об установлении факта совершенного преступления, при обстоятельствах, выше изложенных.
При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении вышеуказанных доказательств не выявлено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, являются достаточными для вывода о виновности подсудимой.
В основу приговора суд кладет показания потерпевших - Потерпевший, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, показания свидетелей – Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, а также показания эксперта Свидетель №1, заключение, проведенной им, судебной ветеринарной экспертизы трупов животных от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные по делу потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, протоколы допросов подписаны, замечаний к протоколам допросов не поступало. Оснований для оговора подсудимой не установлено.
Так, потерпевшие Потерпевший, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, каждый в отдельности, показали об обстоятельствах, при которых они своих питомцев - кота «Федора», собаку по кличке «Малыша», собаку по кличке «Жужа» и собаку по кличке «Шедди» передали Макушевой Д.В. на передержку за денежное вознаграждение, обговорив условия их содержания и питания. При этом все животные были в здоровом состоянии на момент передачи. Потерпевшие показали, что они интересовались судьбой своих питомцев, осуществляли перечисления денежных средств на их содержание, питание.
Потерпевшая Потерпевший из-за отсутствия фото и видеозаписей кота подозревая, что ее кот «Федор» находится в беде, обратилась к Свидетель №7 Свидетель Свидетель №7 по поручению Потерпевший забрала кота «Федора» по месту жительства Макушевой Д.В. из рук ее сына, при этом кот был мокрый, грязный, находился в тяжелом болезненном состоянии, в связи с чем она обратилась в ветеринарную клинику. Ветеринарный врач Свидетель №2, обладающий соответствующей квалификацией и достаточным опытом работы, в ходе допросов, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, показал, что кот поступил в тяжелом состоянии, в состоянии кахексии, он был истощен, обезвожен, жировая, мышечная массы были снижены, слабо реагировал на внешние раздражители, лежал, не двигался, был в летаргическом состоянии. Также Свидетель №2 показал, что над котом имелось жестокое обращение, выраженное в бездействии, его не кормили, не поили и не оказали ветеринарную помощь. Когда он измерял температуру коту, то не обнаружил признаков жидкого стула, что говорит о том, что вероятно кот болел на протяжении нескольких дней. Он поставил вероятные диагнозы об инфекционном заболевании, однако исследование не проводилось. На следующее утро свидетель Свидетель №7 обнаружила кота «Федора» мертвым, о чем сообщила Потерпевший
Потерпевшая Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о гибели своих собак «Малыша» и «Жужи» первоначально узнали из видеоролика сайта «Заб.ТВ», опознав их трупы. Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 показали, что за содержание собак они передавали денежные средства Макушевой Д.В., а также корм. Данные собаки были уличного содержания, зимой содержались на улице в будке, имели подшерсток.
Потерпевший Потерпевший №1 о гибели своей собаки по кличке «Шедди» узнал от Макушевой Д.В., которая сообщила ему, что собака уснула и не проснулась. Согласно договоренности Макушева Д.В. должна была содержать его собаку в доме, а не на улице, при этом Макушева Д.В. уверяла его, что собака содержится в тепле, с ней гуляют.
В ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Чита, <адрес>, изъяты: труп кошки трехцветного окраса породы Мейн-кун, труп собаки бело-черного окраса по кличке «Джек», которые принадлежали самой Макушевой Д.В., а также трупы собак по кличкам «Шедди» и «Малыша», которые принадлежали потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3
Согласно выводам судебной ветеринарной экспертизы трупов животных от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта Свидетель №1, смерть кошки породы «Мейн-кун» наступила в результате острой вирусной инфекции, а смерть собак по кличкам «Джек», «Шедди», «Малыша» наступила на фоне крайней степени истощения - алиментарной дистрофии, отсутствовали жировые депо внутренних органов и сердца. Выявленные у трупов собак патологоанатомические изменения указывают на длительное голодание. У трупов животных отсутствовали специфические для холодовой травмы повреждения.
Оценивая заключение проведенной по уголовному делу судебной ветеринарной экспертизы трупов животных, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом, выводы которого надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности вывода указанной экспертизы, у суда не имеется. В связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении эксперта выводы.
Анализируя совокупность доказательств собранных по делу, которые подробно приведены выше, суд относится критически к доводам подсудимой Макушевой Д.В. о том, что собаки по кличкам «Малыша», «Джек», «Шедди» и «Жужа» погибли от холода. Причиной смерти собак «Малыша», «Джек» и «Шедди», как следует из заключения вышеуказанной судебной ветеринарной экспертизы трупов животных, является длительное голодание, истощение.
Несмотря на отсутствие трупа собаки по кличке «Жужа», отсутствие заключения эксперта о причине смерти этой собаки, суд исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах гибели трех собак по кличкам «Джек», «Шедди», «Малыша», которые находились у Макушевой Д.В. одновременно с «Жужей», и погибли на фоне крайней степени истощения - алиментарной дистрофии, приходит к выводу о том, что смерть собаки по кличке «Жужа» также наступила от длительного голода, что и смерть вышеуказанных трех собак. При этом труп собаки по кличке «Жужа» был опознан потерпевшей Потерпевший №4 на фрагменте видеозаписи «Заб.ТВ», однако в последующем с территории дома исчез.
Вопреки доводам подсудимой Макушевой Д.В., потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 показали, что собака «Жужа» была уличного содержания, ранее зимовала на улице, имела подшерсток и погибнуть от переохлаждения она не могла.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ветеринарный врач Свидетель №2 коту «Федору» поставил вероятные диагнозы без исследования анализов, то суд исключает из обвинения указание о том, что «смерть животного наступила от трансмиссивного вирусного энцефалита и герпесвирусной инфекции».
Суд, учитывая пояснения ветеринарного врача Свидетель №2, квалификация которого у суда не вызывает сомнений, который осмотрел кота при его поступлении в тяжелом состоянии, истощенным, обезвоженным, несмотря на отсутствие трупа кота, приходит к выводу о том, что смерть кота наступила в результате длительного лишения его пищи, воды, оставления без ветеринарной помощи. Смерть кота констатировала свидетель Свидетель №7.
Оценивая поведение Макушевой Д.В., суд отмечает, что она проявила жестокость в отношении кошки породы «Мейн-кун», собак по кличкам «Джек», «Шедди», «Малыша», «Жужа» и кота «Федора», лишив их полноценного питания, воды, ветеринарной помощи.
Преступные действия Макушевой Д.В. суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, из корыстных побуждений, повлекшее их гибель, в отношении нескольких животных.
Объективная сторона преступления заключается в бездействии Макушевой Д.В., состоящем в жестоком обращении с животными, в бесчеловечных условиях их содержания, поскольку она ограничила свободу, длительный период времени лишала пищи, воды, ветеринарной помощи животных. Животные были лишены возможности самостоятельно раздобыть пищу. Макушева Д.В. осознавала, что подвергает четырех собак, кошку и кота жестокому обращению, что они испытывают боль и страдания, поскольку не предпринимала никаких действий по оказанию своевременной ветеринарной помощи, по обеспечению их надлежащими условиями содержания и полноценными кормами.
Преступление Макушевой Д.В., за исключением кошки породы «Мейн-кун» и собаки «Джек», совершено из корыстных побуждений, поскольку, зарабатывая на передержке собак «Шедди», «Жужа», «Малыша» и кота «Федора» денежные средства в достаточном количестве, чтобы обеспечить приемлемые для них условия содержания, а также полноценное питание и необходимую ветеринарную помощь, Макушева Д.В. преследовала цель извлечения материальной выгоды и избавления от затрат на содержание животных, поскольку тратила денежные средства на собственные нужды, игнорируя потребности животных. Ненадлежащее содержания четырех собак, кошки и кота способствовали развитию тяжелых болезненных состояний у животных, о чем указали эксперт и ветеринарный врач.
Судом установлено, что Макушева Д.В. совершила жестокое обращение с животными, переданными ей на передержку за денежное вознаграждение, в связи с этим квалифицирующий признак «корыстное побуждение» в ее действиях нашло свое подтверждение. Оснований не доверять показаниям потерпевших в части выплаченных денежных средств Макушевой за передержку животных в заявленных размерах, суд не усматривает. При этом она совершила жестокое обращение и в отношении животных, которые фактически принадлежали ей. В связи с этим из описания преступного деяния Макушевой Д.В. в обвинении надлежит исключить указание о корыстном побуждении в отношении собаки по кличке «Джек» и кошки породы «Мейн-кун».
Квалифицирующий признак «в отношении нескольких животных» также нашел свое подтверждение, поскольку жестокое обращение совершено в отношении четырех собак, кошки и кота.
Вопреки доводам подсудимой Макушевой Д.В. и её защитника-адвоката Вакиной Ю.В., собранными по делу доказательствами предъявленное Макушевой Д.В. обвинение в жестоком обращении с животными нашло свое подтверждение, совершенное Макушевой Д.В. деяние является уголовно-наказуемым. Совокупность доказательств, собранных по делу, позволяют подробно установить достоверную картину произошедших событий, при которых погибли животные, в результате бездействия Макушевой Д.В.
Представленные в судебном заседании ксерокопии фотографий животных, изготовленные в различные сезоны года, не опровергают выводы эксперта и ветеринарного врача о причинах гибели животных.
Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 обоснованно признаны по уголовному делу потерпевшими, поскольку в судебном заседании они показали, что собаки по кличкам «Малыша» и «Жужа» фактически принадлежали им, они интересовались их судьбой, оплачивали их содержание и питание.
Вопреки доводам защитника-адвоката, все собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной ветеринарной экспертизы трупов животных, отвечают требованиям допустимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при его проведении не допущено, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Несовершеннолетний ФИО2 в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались, сторона обвинения не ссылалась на его показания как на доказательство. Типовой договор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в соответствии с требованиями УПК РФ, и отвечает требованиям допустимости.
Причины гибели животных достоверно установлены собранными по делу доказательствами.
Оснований для оправдания Макушевой Д.В., суд не усматривает.
Оценивая психическое состояние подсудимой, суд учитывает её адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в суде, а также отсутствие сведений о нахождении её на учете у врача психиатра (т. 3 л.д. 220, 222), в связи с чем сомнений относительно вменяемости подсудимой по отношению к содеянному у суда не возникает.
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Подсудимая Макушева Д.В. совершила преступление средней тяжести, <данные изъяты> не судима <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Макушевой Д.В., суд в соответствии <данные изъяты> учитывает <данные изъяты> сожаление о случившемся, которое следует из критического отношения к факту гибели животных, высказанного в последнем слове, оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая данные о личности Макушевой Д.В., её материальное положение, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать её исправлению. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в отношении нескольких животных, личности виновной Макушевой Д.В., суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением услуги по содержанию животных на неопределенное время по договоренности с собственниками за денежное вознаграждение, признавая невозможным сохранение за ней права заниматься этой деятельностью. Назначая указанное дополнительное наказание Макушевой Д.В., суд учитывает, что занимаясь этой деятельностью, она получала доход, при этом эта деятельность не связана с её единственной профессией.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела. По смыслу закона применение при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК РФ предполагает использование судом только одного из правил, предусмотренных в этой норме: либо назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого основного вида наказания, чем тот, который предусмотрен этой статьей, либо неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.
В случае назначения на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против общественной нравственности, личность Макушевой Д.В., ранее не судимой, наличие положительных характеристик, установленные по делу смягчающие обстоятельства - <данные изъяты> сожаление о случившемся, оказание помощи участникам специальной военной операции, суд признает данные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, реализуя принцип гуманизма, полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела. То обстоятельство, что Макушева Д.В. вину не признала, само по себе, в данном случае, не является препятствием для применения ст. 64 УК РФ и назначенное ей наказание не является чрезмерно мягким, напротив ей назначено наиболее строгое наказание из числа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Макушевой Д.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.
Вместе с тем, при назначении Макушевой Д.В. наказания суд также учитывает, что Макушева Д.В. <данные изъяты> преступление она совершила впервые. <данные изъяты>
Принимая во внимание интересы двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, суд на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, считает возможным отсрочить подсудимой реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её младшим ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В судебном заседании рассмотрены исковые заявления потерпевших - Потерпевший в размере 42400 рублей (т. 2 л.д. 204), Потерпевший №1 в размере 131000 рублей (126000 рублей - оплата услуги, 5000 рублей – стоимость собаки) (л.д. 81), Потерпевший №3 в размере 95000 рублей (л.д. 238), Потерпевший №4 в размере 25000 рублей о взыскании этих сумм с Макушевой Д.В. за ненадлежащее содержание животных, повлекшее их гибель (т. 3 л.д. 175).
Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения стоимости утраченного имущества – собаки «Шедди» в размере 5000 рублей, с учетом установленных судом обстоятельств и положений ст. 1064 ГК РФ, надлежит удовлетворить в размере 5000 рублей.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах, требования потерпевших о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг за содержание животных, являются предметом самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
- 2 СД-диска с видеозаписями, договор на оказание услуг по содержанию животного в зоопитомнике для животных «Таежный рай», ветеринарный паспорт на животное, 14 скриншотов о переводах денежных средств и переписок со скриншотами денежных средств, 2 фотографии кота, фотография выписки из истории болезни кота, 9 скриншотов переписок Потерпевший с Макушевой Д.В., 4 чека по операциям о переводах денежных средств, 4 скриншота о переводах денежных средств, 1 скриншот из приложения «Сбербанк Онлайн», 19 скриншотов переписок, скриншот фотографии, фотография собаки по кличке «Жужа» – хранить при уголовном деле;
- упаковку препарата «Глюкоза», 2 использованных шприца без игл объёмом 10 мл., пустой бутыль препарата «Байтрил», пустой бутыль препарата «Ивермек», 4 шприца в упаковке, 2 упаковки хирургических игл, инструкцию по применению препарата «Новокаин», тонкий шприц с иглой, иглы от шприцов с зеленым колпачком – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Макушеву ДВ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением услуги по содержанию животных на неопределенное время по договоренности с собственниками за денежное вознаграждение, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Макушевой Д.В. реальное отбывание наказания до достижения её младшим ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Макушевой Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после - отменить.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением услуги по содержанию животных на неопределенное время по договоренности с собственниками за денежное вознаграждение, исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Макушевой ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Читы, в пользу Потерпевший №1, сумму материального ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части гражданский иск Потерпевший №1, а также гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший, Потерпевший №4 оставить без рассмотрения. За гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший, Потерпевший №4 сохранить право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
- 2 СД-диска с видеозаписями, договор на оказание услуг по содержанию животного в зоопитомнике для животных «Таежный рай», ветеринарный паспорт на животное, 14 скриншотов о переводах денежных средств и переписок со скриншотами денежных средств, 2 фотографии кота, фотография выписки из истории болезни кота, 9 скриншотов переписок Потерпевший с Макушевой Д.В., 4 чека по операциям о переводах денежных средств, 4 скриншота о переводах денежных средств, 1 скриншот из приложения «Сбербанк Онлайн», 19 скриншотов переписок, скриншот фотографии, фотография собаки по кличке «Жужа» – хранить при уголовном деле;
- упаковку препарата «Глюкоза», 2 использованных шприца без игл объёмом 10 мл., пустой бутыль препарата «Байтрил», пустой бутыль препарата «Ивермек», 4 шприца в упаковке, 2 упаковки хирургических игл, инструкцию по применению препарата «Новокаин», тонкий шприц с иглой, иглы от шприцов с зеленым колпачком – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Гомбоева А.В. 22.06.2026 а/п изменен с усилением наказания