ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 03 февраля 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гомбоевой А.В., при секретаре Рыбак Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И., потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого Митрофанова Д.С., защитника – адвоката Коктышевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Митрофанова ДС, 9 <данные изъяты>, несудимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Митрофанов Д.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ у Митрофанова Д.С., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, около <адрес>, расположенного в 3 микрорайоне <адрес> г. Читы, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон) автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 1 000 000 рублей.
Реализуя задуманное, Митрофанов Д.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанное время на участке местности на расстоянии около 5 метров от входа в магазин «Есть мясо», расположенного с торца <адрес> 3 микрорайоне <адрес> г. Читы, действуя умышленно, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, и владелец не разрешала управлять им, воспользовавшись тем, что автомобиль не заперт, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, путем соединения проводов привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение от указанного участка местности. Тем самым, неправомерно, без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 1 000 000 рублей, совершив угон.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 56 минут автомобиль марки <данные изъяты>, был обнаружен сотрудниками полиции на расстоянии около 2 метров в северо-восточном направлении от <адрес> г. Читы.
В судебном заседании подсудимый Митрофанов Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Митрофанова Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14, Свидетель №1 и потерпевший на автомобиле марки «Тойота Чайзер» ездил на озеро Кенон купаться, после чего они приехали по адресу: <адрес>. Машину поставили во дворе <адрес>, после чего зашли в квартиру и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития алкогольных напитков Даниил хвастался покупкой указанного автомобиля. Около 23 часов он поехал в хостел «Читинка» на такси. ДД.ММ.ГГГГ после прибытия в хостел он вспомнил, что ФИО14 хвастался покупкой автомобиля марки <данные изъяты>, у него появился умысел покататься на нем. Он поехал обратно, приехал во двор <адрес> по адресу: <адрес>. в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут. Он направился к автомобилю марки <данные изъяты>, убедившись, что за его действиям никто не наблюдает, начал дергать дверь автомобиля, которая открылась. Он сел на переднее водительское сидение, вырвал панель зажигания, сомкнув провода, завел автомобиль, после чего начал кататься по 3 мкр., повернув на <адрес>, около пятиэтажного дома наехал на бордюр, в машине что-то сломалось. Он бросил машину на <адрес> осознавал, что ФИО14 и потерпевший ему не разрешали управлять автомобилем (л.д. 73-77).
Оглашенные показания подсудимый Митрофанов Д.С. подтвердил в полном объеме. На иждивении у него никого нет. В среднем он зарабатывает 100 000 рублей, живет с родителями, которые имеют свой доход. В трезвом состоянии он не совершил бы угон.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, она находилась с Митрофановым, ФИО14 и Свидетель №1, все вместе пили пиво. Митрофанов с ними был до 23 часов. В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бобров и Свидетель №1 забежали с балкона и сказали, что автомобиль <данные изъяты> угоняют. Этот автомобиль ей подарил ФИО14, приобретен был за 1 000 000 рублей. Автомобиль стоял во дворе <адрес>, в 3 мкр., г. Чита в 5 метрах от магазина «Есть мясо». Она обратилась в полицию, автомобиль нашли около 03 часов. В автомобиле были вырваны провода, оторван бампер. Со слов Боброва, ей известно о том, что автомобиль угнал Митрофанов. На ремонт автомобиля было потрачено 300 000 рублей. Митрофанов в ремонте не помогал.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, потерпевший, Митрофановым они приехали по адресу: <адрес>, где распивали алкоголь. Автомобиль марки «<данные изъяты> они поставили на парковку напротив магазина «Есть мясо». После чего они распивали алкоголь, Митрофанов уехал в хостел. потерпевший уснула, они с ФИО14 лежали на диване, услышали звук турбины, вышли на балкон и увидели, что их машина поехала в неизвестном направлении (л.д. 44-46).
Согласно телефонному сообщению и заявлению, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП «Черновский», сообщив об угоне автомобиля марки «Тойота Чайзер» Е 793 АУ 41 (л.д. 4, 5).
Осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный в двух метрах северо-восточного направления от <адрес> г. Читы. На данном участке обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль имеет повреждения: оторван передний бампер. Изъяты следы рук. (л.д. 12-20)
Автомобиль марки <данные изъяты> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 42).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони руки на отрезке липкой ленты оставлен ладонью правой руки Митрофанова Д.С. (л.д. 114-117)
Осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный в 5 метрах от входа в магазин «Есть мясо» по адресу: г. Чита, 3 микрорайон, <адрес> (л.д. 124-128).
Анализируя показания потерпевшей и подсудимого, суд приходит к убеждению, что их показания последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в существенном противоречии друг с другом.
Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут он во дворе <адрес> 3 мкр. г. Читы без разрешения собственника - потерпевшей Потерпевший №1 сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>, вырвал замок зажигания, сомкнув провода, завел автомобиль, начал движение на нем. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Митрофановым Д.С. они распивали алкоголь, после того, как он уехал, она легла спать. Через некоторое время у нее угнали автомобиль.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает, поскольку она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей суд не усматривает.
Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Митрофанова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного суд квалифицирует действия Митрофанова Д.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В действиях подсудимого усматривается именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку подсудимый, угоняя автомобиль, не имел намерения присвоить автомобиль и распорядиться им по своему усмотрению, материалы уголовного дела таких доказательств не содержат.
Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в суде, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Митрофанов Д.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> в связи с чем сомнений относительно вменяемости подсудимого по отношению к содеянному, не возникает.
При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Как установлено в суде, Митрофанов Д.С. <данные изъяты>
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Митрофанова Д.С., суд учитывает явку с повинной, в связи с дачей им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершении угона автомобиля потерпевшей. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. Сведения, имеющие существенное значение для расследования и раскрытия дела, Митрофанов Д.С. органам дознания не сообщал, при этом его признательные показания учтены судом.
Указанные в обвинении обстоятельства нахождения Митрофанова Д.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, когда у него сформировался умысел на совершение угона автомобиля, в ходе судебного следствия нашло полное подтверждение.
Суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения негативно сказалось на способности Митрофанова Д.С. в полной мере критически оценивать свое поведение и побудило к совершению преступления. С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств, при которых совершено преступление, и личности виновного, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый указал, что в трезвом состоянии он не совершил бы угон.
Митрофанов Д.С. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
Имеющиеся у Митрофанова Д.С. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства и фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Митрофанова Д.С., обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание имущественное положение Митрофанова Д.С., его трудоспособность, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Митрофанову Д.С. наказания в виде штрафа, с рассрочкой выплаты на 2 месяца.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – отмене.
Вещественные доказательства согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Тойота Чайзер» в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком Е 793 АУ 41 РУС – считать возвращенным законному владельцу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета РФ с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Митрофанова ДС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на срок 2 месяца, обязав Митрофанова Д.С. ежемесячно оплачивать по 10 000 рублей.
Штраф оплатить по реквизитам<данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора законную в силу: автомобиль марки <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.В. Гомбоева