ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 12 февраля 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гомбоевой А.В., при секретаре судебного заседания Рыбак Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Цурбановой А.И., подсудимого Нужных В.В., защитника - адвоката Гончаренко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Нужных ВВ, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нужных В.В. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Читинского ЛО МВД России капитаном юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и Лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения дизельного топлива в объеме 3057 кг., принадлежащего ООО «СибАвиаТэк».
По уголовному делу ФИО6 и Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в период с 16 часов 14 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на топливной базе «СибАвиаТэк» по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес>, вступив в предварительный преступный сговор, они совершили тайное хищение дизельного топлива в объеме 3057 кг., принадлежащего «СибАвиаТэк», причинив последнему имущественный ущерб на сумму 265 959 рублей, который признается крупным размером.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 40 минут Нужных В.В. прибыл в зал судебного заседания № Черновского районного суда г. Читы <адрес> по адресу: г. Чита, <адрес>, кабинет №, для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом с целью помочь ФИО6 избежать ответственности и наказания за совершенное преступление решил давать по уголовному делу заведомо ложные показания.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 02 минут, находясь в зале судебного заседания Черновского районного суда г. Читы, по вышеуказанному адресу в кабинете №, в ходе судебного заседания по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетель Нужных ВВ, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, желая помочь ФИО6 избежать наказания и ответственности за совершенное преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании умышленно дал показания о том, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО6 находился на <адрес> в г. Чите, на своем бензовозе, рядом с ним стоял еще один бензовоз. Тем самым, подтвердил показания подсудимого ФИО6 о его непричастности к совершению покушения на тайное хищение дизельного топлива в объеме 3057 кг., принадлежащего «СибАвиаТэк», то есть дал показания исключающие вину ФИО6 в совершении указанного преступления.
Приговором Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении покушения на тайное хищение дизельного топлива в объеме 3057 кг., принадлежащего «СибАвиаТэк». К показаниям свидетеля Нужных В.В., данным в судебном заседании, при вынесении обвинительного приговора ФИО6, суд отнесся критически, признав их данными с целью помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав, что показания Нужных В.В. опровергаются иными собранными по уголовному делу доказательствами.
Своими умышленными преступными действиями Нужных В.В. нарушил нормальную деятельность суда по отправлению правосудия по уголовному делу по обвинению ФИО6
В судебном заседании подсудимый Нужных В.В., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, указав, что раскаивается в содеянном.
Из оглашенных в суде показаний подсудимого Нужных В.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Черновском районном суде г. Читы он дал правдивые показания, указав события ДД.ММ.ГГГГ, когда он видел ФИО6 на дороге. Намерений вводить суд в заблуждение не имел. Вину в даче ложных показаний не признает (л.д. 113-115, 123-125, 144-146).
Комментируя оглашенные показания, подсудимый Нужных В.В. указал, что вину признает и раскаивается в содеянном. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он дал заведомо ложные показания с целью помочь ФИО6 избежать ответственности. Он решил помочь другу. <данные изъяты>
Помимо признательных показаний подсудимого Нужных В.В. его вина полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она поддерживала государственное обвинение в Черновском районном суде г. Читы при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в период времени с 09 часов 30 минут до 17 часов, допрашиваемый в качестве свидетеля стороны защиты Нужных В.В., предупрежденный по ст. 307 УК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно в 16 часов при следовании на собственном автомобиле по <адрес>, увидел своего знакомого ФИО6, стоящего на бочке бензовоза, принадлежащего ФИО16. Рядом с бензовозом находился автомобиль марки «КАМАЗ», оснащенный грузовой бочкой. Он посигналил, ФИО6 помахал ему рукой. Суд отнесся критически к показаниям Нужных В.В., поскольку они опровергались сведениями «Глонасс» и видеорегистратора, установленного на бензовозе ФИО16 (л.д. 126-128).
Из оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она принимала участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 в качестве секретаря судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в судебном заседании свидетеля Нужных В.В., последний председательствующим был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка. Затем Нужных В.В. были заданы вопросы защитником, государственным обвинителем, председательствующим судьей, о чем был составлен протокол судебного заседания (л.д. 129-132).
В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: копия подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу №, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27, 28-104).
Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника ФИО7, допрошен в качестве свидетеля Нужных В.В., при этом ему разъяснялись права, обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, о чем отобрана подписка. Нужных В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он ехал домой до <адрес>. Ехал он по Романовскому тракту, доехал до кольца, повернул на право, доехал до курорта «Угдан», который там ранее был, потом по «пьяной» - <адрес>у. На «пьяной» дороге, проезжая строения справа, он увидел ФИО6 на бензовозе, он помахал рукой. Стоял наш бензовоз и КАМАЗ. (л.д. 70-72).
Согласно приговору Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ суд, признавая ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к показаниям свидетеля Нужных В.В. отнесся критически, признав их недостоверными с указанием мотивов принятого решения (л.д. 37). Приговор Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – зал судебного заседания № Черновского районного суда г. Читы по адресу: г. Чита, <адрес>. (л.д. 133-138)
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности вины Нужных В.В. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, совершенной при установленных судом обстоятельствах и в рамках предъявленного обвинения квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в своей совокупности логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Нужных В.В. с целью помочь ФИО6 избежать ответственности за содеянное, при допросе в качестве свидетеля сообщил суду сведения, не соответствующие действительности, что могло привести к постановлению судом неправосудного приговора.
Заведомая ложность показаний Нужных В.В., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о непричастности ФИО6 к совершению инкриминируемого преступления, установлена вступившим в законную силу приговором Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом показаниям Нужных В.В. судом дана критическая оценка.
Приговор Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ имеет в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение.
Психическая полноценность подсудимого Нужных В.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д. 169), в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться относительно вменяемости Нужных В.В.
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Из материалов дела следует, что Нужных В.В. имеет место жительства, <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 174).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, пожилой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Имеющиеся у Нужных В.В. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Нужных В.В. совершено преступление небольшой тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Нужных В.В. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.
С учетом имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения штрафа с рассрочкой выплаты на 5 месяцев.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – отмене.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ: копию подписки свидетеля, копию приговора, копию протокола судебного заседания надлежит хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката Гончаренко Н.Г. по назначению, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета РФ с учетом пожилого возраста и материального положения подсудимого, который является пенсионером.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Нужных ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Предоставить осужденному Нужных В.В. рассрочку исполнения наказания в виде штрафа на срок 5 месяцев, с ежемесячной выплатой штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения Нужных В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию подписки свидетеля, копию приговора, копию протокола судебного заседания - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда.
Председательствующий А.В. Гомбоева