ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 4 февраля 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гомбоевой А.В., при секретаре Рыбак Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Маркеловой Н.П., потерпевшей Потерпевший, подсудимого Бузикова Г.К., защитника - адвоката Тонких С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
Бузикова ГК, <данные изъяты>, юридически несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бузиков Г.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Бузикова Г.К., находившегося в помещении комнаты общежития №, расположенной по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Infinix НОТ 40 Pro» в чехле бампере белого цвета с изображением рисунка «Космонавт», с сим-картой, с защитным стеклом, принадлежащего Потерпевший, находившегося на стуле вышеуказанной комнаты.
Реализуя задуманное, Бузиков Г.К. в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, тайно от владельца и иных лиц, когда Потерпевший вышла из помещения комнаты общежития, взял со стула сотовый телефон марки «Infinix НОТ 40 Pro», стоимостью 13 000 рублей в чехле бампере белого цвета с изображением рисунка «Космонавт», не представляющего материальной ценности, с сим-картой и с защитным стеклом, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший, и покинул помещение, противоправно и безвозмездно обратив похищенное в свою пользу, тем самым, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, похитил его. Бузиков Г.К. похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бузиков Г.К. с обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в суде показаниям подсудимого Бузикова Г.К., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он приехал с Потерпевший по адресу: <адрес>, где они с ней продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Потерпевший ушла в магазин, оставив свой сотовый телефон марки «Инфиникс» в чехле бампере с изображением космонавта на стуле, в комнате. В этот момент он решил украсть этот сотовый телефон, чтобы продать его и на вырученные деньги купить спиртные напитки. Он взял телефон Потерпевший и уехал. Телефон ему не удалось продать, поэтому решил пользоваться им (л.д. 61-65, 129-131).
В ходе проверки показаний на месте Бузиков Г.К. подтвердил свои показания, указав на дверь комнаты <адрес> в которой он похитил телефон потерпевшей (л.д. 77-81)
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном. Телефон он похитил, чтобы его продать и приобрести алкоголь. В настоящее время у него нет источника дохода, ему помогают родственники. Проживает с 70-летней матерью, у которой астма, он ей помогает. С вахты приехал в ноябре 2025 г. С заработков он помогает сыну, оплачивает учебу. Потерпевшей он принес извинения, дал 500 рублей, телефон выдал органам следствия.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший показала, что с подсудимым познакомилась на улице, выпивала с ним. Она ходила в магазин, когда пришла, обнаружила отсутствие телефона.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший следует, что телефон марки «Infinix НОТ 40 Pro» она покупала в ноябре 2024 г. за 20000 рублей, сим-карта, оформленная на ее имя, материальной ценности не представляет, чехол приобретала за 500 рублей, он тоже материальной ценности не представляет, защитная пленка также материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с подсудимый по адресу: <адрес>, где они продолжили распивать алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимый решили приобрести алкогольные напитки. Она пошла в магазин, оставив указанный сотовый телефон в комнате на стуле. подсудимый остался. Когда она пришла из магазина, то подсудимый не было и свой телефон она не обнаружила на стуле. Телефон она оценивает в 13 000 рублей, с учетом износа. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 30000 рублей, она оплачивает кредит и коммунальные услуги ежемесячно. Сотовый телефон ей возвращен. На фотографии № она опознала Бузикова Г., с которым с 11 по ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное, у которого находилась по адресу: г. Чита, <адрес>, комната 87 (л.д. 35-39, 93-95, 108-109).
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший подтвердила. Она желает, чтобы уголовное дело в отношении Бузикова Г.К. было прекращено в связи с примирением с ним, поскольку телефон ей был возвращен следователем, Бузиков Г.К. принес ей извинения, ждал ей 500 рублей, они примирились. Претензий к Бузикову Г.К. она не имеет.
Вина подсудимого подтверждается также и иными имеющимися в материалах дела доказательствами:
- телефонным сообщением и заявлением Потерпевший, в которых она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон (л.д. 3, 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. 12-15);
- изъяты и осмотрены коробка из-под телефона, телефон марки «Infinix НОТ 40 Pro» (л.д. 47-49, 69-71, 96-99).
Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Бузикова Г.К. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя показания подсудимого Бузикова Г.К. и потерпевшей Потерпевший, суд отмечает, что они являются подробными, стабильными и достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами, собранными по делу. В признательных показаниях Бузиков Г.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате общежития, он похитил телефон Потерпевший Потерпевшая Потерпевший показала, что в комнате, где находился Бузиков, она оставила телефон, и пошла в магазин, когда она вернулась из магазина, обнаружила пропажу своего телефона.
В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного суд квалифицирует действия Бузикова Г.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
С учетом размера причиненного потерпевшей ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, материального положения потерпевшей, имеющей доход в размере 30 000 рублей и ежемесячные обязательства по уплате кредита и коммунальных услуг, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Избранное подсудимым время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал их наступления.
Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о личности, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, в частности с учетом данных, характеризующих личность обвиняемого.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, учитывая данные о личности Бузикова Г.К., суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.
Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение на предварительном следствии и в суде, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у психиатра (л.д. 142), в связи с чем сомнений относительно вменяемости Бузикова Г.К. по отношению к содеянному, у суда не возникает.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи (ст.ст. 6, 60 УК РФ).
Подсудимый имеет место жительства, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ущерба, путем выдачи похищенного телефона (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также учитывает признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого, поскольку преступление раскрыто и расследовано в условиях очевидности, при проверке показаний на месте, каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия дела, Бузиков Г.К. органам следствия не сообщил. При этом его полные признательные показания судом учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бузикова Г.К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание, что Бузиков Г.К. совершил преступление против собственности средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд полагает правильным и справедливым назначить ему реальное наказание в виде обязательных работ, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полной мере отвечает требованиям социальной справедливости и будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: коробку из-под телефона, телефон марки «Infinix НОТ 40 Pro» – считать возвращенными законному владельцу.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета РФ с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Бузикова ГК виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Вещественные доказательства: коробку из-под телефона, телефон марки «Infinix НОТ 40 Pro» – считать возвращенными законному владельцу.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.В. Гомбоева