АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Т.В.Ю рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № <обезличено> по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Б.Л.А о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> установил:
Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - ОСФР) по Иркутской области по доверенности М.Л.А обратилась в суд с иском к Б.Л.А. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> указав в обоснование, что ответчик с <дата обезличена> являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, в вязи с тем, что обучалась по очной форме обучения в ГБПОУ ИО «Ангарский педагогический колледж», приказом от <дата обезличена> Б.Л.А. отчислена из образовательного учреждения, ОСФР по Иркутской области о данном факте в известность не поставила, в связи с чем за период с <дата обезличена> образовалась переплата в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> в удовлетворении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая, что решение принято с нарушением норм материального права. Повторяя доводы искового заявления и ссылаясь на положения ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на понятия «злоупотребление правом», «недобросовестное бездействие», «добросовестное действие», в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Считает неисполнение Б.Л.А обязанности, возложенной на нее законом, проявлением недобросовестности.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
Ответчик Б.Л.А о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не вилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с <дата обезличена> Б.Л.А.,<дата обезличена> года рождения, являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании п. 1 ст. 11 ФЗ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», размер пенсии составил <данные изъяты>. Обращаясь в пенсионный орган с заявлением, Б.Л.А. указала, что предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой, в том числе прекращение (продление) выплат не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Приказом № <обезличено>-С от <дата обезличена> Б.Л.А. перевелась на заочную форму обучения Ангарского педагогического колледжа.
<дата обезличена> решением ОСФР по Иркутской области с <дата обезличена> Б.Л.А прекращена выплата по случаю потери кормильца на основании п.3 ст. 25 Закона № 400-ФЗ.
Из протокола о выявлении излишне выплаченных сумм от <дата обезличена> следует, что в отношении Б.Л.А. выявлен факт излишней выплаты в связи с несвоевременным сообщением о переводе на заочное обучение за период <дата обезличена>, переплата составила <данные изъяты>
<дата обезличена> ОСФР по Иркутской области в адрес Б.Л.А направлено требование о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика Б.Л.А в ходе рассмотрения дела не установлено, вместе с тем взыскание с ответчика выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца, как неосновательного обогащения, в силу положений п. 1 ст. 11102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ возможно только в случае установления недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки.
Суд находит выводы мирового судьи соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе выплат пособий на детей.
Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
Защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).
Реализуя предписания статей 7, 38 и 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной поддержки и защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.
Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрен Федеральным законом от <дата обезличена> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ.
В соответствии с подп. 8 п.1 ст. ст. 4 закона № 166-ФЗ, нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению
Право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери (подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 11 № 166-ФЗ).
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленных гражданину (семье) выплат, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, добросовестность Б.Л.А. в получении социальной пенсии по случаю потери кормильца, которая предполагается, стороной истца в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств по делу не опровергнута.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Б.Л.А.., признаков недобросовестности, а именно неправомерных действий, направленных именно на введение в заблуждение, сокрытие информации о переводе на заочную форму обучение, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности ответчика истцом в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и повлияли бы на законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для переоценки представленных истцом в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225, 328 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> по гражданскому делу № <обезличено> по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Б.Л.А о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.В. Максименко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата обезличена>