ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 08 июня 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевших ФИО4, ФИО3, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
**.**.**** в 11 часов 50 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 совершил нарушение пунктов 1.5, 12.7 ПДД РФ, управляя автомобилем Хендэ г.р.з.<данные изъяты> двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, припарковал автомобиль, открыл дверь, чем создал помеху для движения электровелосипеду, под управлением ФИО3, двигавшегося по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошел наезд на открывшуюся дверь ТС. В результате ДТП велосипедист ФИО3 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** у ФИО3 установлено повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025№172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО1, явившийся в судебное заседание, с правонарушением не согласился, вину не признал. Пояснил, что ТС стояло с открытой дверью, велосипедист сам врезался в открытую дверь. В момент, когда велосипедист въехал в ТС, дверь была открыта, в дальнейшем пояснил, что дверь была приоткрыта. Наказание оставил на усмотрение суда.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с протоколом не согласна. Находилась в автомобиле под управлением ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. Водитель приоткрыл дверь примерно на 10 см, чтобы выйти, а затем дверь резко сама открылась. Наказание оставила на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, в полном объеме, пояснил, что он ехал по <адрес>, дверь на автомобиле была приоткрыта в момент когда он приближался к автомобилю, т.е. открыта не полностью, что он видел и мог объехать, однако потом в момент, когда он к ней подъехал, дверь резко открылась. Если бы дверь автомобиля оставалась также приоткрытой, то он бы в нее не врезался. Наказание оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным **.**.**** инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****;
- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от **.**.****;
- справкой по ДТП от **.**.****;
- справкой о ДТП от **.**.****, содержащей сведения об участниках ДТП;
- протоколом 78 6 045 020260 от **.**.**** осмотра места совершения административного правонарушения;
- схемой места ДТП от **.**.****. Схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;
- видеозаписью, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ», осмотренной в судебном заседании, которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, из которой с очевидностью усматривается, что водитель автомобиля резко открыл левую переднею дверь, в результате чего произошел наезд велосипедиста на открытую дверь (время на видео 1 мин 35 сек.);
- письменными объяснениями ФИО1 от **.**.**** и от **.**.****, которые он подтвердил в судебном заседании;
- письменными объяснениями ФИО3 от **.**.****, которые он подтвердил в судебном заседании;
- заключением специалиста №*** от **.**.****;
- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.****;
- заключением эксперта №*** от **.**.**** государственного судебного эксперта ФИО7, согласно выводам которого установленная у ФИО3 установлены: <данные изъяты> Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025№***н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара. Не исключается возможность образования повреждений в условиях ДТП **.**.****. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как являются ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об ответственности по 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ;
- карточкой учета ТС;
- результатами поиска правонарушений.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.
Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Положениями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ г.р.з.<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, припарковал автомобиль, открыл дверь, чем создал помеху для движения электровелосипеду, под управлением ФИО3, двигавшегося по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошел наезд на открывшуюся дверь ТС, что повлекло за собой причинение велосипедисту ФИО3 вреда здоровью средней тяжести.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения пунктов 1.5, 12.7 Правил дорожного движения ФИО1 установлен и доказан. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, его имущественное положение. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность судом учитывается совершение правонарушение впервые.
Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая обстоятельства ДТП, цели наказания, суд полагает необходимым и достаточным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Я.А. Никитина