ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 10 июня 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Резолютивная часть постановления объявлена
08 июня 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
**.**.**** в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя т/с «<данные изъяты>» г.р.з. №*** (собственник Потерпевший №2), двигаясь <адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, **.**.**** г.р., переходившею проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №*** от **.**.****, у Потерпевший №1 установлены повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, таким образом ФИО2 нарушил п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО2 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что шел мелкий дождь, перед переходом притормозил, впереди идущий автомобиль перекрыл обзор, когда увидел пешехода – резко затормозил, однако столкновения не удалось избежать, пешеход не убедился в безопасности перехода, после ДТП сразу вышел из автомобиля, помог потерпевшей подняться, она сказала, что претензий не имеет, на автомобиле повреждений нет. ФИО2 пояснил, что предлагал потерпевшей помощь, однако она на контакт не шла, ущерб не возмещен, она сказала что претензий не имеет, просил не лишать его права управления транспортными средствами, о чем представил отзыв на заявление о привлечении по административному делу с приложением документов. ФИО2 также пояснил, что ранее назначенные штрафы не оплачены поскольку в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем он не может оплачивать штрафы.
Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО5, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся потерпевших, основываясь на положениях ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ.
Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами:
- протоколом №*** об административном правонарушении, составленным **.**.**** инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО6, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. При составлении протокола ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола, а также имеются его письменные пояснения «пешеход вышла на пешеходный переход без учета наличия транспорта на проезжей части, тормозил, но дождь». Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;
- определением №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.**** по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;
- справкой по ДТП от **.**.****;
- справкой о ДТП от **.**.****;
- протоколом №*** от **.**.**** осмотра места совершения административного правонарушения;
- схемой места ДТП от **.**.****. Схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;
- исследованными в ходе рассмотрения дела видеозаписями с камер, установленных СПб ГКУ «ГМЦ», которые полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, на которых видно что Потерпевший №1 со средней скоростью подходит к пешеходному переходу, начинает переходить дорогу переходит дорогу справа налево по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», автомобилей около пешеходного перехода нет, автомобиль «<данные изъяты>» двигается во второй полосе для движения, подъезжает к перекрестку не сбавляя скорости, проезжает пешеходный переход, расположенный перед перекрестком, проезжает перекресток, иных автомобилей нет, Потерпевший №1 дошла до второй полосы для движения, автомобиль резко тормозит прямо перед Потерпевший №1, происходит столкновение;
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Анализ представленных в дело видеозаписей позволяет прийти к выводу о том, что они отвечают требованиям допустимости и достоверности, содержат непрерывность, полноту и последовательность, на них зафиксировано ДТП, они в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.
- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения;
- бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- рапортами оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО7 от **.**.****;
- записью КУСП №*** от **.**.****;
- письменными объяснениями ФИО2 от **.**.****;
- письменными объяснениями Потерпевший №1 от **.**.****;
- заключением специалиста №*** от **.**.****;
- заключением специалиста №*** от **.**.**** (дополнительное к №*** от **.**.****);
- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.****;
- заключением эксперта №*** от **.**.****;
- определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.****;
- заключением эксперта №*** от **.**.**** (дополнительное к №*** от **.**.****) врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, имеющего высшее медицинское образование, аккредитацию и высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» ФИО8, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены: кровоподтек (гематома) затылочной области, ушибленная рана в области верхней трети правой голени, ссадины в области правых коленного сустава и голени. Установленная травма, в связи с наличием раны в области голени (учитывая ее размерные характеристики «3x1,5 см» с наличием неровных краев и глубину раны /представлено надкостницей большеберцовой кости/), по признаку кратковременного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н и вступившего в силу 01.09.2025г.). Характер установленных повреждений, в том числе описание раны как «ушибленная» с неровными краями свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы: от удара (рана, кровоподтек) от трения-скольжения или удара с элементом трения-скольжения (ссадины), что не исключает возможности их образования при ДТП. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью **.**.****., отсутствие признаков воспаления в ране и ссадинах, отек мягких тканей в области коленного сустава, не исключают возможности образования в указанный в определении срок.
Судить о наличии иных повреждений на кожных покровах и в связи с диагнозом «Ушиб мягких тканей левого бедра» по имеющемуся описанию в представленных медицинских документах (в том числе отмеченная при осмотре врачом «гиперемия» /покраснение/ кожных покровов области бедра, сама по себе, не является объективным признаком наличия повреждения), не представляется возможным. Высказаться о наличии или отсутствии травмы головного мозга и по диагнозу «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» согласно представленным медицинским данным, учитывая позднее обращение к неврологу **.**.****. (то есть на 12-е сутки после травмы) и, принимая во внимание отсутствие положительной динамики клинической симптоматики (что не характерно для данного вида травмы), не представляется возможным. Поэтому вышеуказанные диагнозы экспертной оценке, в т.ч. оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежат (согласно п. 20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н и вступившего в силу 01.09.2025 г.).
Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, не заинтересованным в исходе дела;
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.
Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО2, двигаясь на т/с «<данные изъяты>» г.р.з. №*** <адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, **.**.**** переходившею проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево относительно движения транспортного средства, что повлекло за собой причинение пешеходу Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения ФИО2 установлен и доказан. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью Потерпевший №1
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному, его имущественное положение.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд учитывает, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (29 раз), штрафы не оплачены.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а именно его высокую общественную опасность, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи закона в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, поскольку назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.37), исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.М. Рябкова