АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГКУ «ЦЗН <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Бабанову Александру Владимировичу о взыскании суммы излишне выплаченного пособия по безработице,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» обратилось к мировому судье с указанным иском, указав в обоснование требований, что Бабанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дистанционном режиме обратился в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> с заявлением (в электронной форме, воспользовавшись информационно-аналитической системой Общероссийская база вакансий «Работа в России») о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> в качестве безработного и получал пособие по безработице. ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отозвано. В связи с тем, что в отношении ответчика отсутствовали сведения о среднем заработке, пособие по безработице должно быть установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 3 месяца). Приказом КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Бабанову А.В. изменены продолжительность периода выплаты пособия, его размер и сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем излишне выплаченное пособие по безработице составило 1602,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повторно ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> с заявлением (в электронной форме, воспользовавшись информационно-аналитической системой Общероссийская база вакансий «Работа в России») о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> в качестве безработного и получал пособие по безработице. ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отозвано. В связи с тем, что при перерегистрации в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ информация о трудовой деятельности ответчика отсутствовала, пособие по безработице ему было начислено и перечислено до ДД.ММ.ГГГГ. Излишне выплаченное пособие по безработице составило 1030 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просило взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного пособия по безработице в размере 2633 рублей 24 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Бабанову Александру Владимировичу о взыскании суммы излишне выплаченного пособия по безработице, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснило, что при перерегистрациях в первом периоде до ДД.ММ.ГГГГ и во втором периоде до ДД.ММ.ГГГГ информация о трудовой деятельности ответчика у Учреждения отсутствовала. При отсутствии информации об отнесении ответчика к категории занятых граждан, изменении места жительства и так далее, правовые основания в отказе перерегистрации в качестве безработного, в невыплате пособия по безработице отсутствовали. Информация о назначении пособия по безработице, изменении размера, прекращении выплаты направлялась гражданам в личный кабинет. Однако, получая пособие по безработице в ином размере, периоде, Ответчиком не были предприняты меры по информированию КГКУ ЦЗН <адрес> о получении пособия по безработице в периоде либо размере, отличающемся от указанного в личном кабинете. Из этого следует, что получение ответчиком пособия по безработице в периоде и размере, отличном от установленного, не основано на законодательстве в сфере занятости населения, и не должно быть получено ответчиком. Пособие по безработице – это социальная помощь государства для граждан, оставшихся без работы; источником финансирования расходов на выплату пособий по безработице является федеральный бюджет. Не проинформировав КГКУ ЦЗН <адрес> о получении пособия по безработице в периоде, отличающемся от указанного в личном кабинете, Ответчик действовал недобросовестно.
Представитель истца КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушанифя дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщилд, об отложении слушания дела не просил.
Ответчик Бабанов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и проживания; сведения об уважительности причин неявки не представлено.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции ст.ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством НАС Общероссийская база вакансий «Работа в России» обратился в адрес истца с заявлением об оказании содействия: в поиске подходящей работы.
Приказом КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице на 6 месяцев в размере 17556 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику изменены размеры и сроки выплаты пособия по безработице: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере максимальной величины пособия 17556 в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимальной величины пособия (1500 рублей), увеличенной на размер районного коэффициента - 20% - 1800 рублей в месяц.
В соответствии со сведениями, полученными истцом из ПФР посредством системы межведомственного электронного взаимодействия при перерегистрациях до ДД.ММ.ГГГГ информация о трудоустройстве ответчика отсутствовала, на основании полученных сведений ему начислялось и перечислялось пособие по безработице.
ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отозвано.
В связи с тем, что в отношении ответчика отсутствовали сведения о среднем заработке, пособие по безработице должно быть установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 3 месяца).
Вместе с тем, пособие в указанном выше размере перечислялось ответчику по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Бабанову А.В. изменены продолжительность периода выплаты пособия, его размер и сроки выплаты: максимальная величина пособия по безработице 20556 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7800 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1800 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма пособия по безработице, излишне выплаченного ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1602,58 руб.
Повторно ответчик посредством ИАС Общероссийская база вакансий «Работа в России» обратился в адрес истца с заявлением об оказании содействия в поиске подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице на 6 месяцев в размере: минимальной величина пособия по безработице 1500 рублей увеличить на размер районного коэффициента 20% - 1800 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отозвано.
Как следует из искового заявления, в связи с тем, что при перерегистрации в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ информация о трудовой деятельности ответчика отсутствовала, пособие по безработице ему было начислено до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма пособия по безработице, излишне выплаченного ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1030,66 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в данном случае не усматривается оснований для вывода о том, что в связи с выплатой истцом Бабанову А.В. требуемой к взысканию переплаты пособия по безработице на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; ответчик Бабанов А.В. недобросовестных действий к получению пособия по безработице в большем размере не предпринимал, ложных сведений истцу не предоставлял; в течение всего периода получения пособия он получал выплаты на основании соответствующего приказа; доказательств того, что выплата пособия в большем размере явилась следствием недобросовестного поведения ответчика, в материалах дела не имеется; данных, свидетельствующих о том, что КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> при исчислении размера пособия ответчику была допущена счетная ошибка, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, или счетной ошибки лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Выводы мирового судьи о недоказанности недобросовестного поведения со стороны ответчика и счетной ошибки основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений и установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном получении ответчиком денежной суммы, которая в силу закона должна быть возвращена получателем в бюджет, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене судебных постановлений по делу не являются.
Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики, в то время как технические ошибки счетными не являются. К счетной ошибке не относится неправильное применение норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.
Истцом не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки.
Доказательств же умышленных действий Бабанова А.В., его недобросовестности, направленных на незаконное получение пособия по безработице, материалы дела не содержат.
Вопреки мнению представителя истца, сам по себе факт того, что гражданин получил больше, чем должен был, что Бабанов А.В. не сообщил о том, что поступающие ему суммы пособия по безработице больше причитающейся суммы, безусловно не свидетельствует о наличии недобросовестности со стороны ответчика.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Бабанову Александру Владимировичу о взыскании суммы излишне выплаченного пособия по безработице – оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд Хабаровского края в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно
Председательствующий А.О. Коваленко