АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каледина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Легал Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каледина Алексея Васильевича задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ о взыскании с Каледина Алексея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Бюро Финансовых Решений», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, в том числе: основной долг – 7500 рублей, проценты за пользование займом – 22500 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Калединым А.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу, мотивированное не получением копии судебного приказа по причине проживания по иному адресу.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Каледину Алексею Васильевичу возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Каледин А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ после посещения филиала ПАО «Сбербанк» ему стало известно о том, что мировым судом судебного участка № судебного района <адрес> был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако копия судебного приказа ему не направлялась и им не получена. Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что копия судебного приказа направлялась по месту его регистрации: <адрес>. С декабря 2023 года он временно пребывает по адресу: <адрес>, со своей женой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по данному адресу. В <адрес> отсутствуют почтальоны, в этой связи почтовые извещения не направляются адресатам. В связи с указанным, что он не мог подать возражения в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, однако возражения относительно исполнения судебного приказа им были поданы совместно с ходатайством о возобновлении срока на подачу возражений в течении 10 дней со дня, когда ему стало известно о вынесении судебного приказа, а именно по факту блокировки его счетов и посещения офиса ПАО «Сбербанк». В возражениях относительно исполнения судебного приказа он указал, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО СФО «Легал Финанс», а также иными лицами, в том числе денежные; с представленным заявителем расчетом суммы задолженность он не согласен. Изложенные обстоятельства, по его мнению, обосновывают как уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, так и отсутствие оснований для его выдачи, однако не были приняты во внимание председательствующим по делу. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.
Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).
Отказывая в удовлетворении заявления Каледина А.В. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ поданы по истечении установленного законом срока на подачу возражений и без предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений для отмены судебного приказа. Копия судебного приказа направлена по адресу регистрации должника: <адрес>, однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, копия судебного приказа считается доставленной, соответственно у Каледина А.В. имелось право на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок. Доказательств проживания по иному адресу Каледин А.В. не представил, в связи с чем нет оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами не может согласиться.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения должнику приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции.
В обоснование заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений Каледин А.В. указал, что о вынесении судебного приказа он узнал ДД.ММ.ГГГГ после обращения в кредитную организацию ввиду блокировки счетов. В подтверждение Каледин А.В. представил справку по арестам и взысканиям, согласно которой арест на счета был наложен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Каледин А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в течение 10 дней с момента, когда узнал о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья ограничился формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что неполучение должником почтовой корреспонденции по месту регистрации уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями.
Обращаясь с жалобой на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на отмену судебного приказа Каледин А.В. указывал, что в <адрес> почтовая корреспонденция не доставляется, поскольку нет почтальона. Судебный приказ направлялся по адресу регистрации, в то время как Каледин А.В. проживал вместе с женой по другому адресу.
Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом судебного приказа по месту регистрации должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.
Удовлетворяя заявление взыскателя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал, что требования ООО «СФО Легал Финанс» являются бесспорными.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Следовательно, мировому судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа необходимо было проверить носят ли требования заявителя характер бесспорных.
Между тем, в частной жалобе заявитель Каледин А.В. выражает несогласие с взысканием с него задолженности, ссылаясь отсутствие каких-либо обязательств перед ООО СФО «Легал Финанс», а также иными лицами, в том числе денежных; с представленным заявителем расчетом суммы задолженность Каледин А.В. не согласен.
Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.
Представленные заявителем ООО СФО «Легал Финанс» документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.
Из письменных возражений должника усматривался спор по существу заявленных к нему требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств, поскольку не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.
Вместе с тем, поданные возражения должника в предусмотренный законом срок с момента, когда должнику стало известно о данном приказе, являются безусловным основанием для отмены судебного приказа независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.
Исходя из изложенного, положений приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ вынесен не по бесспорным требованиям, в нарушение ст. 122 ГПК РФ, и препятствует реализации ответчику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, подлежит отмене.
Принимая во внимание, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока имела место по уважительным причинам, судебный приказ, а также определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Каледина А.В. – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Каледина Алексея Васильевича задолженности по договору займа – отменить.
Разъяснить ООО «СФО Легал Финанс», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд Хабаровского края в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно
Председательствующий А.О. Коваленко