АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года <адрес>
Судья Хабаровского районного суда <адрес> Костышина Н.В., рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления ООО «Бридж» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бридж» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного судебного акта. В обоснование доводов частной жалобы указано, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>», поскольку ранее исковое заявление было подано мировому судье судебного участка № Хамовнического судебного района <адрес> и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, в связи с неподсудность, рекомендовано обратиться по месту регистрации ответчика: <адрес>. Неоднократные возвраты иска нарушают права истца на судебную защиту.
Согласно статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанная территория в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании судебных участков в <адрес> и утверждении их состава» не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>».
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает споры о подсудности между судами в Российской Федерации.
Таким образом, при наличии в материалах дела вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № Хамовнического судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО «Бридж» ранее было возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье с разъяснением права на обращение с иском к мировому судье к юрисдикции которого относится место регистрации ответчика <адрес>, у мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» отсутствовали правовые основания для возвращения указанного искового заявления в связи с неподсудностью данного спора.
С учетом указанных обстоятельств, а также положений закона, прямо предусматривающих запрет на наличие споров о подсудности между судами, в том числе и разного уровня, у мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью.
В рассматриваемом случае, возвращение искового заявления не соответствует задачам гражданского процессуального законодательства, влечет нарушение права истца на судебную защиту.
С учетом выше изложенного определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления ООО «Бридж» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, исковое заявление направлению мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 334, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления ООО «Бридж» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины отменить.
Исковое заявление с материалами направить мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу через судебный участок № судебного района «<адрес>».
Судья Н.В.Костышина