АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г.Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Среда Л.В., при секретаре судебного заседания – Федоровой С.К., с участием представителя истца Степанищева Н.Н., ответчика Рыбакова В.А., представителя ответчика Гурбан Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зенит-Дальний Восток» к Рыбакову Виталию Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Рыбакова Виталия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 03 апреля 2026 года, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Дальний Восток» обратилось в суд с иском к Рыбакову В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и ООО «Зенит-Дальний Восток» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края и наделении ООО «Зенит-Дальний Восток» статусом регионального оператора. Село Восход Хабаровского муниципального района Хабаровского края входит в зону обслуживания региональным оператором по обращению с ТКО ООО «Зенит-Дальний Восток». Жилой дом, собственником которого является ответчик, расположенный по адресу: <адрес> не имеет оборудованной площадки с доступом ограниченного круга лиц. Вывод ТКО осуществляется с ближайшего места (площадки) накопления отходов, что определено Постановлением администрации Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуга по вывозу ТКО предоставляется ответчику должным образом. За весь период работы регионального оператора ответчиком не совершено ни одного платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Задолженность ответчика за период с июля 2023 по июль 2025 составляет 1272,53 рублей, пени за период с января 2024 по февраль 2026 составляет 557,02 рублей, общая сумма задолженности 1913,82 рублей. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес> судебный приказ отменен. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о самостоятельной утилизации ТКО, в том числе данных о заключении договоров утилизации бытовых отходов с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание услуг, обращения с заявлением к истцу с перерасчетом указанных в платежных документах сумм задолженности в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю. Просит суд взыскать с ответчика Рыбакова В.А. в пользу истца сумму задолженности в размере 1913,82 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Дальний Восток» к Рыбакову Виталию Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены частично. С Рыбакова В.А. в пользу ООО «Зенит-Дальний Восток» взыскана задолженность по пене за период с января 2024 по февраль 2026 в размере 1268,69 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 92,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Рыбаков В.А. просит решение суда отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на тот факт, что исковое заявление подано истцом в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем он заявлял в ходатайстве о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорированное судом первой инстанции. Исковое заявление, подписанное представителем истца, не имеющим на это полномочий, в представленной вместе с исковым заявлением доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) отсутствует право подписания искового заявления, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения согласно ст. 222 ГПК РФ и возвращении искового заявления согласно ст. 135 ГПК РФ, копия искового заявления, отправленная в адрес ответчика не подписана. В нарушение ст. 57 ГПК РФ истцом не были приложены копии доказательств к экземпляру ответчика, что нарушает процессуальные права ответчика, основанные на принципе состязательности и равноправия сторон. После отмены судебного приказа апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе предъявить иск по тому же требованию. Исковые требования о взыскании пени и судебных расходов не соответствуют требованию судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО. Следовательно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного дела в порядке искового производства после отмены судебного приказа, о чем им неоднократно заявлялось суду первой инстанции. Расчет суммы иска выполнен с арифметическими ошибками. Судом проигнорировано заявление истца об отказе от части исковых требований. Решение суда принято с нарушением норм материального права, в неправильном толковании ст. 155 ЖК РФ. Просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Рыбаков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение судом вынесено по формальным основаниям.
Представитель ответчика Гурбан Д.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что расчеты истцом выполнены неверно, представлены расчеты разные, основной долг уплачен ответчиком, пеня начисляется на сумму долга, при этом расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ по окончанию обслуживания региональном оператором, суд первой инстанции в решении сослался на расчет, указав, что не имеется оснований в нем сомневаться, ходатайство судом не разрешено, судом не зафиксирован отказ от иска в части. Относительно взыскания судебных расходов возражал, иск не является сложным, происходило затягивание процесса не по вине ответчика, ответчик неоднократно указывал на арифметические ошибки, представитель истца не является индивидуальным предпринимателем, привлечен как физическое лицо, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, указал, что решение суда первой инстанции законное, обоснованное, исследованы обстоятельства дела, дано правовое обоснование, с июля 2023г. ответчиком не производилось платежей, обращались с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен, произведен поворот исполнения решения. На момент подачи иска ответчиком предприняты меры, произведена оплата основного долга. По взысканным решением суда первой инстанции судебным расходам пояснил, что в штате регионального оператора ООО «Зенит-Дальний Восток» отсутствует юрисконсульт. Истец не лишен права заключить договор на оказание услуг с физическим лицом, который уплачивает налог в размере 13%, просил оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исковое заявление ООО «Зенит-Дальний Восток» к Рыбакову Виталию Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов принято к производству суда и рассмотрено судьей с вынесением решения.
Суд апелляционной инстанции с принятием искового заявления согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Исковое заявление ООО «Зенит-Дальний Восток» к Рыбакову Виталию Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов поступило в судебный участок № судебного района «<адрес>» согласно штампа ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за №, подписано представителем по доверенности ФИО6. Полномочия представителя подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
Вместе с тем, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Зенит- Дальний Восток» на имя ФИО6 не содержит полномочий на право подписания искового заявления, данные полномочия также не оговорены в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания юридических услуг.
В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 135 и абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления, а если дело было возбуждено - оставление заявления без рассмотрения.
Таким образом, сам факт возбуждение производства по иску не подтверждает факт его подписания истцом и не исключает указанные выше последствия в случае его не подписания. Оставление искового заявления без рассмотрения после принятия иска к производству соответствует положениям абз.4 ст. 222 ГК РФ и не нарушает прав заявителя, поскольку препятствием к повторному обращению в суд с аналогичным иском при устранении вышеуказанного недостатка не является.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Таким образом, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда мировой судья должен был руководствоваться положениями п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а поскольку заявление им принято было ошибочно, то должен был руководствоваться положениями абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ и оставить заявление без рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает постановленное по делу решение суда подлежащим отмене и принятии нового решения.
В силу требований ч.2 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 03 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску ООО «Зенит-Дальний Восток» к Рыбакову Виталию Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов – отменить.
Исковое заявление ООО «Зенит-Дальний Восток» к Рыбакову Виталию Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Судья Л.В.Среда
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2026 года.