ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года <адрес>
Судья Хабаровского районного суда <адрес> Костышина Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа 2-2203/2024-69 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по гражданскому делу по заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по гражданскому делу по заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.
Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 подала частную жалобу.
Определением судьи Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено в течение трех дней со дня получения определения об оставлении частной жалобы без движения исправить указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки.
Почтовый конверт с определением судьи принят в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Определение судьи не получено ФИО1
На номер телефона указанный в частной жалобе осуществлен телефонный звонок с целью сообщить об оставлении частной жалобы без движения «абонент не доступен».
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.
До настоящего времени определение судьи об оставлении частной жалобы без движения не исполнено.
Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с процессуальным законодательством размещены сведения о движении материала по настоящему иску на официальном сайте районного суда в сети "Интернет", в том числе и сведения об оставлении частной жалобы без движения.
Проявив должную осмотрительность, ответчик имел возможность своевременно узнать об оставлении частной жалобы без движения и ознакомиться с его содержанием.
Порядок подачи и рассмотрения частных жалоб предусмотрен ст. 333 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы без движения.
Таким образом, частная жалоба ФИО1 подлежит возвращению, в связи с неисполнением определения судьи об оставлении частной жалобы без движения.
Согласно ч.4 ст. 324 ГПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционными жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа 2-2203/2024-69 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по гражданскому делу по заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум <адрес>вого суда в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу через судебный участок № судебного района «<адрес>».
Судья Н.В. Костышина