АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Дубровский Д.И., рассмотрев единолично частную жалобу Сироткина Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 22 июня 2026 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 20 марта 2026 года с Сироткина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНА-ДВ» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период ДД.ММ.ГГГГ, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступили возражения должника Сироткина А.В. относительно исполнения судебного приказа, содержащие просьбу об отмене судебного приказа. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений заявлено не было.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные возражения возвращены должнику ввиду их подачи по истечении установленного срока и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе должник Сироткин А.В. в лице представителя по доверенности Сироткиной М.И. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что согласно отметке на судебном приказе копия судебного приказа на бумажном носителе выдана должнику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок на подачу возражений должен исчисляться с указанной даты, а возражения, поданные ДД.ММ.ГГГГ, поданы в пределах срока. Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела данных о направлении копии судебного приказа по адресу его регистрации и на разрешение спора с нарушением правил подсудности.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив определение мирового судьи в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Частью 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьёй 128 данного Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.
В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй — четвёртой статьи 116 данного Кодекса. При этом гражданин несёт риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.
В пункте 32 указанного постановления Пленума разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В пунктах 33 и 34 постановления Пленума разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений должник вправе представить возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; к таким возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина по месту жительства, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ по делу № 2-642/2026 вынесен 20 марта 2026 года. Копия судебного приказа направлена должнику по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, — указанному в самом судебном приказе в качестве адреса должника и подтверждённому имеющейся в материалах дела копией паспорта должника, из которой следует, что по данному адресу Сироткин А.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка за истечением срока хранения, что в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт исчисление десятидневного срока на подачу возражений со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции. Направление копии судебного приказа по надлежащему адресу должника и её возврат за истечением срока хранения свидетельствуют о надлежащем исполнении мировым судьёй обязанности по направлению должнику копии судебного приказа.
С учётом даты вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и даты поступления возражений (ДД.ММ.ГГГГ) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что возражения поданы должником со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.
Довод частной жалобы о том, что течение срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты выдачи должнику копии судебного приказа на бумажном носителе по его заявлению, не может быть принят во внимание.
По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 начало течения срока связывается с наиболее ранним из событий - получением копии судебного приказа либо истечением срока хранения почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу. Последующее получение должником копии судебного приказа по его собственному обращению не возобновляет и не переносит начало течения процессуального срока, истёкшего ранее в связи с возвратом корреспонденции за истечением срока хранения. Иное толкование позволяло бы должнику произвольно определять момент начала течения срока путём обращения за копией судебного приказа в любое время, что противоречит принципу правовой определённости.
Довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о направлении копии судебного приказа по адресу регистрации должника опровергается материалами дела, из которых следует, что копия судебного приказа направлялась именно по адресу регистрации должника: <адрес>. Возврат почтового отправления за истечением срока хранения сам по себе не свидетельствует о нарушении судом порядка направления копии судебного приказа.
Доводы частной жалобы о необходимости разрешения спора с соблюдением правил подсудности по месту регистрации должника не могут являться предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку предметом обжалования является определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, а не судебный приказ по существу заявленного требования. Указанные доводы относятся к существу разрешённого в порядке приказного производства требования и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному направлению возражений относительно исполнения судебного приказа.
При таких обстоятельствах, поскольку возражения должника поданы по истечении установленного статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, а документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возвращения возражений заявителю.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 22 июня 2026 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-642/2026 оставить без изменения, частную жалобу должника Сироткина Александра Владимировича — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд Хабаровского края в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Д.И. Дубровский