ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Варгаши Курганской области 18 июня 2026 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района Курганской области <ФИО1> Илья Николаевич (ул.Матросова, 8, р.п. Варгаши Курганской области), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
<ФИО2>, родившегося <ДАТА> года в р.п. Варгаши <АДРЕС> района Курганской области, сведений о месте работы не представившего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС> удостоверение <НОМЕР> <НОМЕР> выдано <ДАТА3>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ОВД <АДРЕС> района Курганской области, согласно материалам дела ранее к ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 00:52 часов, находясь около железнодорожного переезда возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Варгаши, на территории <АДРЕС> муниципального округа Курганской области <ФИО2>, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21101 г.н. <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<ФИО2> в судебное заседание не явился, о его времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве просил о рассмотрении дела без его участия. Указал, что с протоколом он не согласен полностью, вину не признает. <ДАТА6> он управлял транспортным средством ВАЗ 21101 г.н. <НОМЕР>, был оставлен в р.п. Варгаши сотрудинками ГАИ. Сотрудники предложили пройти ему в патрульный автомобиль, поскольку у него не было документов, они ему сказали, что необходимо проехать в отдел ГАИ. Там сотрудники ГАИ составили в отношении него какие-то документы, он ничего не подписывал, от подписи не отказывался. Что за документы составили сотрудники ГАИ ему не известно. Впоследствии он узнал, что в отношении него был составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Но пройти медицинское освидетельствование либо освидетельствование на месте ему никто не предлагал. Признаки опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы и др.), указанные в протоколах у него отсутствовали, спиртные напитки в тот день он не употреблял. Права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, ему разъяснены не были. От дачи дальнейших объяснений он отказывается, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по имеющимся в деле материалам, поскольку в деле имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Защитник-адвокат <ФИО3> в судебном заседании указала, что ее подзащитный вину в совершении правонарушения не признает. Признаки опьянения у ее доверителя отсутствовали. Несмотря не неоднократное возвращение материалов дела протокол об отстранении <ФИО2> все еще содержит недостатки. Так в нем указано, что он вынесен на месте обнаружения события правонарушения, а фактически был составлен в отделении ГАИ., что делает его и последующие протокола недопустимыми доказательствами. Также в начале видеозаписи не озвучивались личные данные лица, в отношении которого ведется производство по делу. Непонятно кто говорить на видео за кадром, что также не позволяет говорить о том, что он отказывался от прохождения освидетельствования. Протокола с внесенными изменениями <ФИО2> не получал. Свидетели <ФИО4> и <ФИО5> давали противоречивые показания в части того, того имелся запах алкоголя или нет. Считает, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО6>, суду пояснил, что в момент происшествия он проходил службу в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>. Указал, что <ДАТА6> он заступил в наряд вместе с ИДПС <ФИО7> В ночное время он ехал за рулем патрульного автомобиля, впереди двигался автомобиль ВАЗ 21101. Им было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов. Когда он разговаривал в служебном автомобиле с водителем то почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Он потребовал у водителя документы на автомобиль, на что тот ответил отказом. Представляться водитель также не захотел. Тогда для установления личности водителя они доставили его в отдел полиции. Там личность водителя была установлена. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, имеющимся у них прибором. Водитель отказался. Пройти медицинское освидетельствование в больнице водитель тоже отказался. Был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Причиной остановки автомобиля <ФИО2> послужило то обстоятельство, что он не основился на знаке «стоп», при проезде железнодорожного переезда. У <ФИО2> имелись признаки опьянения в виде изменения кожных покровов лица, запаха алкоголя из полости рта. Кожные покровы у <ФИО2> были красные. Права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, <ФИО2> были разъяснены. От получения копий всех материалов дела <ФИО2> отказался, также отказался подписывать протоколы, что было зафиксировано на видео. Дата совершения правонарушения <ДАТА6> Было темное время суток, когда был остановлен автомобиль. Сам <ФИО2> ничего не пояснял об обстоятельствах совершения правонарушения, просто выразил отказ от прохождения освидетельствования. Протокол об отстранении от управления составлялся в отделе ГАИ. Права <ФИО2> им были разъяснены.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля <ФИО8> (т.1 л.д. 52-53) ранее в судебном заседании <ДАТА7> он пояснял, что он проходит службу в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА6> он находился в составе наряда ДПС вместе с ИДПС <ФИО6> Он остановил данное транспортное средство, которым управлял <ФИО2> Он подходил к водителю автомобиля, когда он постучал в стекло машины, водитель на не вначале не обращал внимания. В это время с правой пассажирской стороны вышел пассажир указанного автомобиля. Тогда он открыл водительскую дверь, заглушил машину, после этого водитель вылез из машины. Они начали гражданина опрашивать, он ничего не говорил, кто он, как оказался за рулем. После того как доставили его в отдел полиции они узнали его данные, кем он является. События происходили в ночное время, точный гос. номер автомобиля не помнит, но помнить что марка была ВАЗ 21110. Точную причину остановки транспортного средства он не помнит, поскольку сидел в служебной машине на заднем пассажирском сиденье и прошло уже много времени. Возможно это был проезд на знак «стоп» но точно он сказать не может. Он точно помнит, что водитель остановился на требование сотрудников ГАИ и он первый подошел к нему для проверки документов. Водитель на требование предъявить документы не реагировал, делал вид как-будто это не с ним разговаривают. Когда водитель вылез из автомобиля он увидел, что у него была неуверенная походка, также он давал сбивчивые объяснения о том, что это не он был за рулем транспортного средства, кто конкретно был за рулем не пояснил. После этого ИДПС <ФИО6> увел водителя в служебный автомобиль, далее он разговора не слышал. Пассажир ВАЗ 21110 пытался вытащить правонарушителя из служебного автомобиля, он удерживал пассажира от этих попыток. Составлялись или нет какие-либо протоколы в служебном автомобиле, он сказать не может, поскольку находился снаружи. Помнить, что на улице в тот период времени было уже тепло, время когда они остановили водителя было около 12 часов ночи, может было около часа, точное время сказать не может в связи с давностью событий. Был или нет запах алкоголя от <ФИО2> сказать не может, поскольку тот не поворачивался к нему, когда он подошел к автомобилю.
Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля <ФИО5> (т.1 л.д. 51-52) ранее в судебном заседании <ДАТА7> он пояснял, что <ДАТА6> он оказывал помощь сотрудникам ГАИ в качестве народного дружинника. Он был в составе наряда ДПС совместно с ИДПС <ФИО6>, ИДПС <ФИО9> В ночное время они патрулировали южную сторону р.п. Варгаши. Непосредственно перед железнодорожным переездом они заметили автомобиль ВАЗ 21101, который двигался подозрительно, вилял влево, вправо. Они включили спецсигнал и остановили данное транспортное средство. Они с ИДПС <ФИО10> подошли к водителю транспортного средства. В ходе разговора они увидели, что водитель ведет себя странно, от него исходил запах алкоголя. В дальнейшем данного гражданина посадили в служебную машину и он был сопровожден в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС>. Кроме запаха алкоголя у водителя была «вялая» походка, его поматывало влево, вправо. Гражданин вел себя агрессивно, вызывающе и они доставили его в дежурную часть для составления протокола. В дежурной части он не присутствовал. Знает, что <ФИО2> отказывался пройти освидетельствование на месте совершения правонарушения. Дата совершения правонарушения была <ДАТА6>, время было что-то около двух часов ночи. Сотрудникам полиции <ФИО11> не представлялся. Вначале он говорил, что трезвый, постом начал говорить какую-то ерунду. Личность установили в дежурной части, потому что сотрудникам ДПС он толком ничего не говорил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 8 Правил <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду выявления у него запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки и покраснения кожных покровов лица, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА10>
Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в 00:52 часов, находясь около железнодорожного переезда возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Варгаши, на территории <АДРЕС> муниципального округа Курганской области <ФИО2>, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21101 г.н. <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6>, в соответствии с которым <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, доказательствами события и состава административного правонарушения являются показания допрошенного по делу должностного лица <ФИО6>, составившего протокол об административном правонарушении, а также оглашенными показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>
Показания <ФИО6>, а также свидетелей <ФИО8>, <ФИО5> полностью согласуются с другими материалами дела. Суд признает, данные показания достоверными, поскольку данных свидетельствующих о возможности оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Доводы стороны защиты о том, что свидетели <ФИО4> и <ФИО5> давали противоречивые показания в части того, того имелся запах алкоголя или нет, а также по обстоятельствам остановки транспортного средства, суд отвергает как необоснованные, поскольку свидетель <ФИО4> пояснил, что запаха алкоголя он не мог чувствовать, поскольку водитель <ФИО2> не поворачивал к нему своего лица, когда он подошел к нему для проверки документов.
Должностное лицо <ФИО6> четко пояснил, что от задержанного исходил запах алкоголя, кожные покровы лица у него были красные, была нечеткая походка. Пояснения аналогичного содержания дал свидетель <ФИО5>
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании <ДАТА7> указал, что причиной остановки транспортного средства стало то, что водитель странно двигался по дороге. Вопросов о том проехал водитель знак «стоп» или нет свидетелю <ФИО5> не задавался. Должностное лицо <ФИО12> пояснил, что он находился за рулем патрульного автомобиля и решение об остановке транспортного средства было принято им, причиной стала неостановка водителя перед знаком «стоп». Свидетель <ФИО13> пояснил, что причиной задержания транспортного средства послужила возможная неостановка перед знаком «стоп», но точно он не помнит.
Таким образом, странное движение транспортного средства само по себе не исключает того обстоятельства, что водителем не были выполнены требования дорожных знаков. Кроме того, лучше всего движение задержанного транспортного средства видел ИДПС <ФИО6>, который находился за рулем служебного автомобиля и видел его траекторию движения, а также принимал непосредственное решение об его остановке.
Письменные пояснения <ФИО11> о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте он не заявлял, ему не были разъяснены его, а также он не отказывался от подписания протоколов суд признает недостоверными, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу.
Так согласно видеозаписи, поименованной как «отстранение», слышно, что на вопрос должностного лица о необходимости пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <ФИО2> отвечает «отказываюсь», также он уточняет нельзя ли ему пройти указанное освидетельствование самостоятельно, но позднее и без сотрудников полиции, на что получает отказ. И чего следует вывод о том, что <ФИО11> были понятны предложения должностного лица и он осознанно отказался о прохождения процедуры освидетельствования.
Также на данной видеозаписи видно как <ФИО2> были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. При этом слышно, что на предложение должностного лица, подписать составленные в отношении него протоколы <ФИО2> также был заявлен отказ.
Позицию <ФИО2>, не признавшего вину в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ избранной защиты.
Заявленные стороной защиты доводы о ненадлежащем указании в протоколах места и времени их составления суд считает необоснованным с силу следующего.
Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Из материалов дела следует, что первоначально событие административного правонарушения было установлено <ДАТА6> в 0:52 часов, около железнодорожного переезда, расположенного возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Варгаши <АДРЕС> муниципального округа Курганской области, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Поскольку водитель транспортного средства отказался сообщать данные о своей личности и предъявлять документы, он был сопровожден сотрудниками ГАИ в отдел МО МВД России «<АДРЕС> для выяснения его личности, что и послужило объективной причиной задержки в процессе составления протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку без выяснения личности нарушителя составления указанных документов невозможно в силу объективных причин.
Таким образом, неверное указание места составления протокола об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством стало следствием того обстоятельства, что фактически протокол начал составляться в одном месте, а его оформление было закончено в отделении ГАИ в связи с сознательным противодействием <ФИО2>
Суд не считает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о грубом нарушении порядка оформления материалов об административном правонарушении, поскольку в течении непродолжительного периода времени личность <ФИО2> была установлена и ему были предъявлены для ознакомления указанные документы.
Временная задержка между задержанием транспортного средства и фактическим оформлением протокола об административном правонарушении, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствования была вызвана сознательным противодействием <ФИО2>, выразившаяся в сознательном затягивании проведения указанной процедуры, путем несообщения данных о своей личности.
<ФИО2> и его защитнику предлагалось ознакомится с внесенными в протокола изменения и подать на них замечания, о чем свидетельствуют телефонограммы об их приглашении, для ознакомления с внесенными изменениями.
Исследованные судом доказательства является допустимыми, достоверными и достаточными для признания <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность, по делу не имеется.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая повышенную общественную опасность правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд не усматривает оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного суд, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Штраф подлежит уплате добровольно в течение 60-ти дней по следующим реквизитам:
Р/с 03100643000000014300 УФК по Курганской области (получатель УМВД России по Курганской области), Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, БИК 013735150, ИНН получателя 4501029135, КПП 450101001, ОКТМО 37606151, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810445250470001484.
Течение срока лишения права управления исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Водительское удостоверение должно быть сдано в Отделение Госавтоинспекции УМВД России по месту совершения правонарушения в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления.
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока исчисляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.
Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд (р.п. Варгаши, ул. Матросова, д. 8).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Варгашинский районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2026 г.
Мировой судья И.Н. Копылов