РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомнящих Н. В., Басенко В. И. к Лопатину М. С., Лопатиной А. А. действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Лопатиной Д. М. и Лопатина М. М. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Непомнящих Н.В. и Басенко В.И. обратились в суд с иском, указывая на то, что Лопатин М.С. является собственником жилого дома <адрес>. Данное здание было построено Басенко В.И. и Непомнящих Н.В., а также до настоящего момента используется и обслуживается с 2007 года с даты постройки Непомнящих Н.В. и Басенко В.И., что подтверждается разрешением на строительство на имя Басенко В.И. от 14.03.2006 г. № 219, а также топографическими изысканиями ЗАО «НП Читагражданпроект» от 16.04.2008 года. В связи с тем, что Лопатин М.С. использовал подложные документы для оформления права собственности на объекты недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, и постановки на кадастровый учет считают, что Лопатин М.С является недобросовестным правообладателем жилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.
На текущий момент по адресу как по месту жительства зарегистрированы: Лопатин М. С.; Лопатина А. А.; Лопатина Д. М.; Лопатин М. М.. Ответчик Лопатин М.С. и члены его семьи никогда в данном жилом доме <адрес> не проживали, не содержали и не обслуживали его.
Ранее в 2016-2018 годах, оспаривание права собственности Лопатина М.С. на объект недвижимости с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № рассматривались судами, и решения принимались на основе иных документов.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд выселить ответчика Лопатина М.С. из жилого помещения <адрес> как недобросовестного правообладателя на объекты недвижимости в связи с использованием подложных документов и аннулировать регистрационный учет Лопатина М.С. по данному адресу как по месту жительства. Аннулировать регистрационный учет физических лиц, как незаконно зарегистрированных в жилом помещении <адрес> как по месту жительства Лопатиной А.А., Лопатиной Д. М. и Лопатина М. М.. Аннулировать регистрацию юридического лица ООО «Максимум» СТО, принадлежащего ответчику Лопатину М.С. по адресу: <адрес>. Выселить ответчика Лопатина М.С. и членов его семьи Лопатину А.А., Лопатину Д. М.; Лопатина М. М. из помещения непосредственно связанного с землей по следующим поворотным точкам помещения 116; 117 и линии раздела, проходящую через точку 132 с кадастровым номером №, а не с номером № как было указано в первоначальном исковом заявлении по адресу: <адрес> как недобросовестного правообладателя на объекты недвижимости в связи с использованием подложных документов.
25.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Читинский район» (Читинский муниципальный округ Забайкальского края).
23.01.2026 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лопатина А. А., действующая от своего имени в интересах несовершеннолетних детей Лопатиной Д. М. и Лопатина М. М.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет образования Читинского муниципального округа Забайкальского края отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними.
В судебном заседании истцы Басенко В.И. и Непомнящих Н.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Указывали, что при постановке на учет принадлежащих истцу объектов недвижимости Лопатин М.С. использовал поддельные документы, в частности межевой план от 14 мая 2013 года. Такой межевой план составлялся при разделе принадлежащего Непомнящих Н.В. земельного участка с кадастровым номером № на два с номерами № и подпись Непомнящих Н.В. в нем была подделана. При этом Лопатин М.С. знал о подделке подписи, использовал межевой план в своих корыстных интересах для незаконного завладения чужим имуществом. Все объекты недвижимости с момента постройки 2006-2007 год и по настоящее время используются, содержатся и обслуживаются Непомнящих Н.В. и Басенко В.И. Полагали, что истец является недобросовестным правообладателем жилого помещения с кадастровым номером №. Использование Лопатиным М.С. подложных документов, в том числе межевого плана № от 14.05.2013 года выразилось в том, что произошло наложение кадастровых номеров на одно и тоже здание с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № фактически снят с регистрационного учета и аннулирована запись о собственности в связи с его разделением на два вновь образованных с кадастровыми номерами №.
Ответчик Лопатин М.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика Лопатина М.С. - Кривошеева О.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, согласно доводам, изложенным в отзывах на иск.
Ответчик Лопатина А. А., действующая от своего имени в интересах несовершеннолетних детей Лопатиной Д. М. и Лопатина М. М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, представила отзыв на иск, указала, что она и ее несовершеннолетние дети не проживают ни по по адресу: <адрес>, ни по адресу: <адрес>. В настоящее время проживают по адресу: <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит бывшему супругу Лопатину М.С., он к ним претензий относительно регистрации не имеет, регистрация законная.
Третье лицо - Читинский муниципальный округ Забайкальского края в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Третье лицо - Комитет образования Читинского муниципального округа Забайкальского края отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора Ивановой Н.С., которая полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса РФ именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Статья 31 Жилищного кодекса РФ регулирует права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении и определяет, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из представленных суду доказательств установлено следующее.
По данным ЕГРН установлено, что в 2013 году из земельного участка с кадастровым номером № были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который было зарегистрировано за Лопатиным М.С., и земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который было зарегистрировано за Непомнящих Н.В.
В границах земельного участка <адрес>, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (жилой дом), № (баня), № (хозяйственная постройка), № (гараж), № (гараж), право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком Непомнящих Н.В.
Из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН установлено, что земельный участок с <адрес>, был снят с кадастрового учета 18.07.2025, поскольку был разделен собственником Лопатиным М.С. на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.
Объекты недвижимости, которые ранее числились расположенными в пределах земельного участка с кадастровым номером № - жилой дом с кадастровым номером № и баня с кадастровым номером № - после указанного выше разделения земельного участка определены расположенными в пределах земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно сведений ОВМ ОМВД России по Читинскому району от 21.11.2025 следует, что по состоянию на 21.11.2025 года по адресу: <адрес> 14.10.2014 года зарегистрированы: Лопатина Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лопатина А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лопатин М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и с 15.01.2015 года - Лопатин М. М.ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 83)
Собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является истец Лопатин М.С. право собственности зарегистрировано 03.10.2014 года.
Заявляя свои требования, истцы утверждают, что нежилое помещение, принадлежащее им, с кадастровым номером № (хозяйственная постройка) и жилой дом, принадлежащий ответчику Лопатину М. С., с кадастровым номером №, имеют наложение координат границ и по сути своей являются одним и тем же строением.
Данный довод судом отклоняется в силу следующего.
Согласно выписки из ЕГРН в отношении жилого дома, принадлежащего ответчику Лопатину М.С. с кадастровым номером №, указанный жилой дом имеет координаты границ, привязанные на местности к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Лопатину М.С.
Нежилое помещение, принадлежащее Непомнящих Н.В., с кадастровым номером № не имеет координат границ и не имеет привязки на местности, поэтому довод о пересечении указанных строений не состоятелен и опровергается представленными в материалы дела документами.
Следует отметить, что спор о принадлежности и пересечении указанных строений был рассмотрен Читинским районным судом Забайкальского края в рамках гражданского дела № 2-3/2016 по иску Непомнящих Н. В. к Лопатину М. С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 242-246). В апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 08.06.2016 года по делу № 33-2379/2016 установлено: «Суд первой инстанции, с целью проверки указанных доводов сторон, в ходе рассмотрения дела назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», поставив на разрешение экспертов вопрос о давности возведения строения - жилого дома и наличии общих конструкций со строениями, расположенными по этому же адресу. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 15/12/39 от 17 декабря 2015 года, основные конструкции здания, расположенного на земельном участке по. адресу: <адрес> эксплуатируются ориентировочно 5-7 лет, ориентировочный период строительства с 2008 по 2010 года. В этом же заключении содержится вывод эксперта о том, что жилой дом является самостоятельным строением и не имеет не разрывных связей с конструкциями гаража, то есть не имеет общих конструкций с прилегающими к нему строениями, расположенными по указанному выше адресу».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Давая оценку данным доводам истцов, суд учитывает, что они уже неоднократно являлись предметом рассмотрения судов различных инстанций.
Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2016 года следует, что Непомнящих Н.В. обращалась в суд с иском в Лопатину М.С., в котором просила признать недействительным заключенный между нею и Лопатиным М.С. 23 августа 2013 года договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отменить государственную регистрацию права Лопатина М.В. на жилой дом и баню, расположенные на таком участке, признать за нею право собственности на эти объекты. Судебная коллегия, рассматривая жалобы ответчика на решение Читинского районного суда от 29 января 2016 года, правовых оснований для удовлетворения требований не установила, отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении требований Непомнящих Н.В.
Позже, Непомнящих Н.В. в суде также заявлялись исковые требования в кадастровому инженеру Ананьину А.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Лопатину М.С. о признании незаконным межевого плана от 14 мая 2013 года, признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков, снятии их с кадастрового учета и прекращении права собственности Лопатина М.с. на земельный участок с кадастровым номером №. Данные требования были рассмотрены 24 ноября 2017 года с вынесением Читинским районным судом решения об отказе в удовлетворении таких требований.
В очередной раз спор по иску Непомнящих Н.В. о прекращении права собственности Лопатина М.С. на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером и жилой дом с кадастровым номером № рассматривался и разрешался судами в 2018 году, причем дважды. Так, решением Читинского районного суда от 19 марта 2018 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от 13 июня 2018 года, в удовлетворении таких требований Непомнящих Н.В. было отказано. Позже, а именно 1 ноября 2018 года Читинским районным судом было постановлено еще одно решение по иску Непомнящих Н.В. к кадастровому инженеру Лопатий О.С., Снапко М.Л. и Лопатину М.С. об оспаривании результатов межевания, проведенного Лопатий О.М., признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, прекращении права собственности Лопатина М.С. на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и № со снятием их с кадастрового учета. Таким решением в удовлетворении иска Непомнящих Н.В. отказано. Апелляционным определением от 21 марта 2019 года решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности Лопатина М.С. на объекты капитального строительства с прекращением производства по делу в указанной части ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда от 19 марта 2018 года по тождественным требованиям. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В 2019 - 2020 годах схожие споры инициировались в суде Басенко В.И., который обращался в суд с иском к Ананьину А.В., Лопатину М.С., Снапко М.Л., Лопатий О.М., Непомнящих Н.В., требуя исправить реестровые ошибки, допущенные по его мнению кадастровым инженером Ананьиным А.В. при выполнении кадастровых работ в 2013 году при разделе земельного участка с кадастровым номером № на два, а также при выполнении кадастровых работ в 2017 году кадастровым инженером Лопатий О.М. и установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером №. При разрешении такого спора суд исходил, в том числе из того, что Басенко В.И. не владеет на каком-либо вещном праве спорными или смежными земельными участками, строениями на них, отказав в удовлетворении иска. Кроме того, 12 февраля 2020 года Читинским районным судом было рассмотрено дело по иску Басенко В.И. к Лопатину М.С. о признании за Басенко В.И. в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом площадью 50 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание (баню) с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Однако, и такие требования судом были оставлены без удовлетворения. Законность принятого судом первой инстанции решения была проверена судами апелляционной и кассационной инстанции, которые отказали в удовлетворении жалоб Басенко В.И.
Кроме этого, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 02.09.2025 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.12.2025) по гражданскому делу 2-1187/2025 исковые требования Лопатина М. С. к Басенко В. И. и Непомнящих Н. В. о выселении удовлетворены. Судебным решением постановлено: Исковые требования удовлетворить. Выселить Басенко В. И. (паспорт №) и Непомнящих Н. В. (паспорт №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Басенко В. И. (паспорт № и Непомнящих Н. В. (паспорт №) в пользу Лопатина М. С. (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого (т. 1, л.д. 180-181). Апелляционной инстанцией отмечено, что применительно к факту проживания ответчиков в спорном жилом доме судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики указанное обстоятельство не оспаривают и напротив подтверждают факт длительного использования объекта недвижимости, который принадлежит Лопатину М.С. Также районный суд сослался на материалы проверки, проведенной ОМВД России по Читинскому району в 2025 году. Установление в рамках уголовного дела того обстоятельства, что в межевом плане от 2013 года подпись от имени заказчика на титульном листе выполнена не Непомнящей Н.В., правового значения для рассмотрения и разрешения заявленных в рамках настоящего дела требований не имеет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, до настоящего времени право собственности истца на принадлежащее ему жилое помещение и земельный участок не оспорено, является действующим, никто из ответчиков правами собственника или законного пользователя в отношении таких объектов не обладает, в связи с чем доводы ответчиков не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, принадлежат ответчику Лопатину М. С. на праве собственности и имеют адрес: <адрес>.
Следовательно, к строениям истцов, расположенных по адресу: <адрес> ответчик Лопатин М.С. отношения не имеет, равно как и не имеет к ним никакого доступа, не проживает и не пользуется указанными строениями, что в том числе подтвердили истцы в ходе судебных заседаний.
В связи с чем, правовых оснований удовлетворять требование о выселении ответчиков из помещений, в которых они не проживают и доступ к которым у ответчиков отсутствует, не имеется.
В соответствии со ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 13.12.2024, с изм. от 03.02.2026) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Следовательно, требования истцов в части аннулировать регистрационный учет физических лиц, как незаконно зарегистрированных в жилом помещении <адрес> как поместу жительства: Лопатиной Аси А., Лопатиной Д. М. и Лопатина М. М., удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что правовых оснований для удовлетворения требования истцов о выселении ответчиков не имеется.
Требование истцов аннулировать регистрацию юридического лица ООО «Максимум» СТО (ИНН 7524187655), принадлежащего ответчику Лопатину М.С. по адресу: <адрес>, удовлетворению так же не подлежит, в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется место его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» государственная регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только при наличии согласия его собственника.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.02.2026 в отношении ООО «Максимум» (ИНН 7524187655), юридическое лицо зарегистрировано с 30.12.2016 года по адресу: <адрес> с согласия собственника указанного жилого помещения Лопатина М.С., который так же является единственным участником ООО «Максимум».
Таким образом, при регистрации места нахождения юридического лица ООО «Максимум» по адресу: <адрес> не допущено нарушений законодательства РФ, регистрация является законной и достоверной.
Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для аннулирования регистрации юридического лица по месту его нахождения.
Доводы истцов о нарушении земельного законодательства не относятся к основаниям и предмету исковых требований. Ответчик не нарушает прав истцов, которые могли бы быть восстановлены путем судебной защиты.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непомнящих Н. В., Басенко В. И. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 года.