ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О передаче дела по подсудности
25 ноября 2025 года г.Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Суриковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
19.07.2010 г. между ПАО Банк ВТБ и Суриковой Е. А. был заключен кредитный договор №639/0524-0000241. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 294 175,84 руб. в период с 25.01.2013 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
13.11.2015 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 8970, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил требования задолженности по кредитному Договору №639/0524-0000241.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 25.01.2013 г. 2022 г. по Договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000,00 Р и образовались в период с 19.07.2010 по 23.09.2022.
23.09.2022 г. ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования.
Просит суд взыскать с Суриковой Е. А. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 19.07.2010 г. по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000,00 рублей.
Представитель истца - ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик – Сурикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В телефонограмме просила направить дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Читы по ее фактическому месту жительства по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Сурикова Е.А. по адресу регистрации: <адрес>А, не проживает.
Согласно телефонограмме, заявления об отмене судебного приказа от 17.12.2024 года, ответчик Сурикова Е.А. фактически проживает по адресу: <адрес>.
Таким образом, в Читинский районный суд Забайкальского края иск судом принят к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, место жительства должно совпадать с местом регистрации.
Если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск подлежит предъявлению по месту фактического его пребывания.
Следовательно, учитывая приведенные нормы закона и то обстоятельство, что ответчик Сурикова Е.А. фактически проживает по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное заявление было принято к производству Читинского районного суда Забайкальского края с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Читы.
При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Суриковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы. (г.Чита, ул. Костюшко-Григоровича, д.4)
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.