ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в части
19 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихановой Л. А., действующей также в интересах несовершеннолетней Соломиной А. С., Соломина И. С. к Соломину С. В., Соломиной Н. Б., Соломиной Н. С., Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края о признании права на доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Лиханова Л.А., действуя одновременно как законный представитель несовершеннолетней Соломиной А.С., Соломин И.С. обратились в суд с иском к Соломину С.В. м Соломиной Н.Б., указывая на то, что ранее Лиханова Л.А. состояла в браке с Соломиным С.С., от брака у супругов имеется двое совместных детей Соломин И.С. и несовершеннолетняя Соломина А.С. Соломину С.С. принадлежал земельный участок в <адрес>, на котором с использованием средств материнского капитала был возведен жилой дом. При этом Соломин С.С. дал обязательство оформить такой дом в долевую собственность супругов и детей, однако при жизни этого не сделал, 12 мая 2025 год умер. После смерти Соломина С.С. его родители Соломин С.В., Соломина Н.Б., а также Соломин И.С. и несовершеннолетняя Соломина А.С. в лице ее матери Лихановой Л.А. обратились к нотариусу за принятием наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано. С учетом последующего уточнения своих требований, истцы просили признать за Соломиным С.С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>; включить данную долю в состав наследства после смерти Соломина С.С.; признать за Соломиным И.С. и Соломиной А.С. по 5/16 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, а за Лихановой Л.А. – ? долю в праве собственности на него же.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены также Администрация Читинского муниципального округа как орган местного самоуправления, в чью собственность переходит выморочное недвижимое имущество, Соломина Н.С. – как собственник земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.
В ходе рассмотрения дела стороны: с одной стороны истцы Лиханова Л.А., Соломин И.С. и Соломина А.С. в лице своей матери, с другой стороны – Соломины С.В., Соломина Н.Б. и Соломина Н.С. заключили мировое соглашение, которое просили утвердить.
Изучив представленное сторонами мировое соглашение, суд приходит к следующему.
Определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, ст.39 ГПК РФ устанавливает право сторон окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ утверждение мирового соглашения является одним из оснований для прекращения производства по делу.
В силу положений ч.1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.2).
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. ч. 6, 13 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.
В данном деле суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, направлены на урегулирование возникшего спора. В судебном заседании стороны подтвердили, что мировое соглашение заключено ими добровольно, сторонам также были разъяснены последствия заключения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить мировое соглашение. Это, в свою очередь, является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.
Руководствуясь ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить заключенное между Лихановой Л. А., действующей как законный представитель несовершеннолетней Соломиной А. С. и по доверенности от имени Соломина И. С., с одной стороны, (далее – истцы) и Соломиным С. В., Соломиной Н. Б. и Соломиной Н. С. (далее – ответчики), с другой, на следующих условиях:
По условиям мирового соглашения ответчики обязуются оплатить истцам денежную сумму в размере 400 000 рублей в день подписания мирового соглашения наличными в счет возмещения стоимости жилого дома, построенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, расположенного по адресу: <адрес>.
Истцы отказываются от исковых требований, заявленных по гражданскому делу № 2- 146/2026.
Судебные расходы, в том числе расходы на юридические услуги, признаются расходами той стороны, которая их понесла. Данные расходы компенсации не подлежат.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лихановой Л. А., действующей также в интересах несовершеннолетней Соломиной А. С., Соломина И. С. в части требований к Соломину С. В., Соломиной Н. Б., Соломиной Н. С. о признании права на доли в праве общей долевой собственности прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья С.Б. Мигунова