РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева А. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края, МБУ «Центр материально-технического и транспортного обслуживания» администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края об установлении местоположения границ земельного участка и признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице представителя по доверенности Князевой В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения земельного участка от 19 января 2022 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежал дарителю - матери истца Князевой Л.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Читинского нотариального округа Забайкальского края. Первоначальным собственником спорного земельного участка являлся Федоров О.А. Документом - основанием права собственности Федорова О.А. на спорный земельный участок являлся государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 13.07.1992, выданный исполнительным комитетом Читинского районного Совета народных депутатов Читинской области. Актом об отводе земельного участка в натуре на местности под индивидуальное строительство жилого дома с надворными постройками от 09 июля 1992 года определены площадь земельного участка и размеры сторон земельного участка по фасаду, по задней меже, по правой и левой меже. В сентябре 2025 года из сведений публичной кадастровой карты стало известно, что на карте участок с кадастровым номером не определяется. На месте спорного земельного участка отображаются земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Просит суд с учетом уточнения исковых требований: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрацию муниципального района «Читинский район» и МБУ «Центр материально-технического транспортного обслуживания» администрации муниципального района «Читинский район» снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрацию муниципального района «Читинский район» установить границы земельного участка с кадастровым номером №. С учетом уточнения исковых требований от 07.07.2026 просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрацию муниципального района «Читинский район» и МБУ «Центр материально-технического транспортного обслуживания» администрации муниципального района «Читинский район» снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по линии существующего забора, который является исторически сложившимся рубежом и существует на местности с 1997 года, более 15 лет, по координатам характерных точек, определенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Забайкальское Бюро кадастровых инженеров»:
Н1 Х №; Y №
Н2 Х №; Y №
Н3 Х №; Y №
Н4 Х №; Y №
Н5 Х №; Y №
Н6 Х №; Y №
Н7 Х №; Y №
Н8 Х №; Y №
Н9 Х №; Y №
Н10 Х №; Y №
Н11 Х №; Y №
Н12 Х №; Y №
Н13 Х №; Y №
Н14 Х №; Y №
Н15 Х №; Y №
Н16 Х №; Y №
Н17 Х №; Y №
Н18 Х №; Y №
Н1 Х №; Y №
С учетом уточненных исковых требований от 07.07.2026, 09.09.2026 просит признать недействительными и исключить внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по линии существующего забора, который является исторически сложившимся рубежом. В части заявленных требований о возложении обязанности на ответчиков снятия с государственного учета земельных участков с кадастровыми номерами № и № истец отказался, отказ принят судом, производство в соответствующей части прекращено.
Определением суда 10.02.2026 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер ООО «Изыскатель» Суворов А.А., Бутина Г.Г., Томских А.Г., Касьянова В.И., Дашиева Б.В., Макарова Т.В., Макаров А.В., кадастровый инженер Винокурова Т.И. ООО «ЗабСГУ», Смоленская сельская администрация Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края.
Определением суда 10.02.2026 произведена замена ответчика администрация муниципального района «Читинский район» его правопреемником - администрацией Читинского муниципального округа Забайкальского края.
Истец Князев А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Князева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых требованиях с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении, представила суду письменные пояснения, пояснения третьих лиц Бутина А.И., Томских А.Г., Ярыгина А.В. (т. 3 л.д. 157-166, 153-155).
Ответчик МБУ «Центр материально-технического и транспортного обслуживания» администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представителя не направил.
Ответчик администрация Читинского муниципального округа Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомил, представителя не направил. Ранее в судебном заседании представители ответчика администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края Бурзалова Е.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв по заявленным требованиям, представитель Перфильева А.С. суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, адрес не зарегистрирован, земельный участок с кадастровым номером № фактически существует, зарегистрирован, но без координат, в выписке ЕГРН не указаны координаты границ, сведения отсутствуют в администрации, также земельного дела на этот земельный участок нет в администрации.
Управление Росреестра по Забайкальскому краю представило письменные возражения, просят отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению. Представитель Васильева М.В. ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Томских А.Г., Касьянова В.И., Дашиева Б.В., Макарова Т.В., Макаров А.В., кадастровый инженер Суворов А.А., кадастровый инженер Винокурова Т.И., Смоленская сельская администрация Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседании не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили. Кадастровый инженер Суворов А.А. ранее в судебном заседании решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда, пояснил суду, что выезжал на место, осматривал спорный земельный участок, указал на схеме его местоположение; Бутина Г.Г. ранее в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, приобрела земельный участок в 2002 году, участок Князевых был огорожен. Федорова не застали, ее участок граничит с участком Князевых, на схеме расположения участков указала на свой участок и граничащий с ее участком участок Князевых.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).
Согласно ч. 3 ст. 6 данного Кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с ч. 7 ст. 1 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Статьей 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен круг лиц, по заявлениям которых осуществляется кадастровый учет и регистрация объектов недвижимости.
Как указано в ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В силу положений п. 20 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета земельного участка не может быть осуществлено, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Из анализа указанных выше положений закона следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ.
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
По части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ при уточнении границ их местоположение определяется, прежде всего, по документу, подтверждающему право на участок, а при его отсутствии — по документам образования участка. При отсутствии в этих документах сведений о местоположении границ учитываются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Историческое ограждение является доказательством, подлежащим оценке наряду с документами предоставления и перехода права.
Первоначальным правообладателем спорного участка являлся Федоров О.А. Государственный акт от 13 июля 1992 года содержит сведения о предоставлении участка площадью 0,20 га, то есть 2000 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 25.08.2009 (т. 1 л.д. 224) Федоров О.А. продал Князеву В.А. земельный участок, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 2000 кв.м. Указанный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2009, серия 75АА № 038593, имеется государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за № 596 (т. 1 л.д. 235), в акте отвода от 9 июля 1992 года указана площадь участка 2200 кв.м. Границы передаваемого земельного участка указаны на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 238). Участок имеет кадастровый номер №. В ЕГРН площадь участка указана как 2000 кв. м.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 75АА № 1027271 от 03.06.2021 перешло Князевой Л.В., зарегистрировано 04.06.2021.
Согласно договору дарения от 19.01.2022 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв. м. был подарен Князевой Л.В. Князеву А.В., право собственности Князева А.В. зарегистрировано 19.01.2022.
Постановлением от 25 марта 2009 года № 46 участку Федорова О.А. присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 237). Архивные схемы соседних участков по <адрес>, в том числе домов 33 и 39 (т. 2 л.д. 163, 221), содержат указание на смежный участок Федорова. Отсутствие координат в ЕГРН и земельного дела в распоряжении администрации не опровергает само по себе существование ранее предоставленного участка. Постановление о присвоении адреса земельному участку. Принадлежащему Федорову О.А., документы переходов права и схемы соседних землепользований дают основания связать участок истца со спорной территорией.
Из заключения специалиста в области кадастровой деятельности Суворова А.А. и дополнением к нему (т. 1 л.д. 78-97, т. 3 л.д. 146-156) следует, что был осуществлен выезд на местность и проведены геодезические замеры, в результате полученные координаты сопоставлены со сведениями ЕГРН, содержащимися в кадастровом квартале с номером №. Было выявлено наложение границ исходного земельного участка с кадастровым номером № с границами смежных участков с кадастровыми номерами №, №.
Координаты земельного участка с кадастровым номером № согласно акту на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 596 от 13.07.1992 года:
н1
№
№ н2
№
№
8
№
№
9
№
№
10
№
№
11
№
№
3
№
№ н3
№
№
Координаты пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №:
н1
№
№ н2
№
№
3
№
№ н3
№
№ н1
№
№
Координаты пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №:
н2
№
№
8
№
№
9
№
№
10
№
№
11
№
№
3
№
№ н2
№
№
Кадастровым инженером представлена выкопировка из специализированной программы по результатам проведения пространственного анализа.
Определением суда от 22 апреля 2026 года назначена судебная землеустроительная экспертиза. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Обследование проведено 9 июня 2026 года; исследованы документы, схемы соседних участков, результаты измерений и исторические спутниковые изображения. Заключение оценивается судом по правилам статей 67 и 86 ГПК РФ и не имеет заранее установленной силы.
Экспертным заключением установлено противоречие исходных документов, так, в государственном акте указано 2000 кв. м, в акте отвода от 9 июля 1992 года — 2200 кв. м. Выявлено также несоответствие геометрических параметров, приведённых в документах, размерам исторического ограждения. Контур ограждения имеет площадь 5496 кв. м. При этом изображения за 2004–2024 годы свидетельствуют об отсутствии зафиксированных изменений ограждения; чертёж к документу от 14 апреля 1997 года подтверждает наличие забора на эту дату.
Указанные выводы подтверждают продолжительность существования ограждения и фактического использования территории. Кроме того, в заключении указано, что ориентир в районе ДК в акте об отводе земельного участка от 09.07.1992 не является принципиальным для определения местоположения земельного участка с кадастровым номером №.
Реестровые дела соседних земельных участков суд оценивает как самостоятельные письменные доказательства местоположения ранее предоставленного участка Федорова О.А. Схемы в документах землепользований в <адрес> и 39 содержат указание на смежный участок Федорова. В материалах по участкам <адрес>, 33 и 41 отражены размеры соседних землепользований 40 на 50 метров. На архивных схемах спорная территория изображена над рядом этих участков, между дорожными направлениями. Следовательно, сведения о её существовании и положении получены не только из объяснений истца либо имеющегося ограждения, но и из документов других землепользований.
Из схемы межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, распложенном по адресу <адрес>, следует, что на схеме межевого плана его северная граница проходит вдоль южной стороны спорной территории, что подтверждает взаимное расположение участков.
Постановлением администрации сельского поселения «Смоленское» от 21 октября 2008 года № 129 земельному участку Томских А.Г. присвоен адрес: <адрес>, со ссылкой на свидетельство о праве собственности от 14 апреля 1997 года. Эти материалы позволяют соотнести архивную схему с современным адресом соседнего участка.
Местонахождение земельного участка с кадастровым номером № в судебном заседании подтвердила собственник смежного земельного участка Бутина Г.Г., указав на него на схеме, как на участок, принадлежащий Князевым, находящийся по адресу: <адрес>, который граничит с ее участком. Ранее этот участок принадлежал Федорову.
Имеющиеся документы соседних землепользований согласуются с выводом эксперта о расположении спорного участка вдоль ряда участков по <адрес>, 33, 39 и 41. Они опровергают довод ответчика об отсутствии участка истца на спорной территории. Указание в отдельных исторических документах участка по <адрес> оценивается с учётом вывода эксперта о том, что в современном положении он не является смежным.
При таких обстоятельствах вывод эксперта о площади 4802 кв.м. и о взаимном расположении спорного участка и соседних землепользований суд принимает во взаимосвязи с доказательствами идентичности исследованной территории ранее предоставленному участку Фёдорову О.А.
Расхождение с площадью 2000 кв. м, указанной в государственном акте и ЕГРН, и площадью 2200 кв. м, указанной в акте отвода, обусловлено установленным при исследовании документов несоответствием их геометрических и площадных характеристик.
На основании исследования правоустанавливающих документов и материалов дела экспертом определено местоположение границ участка с кадастровым номером №. Представленной схемой расположения границ и каталогом координат в системе МСК-75; установлено, что площадь участка составляет 4802 кв.м., в следующих координатах:
№ точки
Х
У
5
№
№
Н1
№
№
7
№
№
8
№
№
9
№
№
11
№
№
3
№
№
5
№
№
Кроме того, экспертом установлен каталог координат исторических границ по ограждению, площадь участка 5496 кв.м.
Н1 Х №; Y №
Н2 Х №; Y №
Н3 Х №; Y №
Н4 Х №; Y №
Н5 Х №; Y №
Н6 Х №; Y №
Н7 Х №; Y №
Н8 Х №; Y №
Н9 Х №; Y №
Н10 Х №; Y №
Н11 Х №; Y №
Н12 Х №; Y №
Н13 Х №; Y №
Н14 Х №; Y №
Н15 Х №; Y №
Н16 Х №; Y №
Н17 Х №; Y №
Н18 Х №; Y №
Н1 Х №; Y №
Экспертом указано на наличие опор линий электропередачи. Факт наличия данных опор подтверждается схемой, являющейся приложением к Свидетельству на право собственности на землю от 14.04.1997. Присутствие элементов электросетевой инфраструктуры на чертеже свидетельствуют о том, что уже по состоянию на апрель 1997 года земельный участок был обеспечен технической возможностью подключения к сетям электроснабжения. Установить точный период электрификации земельного участка не представляется возможным.
Эксперт установил, что по спутниковым снимкам за период с 2004 по 2024 год изменения фактических границ не зафиксированы. В заключении также исследован документ от 14 апреля 1997 года, на приложенном к которому чертеже обозначено ограждение.
Суд учитывает эти обстоятельства как подтверждение давности фактического землепользования.
Вместе с тем существование забора не означает, что весь контур ограждения, безусловно, совпадает с границами первоначального отвода.
Оценивая представленные варианты определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, суд принимает контур площадью 4802 кв. м, предложенный в заключении судебной землеустроительной экспертизы Белявской Н.В. от 23 июня 2026 года, по следующим основаниям.
Для разрешения спора необходимо установить местоположение ранее предоставленного земельного участка, право собственности на который перешло от Фёдорова О.А. к правопредшественникам истца, а впоследствии к истцу. Поэтому суд оценивает предложенные варианты границ с учётом документов о предоставлении участка, его исторического расположения, сведений о смежных землепользованиях и фактического использования территории.
Правоустанавливающие документы подтверждают существование участка, первоначально принадлежавшего Фёдорову О.А. Архивные схемы соседних землепользований содержат указание на Фёдорова как на смежного землепользователя. Эти сведения позволяют сопоставить спорную территорию с ранее предоставленным участком по её расположению относительно соседних участков. Документы о последующем переходе права собственности подтверждают правопреемство истца в отношении данного объекта.
Сведения об адресе участка <адрес> суд рассматривает во взаимосвязи с архивными схемами, объяснениями участвующих в деле лиц о расположении улиц и спорного землепользования. Различие адресов само по себе не определяет границы участка, однако имеет значение при проверке того, к какой территории относятся исследуемые документы.
Эксперт исследовала правоустанавливающие документы и материалы дела, сопоставила сведения о спорном участке и соседних землепользованиях, выполнила обследование территории и представила координатное описание границ в системе МСК-75. Предложенный контур представляет собой замкнутую последовательность точек 5 - н1 - 7 - 8 - 9 - 11 - 3 - 5, позволяющую однозначно определить его местоположение. Площадь 4802 кв.м является характеристикой этого конкретного контура, а не самостоятельно выбранной судом величиной.
Суд учитывает выявленное экспертом несоответствие геометрических и площадных характеристик, содержащихся в исследованных документах. При таком противоречии указание площади 2000 кв.м в государственном акте и сведениях ЕГРН, а также 2200 кв. м в документе об отводе требует оценки совместно с графическими материалами и сведениями о расположении участка. Одного числового значения площади недостаточно для определения положения каждой из его границ на местности.
Наличие исторического ограждения и отсутствие зафиксированных экспертом изменений фактических границ по спутниковым снимкам за период с 2004 по 2024 год подтверждают длительность сложившегося землепользования. Вместе с тем данные обстоятельства не подтверждают автоматически принадлежность истцу всей территории внутри существующего ограждения площадью 5496 кв.м. Давность существования забора имеет доказательственное значение при установлении местоположения участка, но сама по себе не определяет объём ранее предоставленного права.
Поэтому суд разграничивает установленный экспертом контур площадью 4802 кв. м и весь фактический контур ограждения площадью 5496 кв.м. В отношении территории за пределами принятого контура достаточных доказательств её включения в первоначально предоставленный участок не установлено.
Существование земельных участков с кадастровыми номерами № и № судом не отрицается. Однако наличие зарегистрированных сведений об этих объектах не освобождает суд от проверки правильности их координатного расположения. Совпадение отдельных координат с точками спорного контура свидетельствует о пересечении описаний по данным реестра, но само по себе не разрешает вопрос о соответствии такого расположения первоначальным документам и историческому землепользованию.
Таким образом, принятие контура площадью 4802 кв.м обусловлено оценкой заключения эксперта во взаимосвязи с документами о спорном участке, архивными сведениями о соседних землепользованиях и доказательствами его исторического расположения. Длительное пользование территорией учитывается как подтверждающее обстоятельство и не рассматривается судом как самостоятельное основание приобретения дополнительной земли.
Положения части 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ о допустимом изменении площади при уточнении не дают самостоятельного основания для любого увеличения участка. Поэтому при принятии решения суд учитывает доказанность принадлежности восстановленного контура первоначально предоставленному объекту.
Для территории, находящейся за пределами восстановленного экспертом документального контура площадью 4802 кв. м, достаточных доказательств её включения в первоначально предоставленный участок судом не установлено, в связи с чем, оснований для установления границ всего контура ограждения площадью 5496 кв.м. у суда не имеется.
Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № находится в собственности Муниципального бюджетного учреждения «Центр материально-технического транспортного обслуживания» администрации муниципального района «Читинский район» (администрации Читинского муниципального округа), дата регистрации права 06.02.2025, дата присвоения кадастрового номера 23.07.2008, площадь 3403+/-41.
Имеются сведения о характерных точках границы земельного участка
Номер точки
Х
У
1
2
3
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
5
№
№
1
№
№
Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером № передан в собственность администрации муниципального района «Читинский район» (администрации Читинского муниципального округа), дата регистрации права 22.11.2017, дата присвоения кадастрового номера 28.09.2017, площадь 1965+/-16.
Имеются сведения о характерных точках границы земельного участка
Номер точки
Х
У
1
2
3
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
5
№
№
6
№
№
7
№
№
8
№
№
1
№
№
Из схемы размещения участков в <адрес> следует, что <адрес> (земельный участок с КН №) на <адрес> находится возле <адрес> напротив <адрес> выписок из ЕГРН на земельные участки № и № следует, что они смежные (т.1 л.д. 142-160).
Суд учитывает, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № существуют как самостоятельные объекты недвижимости.
Пояснения представителя администрации Перфильевой А.С., что когда на спорном земельном участке был инженер, там был пустырь без колышков, а также пояснения представителя администрации Бурзаловой Е.В. об отсутствии сведений в администрации об участке и присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером № суд находит несостоятельными, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что по состоянию на апрель 1997 года земельный участок имеет опоры электропередач, обозначено ограждение, имеется постановление о присвоении ему адреса.
Согласно исследованным доказательствам фактическое расположение участков с кадастровыми номерами № и № не нашло своего подтверждения о размещении их реестровых контуров на территории участка Фёдорова О.А., перешедшего истцу.
Суд оценивает различие адресов в совокупности с описанием улиц, ориентирами местности, первоначальными документами и показаниями свидетеля.
Совпадение отдельных координат участков № и № с координатами исследованного экспертом контура подтверждает их размещение на спорной территории по данным реестра, однако не доказывает правильность такого размещения.
Вывод об ошибочности реестрового описания расположения участков с кадастровыми номерами № и № суд делает по результатам сопоставления всей совокупности доказательств, приведенных выше.
Разрешая требования о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд приходит к следующим выводам.
Из исследованных судом документов реестровых дел следует, что названные земельные участки образованы и предоставлены по иным адресам. Содержащиеся в этих документах сведения о расположении участков и схемы их размещения не подтверждают нахождение участков :140 и :51 на территории спорного землепользования по адресу: <адрес>, поскольку данный факт опровергается приведенными выше доказательствами.
Различие адресов суд оценивает в совокупности с документами об образовании земельных участков, архивными схемами, сведениями о смежных землепользованиях и заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Архивные документы отражают существование на спорной территории земельного участка, первоначальным правообладателем которого являлся Федоров О.А. На схемах смежных землепользований данный участок обозначен относительно участков, расположенных по <адрес> переход права собственности на участок к предшественникам истца и к истцу подтверждён вышеприведенными правоустанавливающими документами.
Заключением судебной экспертизы установлено местоположение исследуемого участка. Доказательства существования ограждения в течение длительного времени, включая архивную схему и спутниковые снимки, согласуются с наличием на этой территории сложившегося землепользования истца и его правопредшественников.
Между тем внесённые в ЕГРН координаты границ участков с кадастровыми номерами № и № указывают о размещении указанных участков на территории спорного землепользования, что не соответствует документам, определявшим их расположение при образовании и предоставлении.
Суд учитывает, что в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН местоположение принадлежащего истцу земельного участка указано по адресу: <адрес>. Между тем документы, на которые ответчики ссылаются в подтверждение расположения спорных земельных участков, содержат указание на <адрес>.
Материалы дела не содержат муниципального правового акта о переименовании <адрес> в <адрес>, документа об изменении адреса участка истца либо иных сведений, позволяющих установить тождество названных адресных обозначений. Поэтому отождествление этих адресов не может быть положено в основу вывода о правильности внесённых в ЕГРН координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Таким образом, имеет место несоответствие внесённого в ЕГРН описания местоположения границ участков сведениям документов об их образовании и фактическому расположению. Указанное несоответствие свидетельствует об ошибочности координатного описания, воспроизведённого в реестре.
Наличие зарегистрированных сведений само по себе не устраняет выявленного противоречия и не подтверждает правильность местоположения участков. Сохранение ошибочного координатного описания создаёт препятствия для установления и государственного кадастрового учёта границ принадлежащего истцу земельного участка.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. В соответствии со статьёй 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку недостоверность установлена в отношении местоположения участков в целом, а не отдельного отрезка их границ, сохранение части существующего координатного описания не устраняет ошибку. Надлежащим способом защиты в пределах заявленных требований является признание недействительными и исключение сведений о местоположении границ названных участков.
Исключение ошибочного описания границ не означает снятия земельных участков с государственного кадастрового учёта и не разрешает вопрос о прекращении зарегистрированных прав на них. Предметом настоящего спора является достоверность сведений об их расположении в ЕГРН.
Таким образом, требование об установлении границ земельного участка подлежит частичному удовлетворению — в соответствии с определённым экспертом по документам контуром площадью 4802 кв. м. В установлении границ по всему существующему ограждению площадью 5496 кв. м следует отказать.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты. Государственный кадастровый учёт осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (п. 6 ч. 5).
В связи с чем, указанное решение является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами № и № из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Князева А. В. удовлетворить частично.
Признать недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, включая координаты характерных точек границ.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4802 кв.м. в системе координат:
№ точки
Х
У
5
№
№
Н1
№
№
7
№
№
8
№
№
9
№
№
11
№
№
3
№
№
5
№
№
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по полному контуру существующего ограждения площадью 5496 кв.м. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Е.В. Андреева
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2026 г.