ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумаченко А.А., установил:
3 марта 2026 года и.о. заместителя прокурора города Южно-Сахалинска ФИО вынесено постановление о возбуждении в отношении Чумаченко А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.
Проверив материалы дела, выслушав Чумаченко А.А. и ее защитника Вершинина С.Ю., которые с административным правонарушением не согласились, прокурора ФИО, настаивавшую на привлечении Чумаченко А.А. к административной ответственности, прихожу к следующему.
Статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
Частями 1 и 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту, - Федеральный закон № 149-ФЗ) предусмотрено, что в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее по тексту, - Федеральный закон № 114-ФЗ) экстремистской дяятельностью (экстремизмом) признается возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.
Согласно статье 12 Федерального закона № 114-ФЗ запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.
На территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 114-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в ходе проведенных сотрудниками ПУ ФСБ России по Сахалинской области мероприятий в мессенджере «Телеграм» в открытой группе «Реанимация Чат» установлено, что лицо, использующее ник «Basya», опубликовало комментарий следующего содержания: «Вот так нужно поступать с мэриями-пэриями, прокуратурами, судами и пр., вытаскивая за шкирку всех, кто там поселился, и, устраивая прилюдную казнь. Вот тогда и наступит порядок, а пока это просто борьба со следствием, а не с причиной».
Указанное сообщение опубликовано в виде комментария к записи, опубликованной 25 октября 2024 года, содержащей видеозапись с текстом «!!Ровно 18 лет назад, в начале сентября 2006-го в карельском городе Кондопога случился беспощадный русский бунт. Но никак не бессмысленный. Долгое время власти города игнорировали беспредел бородатых тоже россиян. А прямо говоря – чеченцев. Которые как по кайфу занимались рэкетом, грабежами и всем таким прочим. Проще говоря, по своей доброй традиции ни во что не ставили местные порядки и законы. Закончилось это предсказуемо. Сначала бытовая драка, потом подтянулись братухи-борцухи и зарезали двух подвернувшихся под руку русских мужиков. И пошло-поехло. Русские жители города собрались и начали проводить воспитательную работу. В итоге всем тожероссиянам пришлось собрать манатки и покинуть город. Первыми убийц отправили в тюрьму только через четыре года. В общем менты как и всегда предали Русов...!»
Указанная запись доступна для неограниченного круга лиц.
Согласно материалу проверки пользователь «Basya» привязан к номеру мобильного телефона, принадлежащего Чумаченко А.А.
Факт публикации указанного комментария Чумаченко А.А. подтвердила при даче объяснений в рамках статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должностным лицам УФСБ России по Сахалинской области.
На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном на исследовании тексте, вывод №: в объекте № содержится совокупность лингвистических и психологических признаков пропаганды насильственных и разрушительных действий в отношении представителей органов власти; вывод №: в объекте № содержится совокупность лингвистических и психологических признаков оправдания насильственных и разрушительных действий в отношении представителей органов власти.
Согласно психологическому исследованию указанного заключения, а именно объекта № установлено, что автор проявляет эмоционально-смысловое отношение, свидетельствующее о приемлемости для него описанных и представленных в видеозаписи разрушительных и насильственных действий, считает их правильными, допустимыми, целесообразными. Автор стремится сделать адресата своим единомышленником. Исследованный комментарий направлен на изменение установок адресата, на формирование у адресата позитивного эмоционально-смыслового отношения к насильственным и разрушительным действиям по отношению к представителям органов власти. Поведенческий компонент приставлен через солидаризацию с уже совершенными действиями, представление их в качестве примера, побуждение к подражанию («Вот так нужно поступать»), формирование готовности принять предлагаемую точку зрения.
Таким образом, прихожу к выводу, что в данном случае высказывания в комментарии Чумаченко А.А. носят характер обобщенности, не персонифицированы, являются оскорбительными, направлены на унижение достоинства представителей органов власти.
По смыслу статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под социальной группой следует понимать общность людей, связанных системой отношений, регулируемых как формальными, так и неформальными институтами. Социальные группы могут быть разделены на отдельные виды по различным критериям: в зависимости от возраста, трудоспособности, здоровья, семейного положения, уровня дохода, принадлежности к какой-либо общности по интересам, по профессии и т.д.
Комментарий Чумаченко А.А. имеет адресата сообщения, который одновременно выступает объектом действия автора - это сообщество людей - представители органов власти (мэрии, прокуратуры, суды и пр.).
При этом, в рассматриваемом случае отрицательная оценка группы лиц выражена в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали форме.
Представители органов власти, вопреки доводу Чумаченко А.А., подпадают под понятие социальной группы, под которой понимается объединение людей, имеющих общий значимый признак, на котором основано их участие в некоторой деятельности, связанной системой отношений, которые регулируются формальными и неформальными социальными институтами.
Довод Чумаченко А.А. о том, что опубликованный комментарий не содержит признаков возбуждения вражды (ненависти, розни), а представляет собой выражение ею собственного мнения, не свидетельствует об отсутствии в ее деянии вмененного административного правонарушения в силу следующего.
Наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29).
Между тем, реализация данных конституционно-правовых гарантий обусловлена рядом ограничений, не допускающих пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, запрещающих пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (часть 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если гражданин, осуществляя свои права и свободы (включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), в то же время нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов. При этом значение имеет не только форма выражения своих убеждений, но и способы распространения информации, а также ее содержание (определения от 25 сентября 2014 года № 1873-О, от 27 октября 2015 года № 2450-О, от 29 сентября 2016 года № 1927-О, от 28 марта 2017 года № 665-О, от 27 июня 2017 года № 1411-О и др.).
Контекст высказываний Чумаченко А.А. по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к социальной группе лиц и носит негативный характер, унижает достоинство представителей указанной группы, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения.
При таких обстоятельствах полагаю, что материалы дела свидетельствуют о том, что действия Чумаченко А.А. верно квалифицированы по статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность наличия в действиях Чумаченко А.А. состава указанного правонарушения, Чумаченко А.А. и ее защитник не приводят, из материалов дела также не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Срок давности привлечения Чумаченко А.А. к административной ответственности, как ошибочно указано последней, не истек.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 названного Кодекса, составляет 1 год.
Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного Чумаченко А.А., выражается в действии, а именно в размещении в группе социальной сети «Телеграм» комментария, содержащего высказывания, направленные на унижение достоинства людей по принадлежности к социальной группе.
Таким образом, факт размещения указанного комментария в сети «Телеграм», доступ к которой был обеспечен неопределенному кругу лиц в любое время до его выявления свидетельствует о том, что данное правонарушение является длящимся.
Согласно сопроводительному письму заместителя руководителя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № материалы доследственной проверки в отношении Чумаченко А.А. направлены заместителю прокурору города Южно-Сахалинска, то есть должностному лицу, уполномоченному выносить постановление о возбуждении дела об указанном административном правонарушении, и 5 февраля 2026 года указанные материалы поступили прокурору.
В данном случае установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня выявления прокурором вменяемого Чумаченко А.А. правонарушения, а именно с 5 февраля 2026 года.
При этом, указание в постановлении прокурору о том, что датой совершения административного правонарушения является 8 апреля 2025 года, существенным нарушением, влекущим недопустимость вынесенного прокурором постановления, не является.
Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.
Как следует из материалов дела, Чумаченко А.А. и ее защитник были допущены прокурором к участию в производстве по делу, им были разъяснены соответствующие права и обязанности, заявленные защитником Чумаченко А.А. ходатайства прокурором были рассмотрены, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Чумаченко А.А. и ее защитник присутствовали, копия указанного постановления была ими получена.
В этой связи ссылки Чумаченко А.А. и ее защитника в судебном заседании на нарушение ее прав на защиту, допущенные прокурором при производстве по делу, объективного подтверждения при исследовании материалов дела не нашли.
Иные доводы Чумаченко А.А. и ее защитника о несогласии с действиями должностных лиц СУ СК России по Сахалинской области и УФСБ России по Сахалинской области судьей не рассматриваются, поскольку предметом обсуждения в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Экстремизм во всех его проявлениях ведет к нарушению гражданского мира и согласия, подрывает общественную безопасность и государственную целостность Российской Федерации, создает реальную угрозу сохранению основ конституционного строя, межнационального (межэтнического) и межконфессионального согласия.
С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, оснований для освобождения Чумаченко А.А. от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, не имеется.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Усматривая в действиях Чумаченко А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, считаю необходимым назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
Чумаченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с перечислением суммы штрафа согласно следующим реквизитам: получатель - УФК по Сахалинской области (УФССП России по Сахалинской области, <данные изъяты>.
Разъяснить Чумаченко А.А., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша