Дело № 1-100/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000109-39
П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., при секретаре Котельниковой М.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Королёвой М.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Мищенко М.Ю., его защитника – адвоката Гурулёвой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мищенко Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко Максим Юрьевич совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.
18 сентября 2025 года с 19 часов 30 минут до 20 часов 24 минут на балконе квартиры по адресу: <адрес>, Мищенко М.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что у ФИО1, сидящего на парапете балкона, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения нарушена координация движений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ответ на нанесенный ему ФИО1 удар кулаком в лицо нанес последнему удар рукой по правой руке, вследствие чего ФИО1 потерял равновесие и упал с высоты третьего этажа на бетонный козырек подъезда.
В результате падения вследствие неосторожных действий Мищенко ФИО1 были причинены:
- травма головы и шеи: полный поперечный перелом височного отростка правой скуловой кости; полный косо-продольный перелом скуловой кости в области скуло-верхнечелюстного шва с разрушением всех стенок правой верхнечелюстной пазухи; многооскольчатый перелом костей, составляющих правую орбиту, многооскольчатый перелом костей, составляющих верхнюю и медиальную стенки левой орбиты; многооскольчатый перелом тела левой верхней челюсти с разрушением всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, полный косо-продольный перелом носовой кости справа в области лобного отростка правой верхней челюсти; полный поперечный перелом суставного отростка нижней челюсти слева; полный продольный перелом тела нижней челюсти по срединной линии; множественные диффузные кровоизлияния в мягкие ткани лица; многооскольчатый перелом лобной кости справа и слева с переходом на левую теменную кость; многооскольчатый перелом передней и средней черепных ямок с разрывом твердой мозговой оболочки; диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области правого и левого полушарий головного мозга; кровоизлияние в полость боковых желудочков головного мозга, в полость ІV желудочка; ссадины в лобной области справа (4), в лобной области слева (3), в области спинки носа (3); ссадина на фоне кровоподтека на передней и боковой поверхностях шеи справа с переходом на подбородочную область справа, правую щечную область, правую скуловую область, правую верхнюю губу, правую окологлазничную область (1); кровоподтеки в правой параорбитальной области (1), в левой параорбитальной области (1); рвано-ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы справа в проекции клыка; полный компрессионный перелом тела СVІІ шейного позвонка; ушиб спинного мозга;
- травма туловища: полный поперечный перелом остистого отростка ThIІ грудного позвонка; компрессионный перелом тела ThVIІI грудного позвонка; размозжение межпозвоночных дисков с разрывом фиброзного кольца между ТhІ и ThIІ грудными позвонками, размозжение межпозвоночных дисков с разрывом фиброзного кольца между LІІ и LІІI поясничными позвонками; ссадины в правой подключичной области в проекции грудино-ключичного сустава (1), в проекции правой ключицы в средней трети (1);
- травма верхних конечностей: закрытые переломовывихи правой и левой лучевых костей в области лучезапястных суставов; ссадины на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (4);
- признаки общего сотрясения тела: кровоизлияние в парааортальную клетчатку на всем ее протяжении; кровоизлияния в клетчатку забрюшинного пространства в области ворот правой и левой почек.
Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей (все повреждения в совокупности) с множественными переломами костей черепа, туловища, верхних конечностей и повреждениями внутренних органов у живых лиц являлись бы опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и обширными повреждениями внутренних органов, образовавшейся в результате падения с высоты.
Подсудимый Мищенко М.Ю. вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, так как умысла на убийство не имел.
18.09.2025 около 14 часов ему позвонила знакомая Свидетель №1 и пригласила в гости. Он приехал к дому по адресу: <адрес>, где его встретили ФИО1 и Свидетель №5. ФИО1 в шутку дружески несколько раз похлопал его ладонью по щекам, затем они поднялись в квартиру Свидетель №1.
В прихожей ФИО1 неожиданно нанес ему удар головой в переносицу, от которого он потерял сознание. Он очнулся от криков, умылся в ванной, а Свидетель №1 заклеила ему рану пластырем. После этого ФИО1 попросил у него прощения, они помирились и пожали руки. За этот удар он на ФИО1 не злился. Затем все распивали на кухне спиртное: ФИО1 и Свидетель №5 пили водку, а он – принесенное с собой крепкое пиво, всего он выпил за день 1,5 л пива. ФИО1 был сильно пьян, того шатало, тот сидел на полу.
В какой-то момент ФИО1 предложил ему выйти покурить на балкон. Они вышли на незастекленный балкон квартиры, расположенной на третьем этаже. На балконе справа стояла тумба, на которой лежала доска.
ФИО1, будучи в сильном алкогольном опьянении, сел на бетонный парапет балкона, поставив ноги на тумбочку и облокотившись на колени. Сзади ФИО1 было открытое пространство. Они курили, ФИО1 подозвал его и в шутку замахнулся, а затем нанес ему в левый глаз правой рукой удар, от которого у него потемнело в глазах. В ответ он рефлекторно отмахнулся правой рукой, нанеся удар сверху вниз по правому предплечью ФИО1, сразу развернулся, быстрым шагом зашел в квартиру, так как опасался, что ФИО1 продолжит его бить, и ушел на кухню. Он не видел и не слышал, что ФИО1 упал с балкона.
Примерно через 20 секунд Свидетель №1 сказала, что ФИО1 выпал или упал. Свидетель №1 побежала на балкон, затем – на улицу, он тоже подошел к балкону, посмотрел, но ничего не увидел. После этого он пытался дозвониться до скорой помощи, а затем позвонил в службу спасения. Позже с сотрудником полиции он вновь выходил на балкон и обратил внимание, что тумба свернута.
Умысла на убийство ФИО1 у него не было, он не сталкивал того с балкона и не наносил тому других ударов.
Судом оглашены показания Мищенко М.Ю., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым около 20:30 ФИО1 позвал его на балкон покурить, сел на правый парапет балкона, ноги поставил на тумбочку. Затем ФИО1 подозвал его и несколько раз замахнулся на него кулаком, после чего с силой ударил его правым кулаком в левый глаз, отчего он испытал сильную физическую боль. В ответ он рефлекторно ударил ФИО1 правой рукой (боковой частью запястья) по его правой руке, чтобы пресечь дальнейшие удары, после чего сразу же убежал с балкона на кухню, чтобы ФИО1 не ударил его снова (т. 1, л.д. 75-80, 212-218).
Обстоятельства преступления Мищенко М.Ю. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, при этом показал, что нанес удар правой рукой сверху по руке ФИО1, которой тот нанес ему удар в левый глаз (т. 1, л.д. 86-93).
Аналогичные обстоятельства Мищенко М.Ю. продемонстрировал в ходе следственного эксперимента (т. 1, л.д. 168-172).
Оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подсудимый Мищенко М.Ю. подтвердил и уточнил, что удар сверху вниз по руке ФИО1 он нанес не кулаком, а кистью руки, так как кисть у него не сжимается в кулак, поскольку повреждены безымянный палец и мизинец.
Виновность подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1, брат погибшего ФИО1, суду показал, что брат работал с ним, 18.09.2025 не вышел на работу. После 20 часов ему позвонила жена брата Свидетель №6 и сказала, что ФИО1 выпал из окна и сломал челюсть. Через некоторое время она перезвонила и сообщила, что ФИО1 погиб. Они приехали по адресу: <адрес>. Брат лежал на козырьке подъезда. У Мищенко была кровь на лице.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что была в близких отношениях с ФИО1 С Мищенко знакома около 17 лет, ранее у них также были близкие отношения.
18.09.2025 у нее в гостях по адресу: <адрес>, ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №2 распивали спиртное. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, так как пил водку и пиво, кроме того, он пил и в предыдущий день, его качало. Узнав, что Мищенко распространяет о ней сплетни, ФИО1 предложил позвать его. Она позвонила Мищенко.
Когда тот приехал, в коридоре ФИО1 ударил Мищенко, сама она момент удара не видела. У Мищенко был разбит нос. Позже ФИО1 извинился перед Мищенко, они пожали руки и помирились. После этого они больше часа вместе распивали спиртное. Мищенко приехал выпивший, пил крепкое пиво, которое привез с собой, но пьяным не был, был в веселом настроении.
Как ФИО1 и Мищенко вышли на балкон, она не видела. Позже она заметила отсутствие ФИО1 и пошла его искать. Когда вышла на балкон покурить, подростки с улицы крикнули ей, что на козырьке подъезда лежит труп. Она увидела тело ФИО1 и сразу побежала на улицу.
Позже сын Свидетель №3, который сидел в кресле около балкона, рассказал ей, что Мищенко и ФИО1 вместе выходили на балкон, а минут через 10 вернулся один Мищенко.
На балконе справа вплотную к бетонному парапету стоит тумба, на которой лежит широкая доска. Если сесть на доску сбоку, она перевернется. После случившегося тумба стояла немного неправильно, доска была перевернута.
Судом оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, сына свидетеля Свидетель №1, согласно которым 18.09.2025 он находился в комнате, играл в телефон, видел, как ФИО1 и Максим вышли на балкон и закрыли дверь. Он не слышал, чтобы те перед этим ругались. Что они там делали, он не видел. Через некоторое время он услышал с балкона какой-то шум, после чего с балкона быстрым шагом вышел один Максим и направился на кухню. ФИО1 после этого с балкона не выходил. Те находились на балконе около 15 минут.
Минут через 20 его мать стала искать ФИО1. Затем того нашли лежащим на козырьке под балконом.
Позднее он выходил на балкон и увидел, что доска (размерами примерно 50х80 см), которая обычно лежит на тумбочке, упала набок от тумбы. Тогда он понял, что слышал шум падения этой доски (т. 1 л.д. 97-103, 156-161, 206-211).
Свидетель Свидетель №3 принял участие в следственном эксперименте, в ходе которого установлено, что на балконе квартиры по адресу: <адрес>, стоит тумба, на которой лежит доска размерами 50х60 см. Со слов Свидетель №3 и Свидетель №1 18.09.2025 эта доска находилась на тумбе в таком же положении, а после обнаружения трупа ФИО1 стояла между тумбой и парапетом балкона. В ходе эксперимента доска была уронена с тумбы, при этом находящийся в комнате Свидетель №3 подтвердил, что звук был похож на тот, что он слышал 18.09.2025 перед тем, как Мищенко вышел с балкона (т. 1, л.д. 162-166).
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 17.09.2025 с Свидетель №5 приехала в гости к Свидетель №1, где также находились дети последней и ФИО1. Они ночевали у Свидетель №1.
На следующий день Свидетель №1 позвонила Мищенко Максиму и пригласила его. Когда тот приехал, в коридоре ФИО1 ударил Мищенко. Она в этот момент сидела на кухне, вышла в коридор, ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес Мищенко, тот сидел на полу с разбитым носом. Она убрала кровь. Затем те помирились и все продолжили распивать спиртное на кухне.
Она была сильно пьяна, поэтому плохо помнит события. Она пошла с Свидетель №1 курить на балкон, и подростки с улицы крикнули им, что на козырьке подъезда лежит человек. Это был ФИО1.
Судом оглашены ее показания в ходе предварительного следствия, согласно которым 18.09.2025 Свидетель №1 пригласила Мищенко, так как ФИО1 приревновал ее к последнему. Когда Мищенко зашел, ФИО1 ударил того кулаком в нос, хотел ударить еще, но она и Свидетель №1 его успокоили. Затем они распивали спиртное.
Через какое-то время ФИО1 и Мищенко не оказалось за столом. Затем она заметила, что Мищенко стоит ближе к выходу из кухни и смеется, пританцовывает под музыку (т. 2, л.д. 6-11).
Эти показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Мищенко М.Ю. (т. 2, л.д. 28-31).
Оглашенные показания она подтвердила, но пояснила, что не видела, как ФИО1 ударил Мищенко. После случившегося она выходила на балкон, на нем справа стояла тумба, на которой лежала доска.
ФИО1 был самый пьяный, так как пил водку и пиво. Мищенко также приехал в состоянии опьянения, привез с собой бутылку крепкого пива, у него немного заплетался язык.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 18.09.2025 с 20 часов до 21 часа она с семьей ужинала на кухне при открытой форточке и услышала с улицы звук падения, затем – мужские стоны боли, вышла на балкон и увидела мужчину, лежащего на козырьке второго подъезда. Она сразу позвонила в 112 (т. 1, л.д. 196-198).
Свидетель Свидетель №9, врач – анестезиолог-реаниматолог скорой медицинской помощи, в ходе предварительного следствия показала, что 18.09.2025 в 20:24 поступил вызов о падении мужчины с высоты по адресу: <адрес>. Прибыв, они обнаружили потерпевшего ФИО1 на козырьке подъезда. Для осмотра дождались сотрудников МЧС. Медицинский работник МЧС, поднявшийся на козырек, констатировал биологическую смерть (т. 2, л.д. 12-14).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов к ФИО1 по адресу: <адрес>, по поводу падения с большой высоты поступил 18.09.2025 в 20:24, время прибытия на вызов 20:44, констатирована смерть (т. 2, л.д. 34).
Свидетель Свидетель №6, бывшая супруга погибшего ФИО1, суду показала, что они были разведены, но продолжали проживать вместе. Она узнала об отношениях ФИО1 с Свидетель №1 и сказала тому собирать вещи. 17.09.2025 она забрала у него машину, и тот уехал к Свидетель №1.
18.09.2025 около 21 часа ей позвонила Свидетель №7 и сообщила, что ФИО1 сбросили, и у него сломана челюсть. Она и брат ФИО1 Потерпевший №1 приехала на место происшествия по адресу: <адрес>.
Там Свидетель №1 вела себя агрессивно, кричала на нее и обвиняла в том, что это она довела ФИО1 до самоубийства. Мищенко М.Ю. сидел на лавочке с разбитым носом.
Впоследствии по телефону Свидетель №1 сообщила ей, что Мищенко и ФИО1 дрались не один раз, и что это видел ребенок. По словам Свидетель №1, Мищенко, возможно, до такой степени забил, дождался момента и скинул ФИО1. Также Свидетель №1 угрожала ей тем, что ее тоже сбросят.
ФИО1 был вспыльчивый, в последнее время был замкнут и подавлен из-за проблем в их отношениях.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО1 приходился ему шурином. О том, что ФИО1 погиб, он узнал от сестры. От любовницы ФИО1 Свидетель №1 ему стало известно, что между ФИО1 и Мищенко произошла драка, сначала на улице, затем в квартире. Перед гибелью ФИО1 последний и Мищенко находились на балконе. Также Свидетель №1 сообщила ему, что ее сын видел, как те дрались на балконе.
ФИО1 был добросовестный, отзывчивый, без причины драку не затевал, мог за себя постоять, если его что-то задело. В состоянии опьянения вел себя также.
Свидетель Свидетель №7 суду показала, что 18.09.2025 вечером ее мужу позвонил Мищенко М.Ю. и сообщил, что ФИО1 выпал из окна. После этого она, ее муж и другие родственники ФИО1 приехали на место происшествия. Мищенко находился во дворе дома, был в состоянии алкогольного опьянения, у него было разбито лицо, тот немного нервничал и сразу начал говорить, что он его не трогал.
В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, – установлено, что квартира расположена на третьем этаже. Выход на балкон расположен в комнате, на балконе с правой стороны стоит тумба, между тумбой и парапетом балкона стоит доска.
На бетонном козырьке второго подъезда обнаружен труп ФИО1 в положении лежа на правом боку, руки согнуты в локтевых суставах, у головы трупа на бетоне следы вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 5-8).
Заключением эксперта № № установлено, что на трупе ФИО1 имелись следующие повреждения:
- травма головы и шеи: полный поперечный перелом височного отростка правой скуловой кости; полный косо-продольный перелом скуловой кости в области скуло-верхнечелюстного шва с разрушением всех стенок правой верхнечелюстной пазухи; многооскольчатый перелом костей, составляющих правую орбиту, многооскольчатый перелом костей, составляющих верхнюю и медиальную стенки левой орбиты; многооскольчатый перелом тела левой верхней челюсти с разрушением всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, полный косо-продольный перелом носовой кости справа в области лобного отростка правой верхней челюсти; полный поперечный перелом суставного отростка нижней челюсти слева; полный продольный перелом тела нижней челюсти по срединной линии; множественные диффузные кровоизлияния в мягкие ткани лица; многооскольчатый перелом лобной кости справа и слева с переходом на левую теменную кость; многооскольчатый перелом передней и средней черепных ямок с разрывом твердой мозговой оболочки; диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области правого и левого полушарий головного мозга; кровоизлияние в полость боковых желудочков головного мозга, в полость ІV желудочка; ссадины в лобной области справа (4), в лобной области слева (3), в области спинки носа (3); ссадина на фоне кровоподтека на передней и боковой поверхностях шеи справа с переходом на подбородочную область справа, правую щечную область, правую скуловую область, правую верхнюю губу, правую окологлазничную область (1); кровоподтеки в правой параорбитальной области (1), в левой параорбитальной области (1); рвано-ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы справа в проекции клыка; полный компрессионный перелом тела СVІІ шейного позвонка; ушиб спинного мозга;
- травма туловища: полный поперечный перелом остистого отростка ThIІ грудного позвонка; компрессионный перелом тела ThVIІI грудного позвонка; размозжение межпозвоночных дисков с разрывом фиброзного кольца между ТhІ и ThIІ грудными позвонками, размозжение межпозвоночных дисков с разрывом фиброзного кольца между LІІ и LІІI поясничными позвонками; ссадины в правой подключичной области в проекции грудино-ключичного сустава (1), в проекции правой ключицы в средней трети (1);
- травма верхних конечностей: закрытые переломовывихи правой и левой лучевых костей в области лучезапястных суставов; ссадины на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (4);
- признаки общего сотрясения тела: кровоизлияние в парааортальную клетчатку на всем ее протяжении; кровоизлияния в клетчатку забрюшинного пространства в области ворот правой и левой почек.
Все эти повреждения образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени либо в быстрой последовательности друг за другом. Могли образоваться при падении с высоты в результате ударного воздействия с элементами скольжения (трения) о тупой твердый предмет с неограниченной (преобладающей) контактирующей поверхностью соударения.
Можно предположить, что зона первичного соударения тела ФИО1 с плоскостью приземления находилась в области правой боковой поверхности головы и кистей рук.
Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей (все повреждения в совокупности) с множественными переломами костей черепа, туловища, верхних конечностей и повреждениями внутренних органов у живых лиц являлись бы опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и обширными повреждениями внутренних органов, образовавшейся в результате падения с высоты.
Также у ФИО1 имелась ссадина на передней поверхности правого предплечья между нижней и средней третью, которая могла образоваться в срок до 2 суток до наступления смерти в результате касательного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, при ударе таковым или при падении и ударе о таковой, квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (т. 2, л.д. 41-55).
Из заключения эксперта № № следует, что наиболее возможный вариант падения ФИО1 с балкона – спиной вперед с последующим переворотом тела в воздухе и первичным контактом о бетонную поверхность козырька подъезда головой.
В результате какого именно воздействия и какого именно характера оно могло произойти (толчок, удар, соскальзывание) ответить не представляется возможным. Не исключается как отдельное воздействие (толчок либо удар) с последующим соскальзыванием, так и совокупность воздействий (толчок + удар) с последующим соскальзыванием.
Не исключается возможность падения ФИО1 с высоты при обстоятельствах, указанных Мищенко М.Ю. в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.
Учитывая наличие в крови и моче трупа ФИО1 этилового спирта (обнаружен в концентрации 2,85 ‰ и 3,26 ‰ соответственно), концентрация которого у живых лиц соответствовала бы сильной степени алкогольного опьянения, нельзя исключить нарушение координации движений у ФИО1, которое в свою очередь могло привести к нарушению равновесия ФИО1 в момент удара по его руке Мищенко с последующим падением ФИО1 с балкона (т. 2, л.д. 76-92).
Эксперт ФИО2 суду показал, что не исключено падение ФИО1 при обстоятельствах, указанных Мищенко, – а именно, что удар по руке и дальнейшая потеря координации могли привести к падению.
Учитывая степень алкогольного опьянения, установленную у погибшего, была возможна потеря координации и равновесия, что могло привести к падению, в том числе при попытке встать.
Нет явных признаков того, что в момент падения телу было придано ускорение, то есть что был толчок или удар. Траектория падения и положение тела указывают на закономерное падение с перевесом центра тяжести.
Если бы имел место сильный толчок, траектория падения была бы более пологой, а тело находилось бы дальше от точки падения. В рассматриваемом случае таких признаков не имеется.
Даже если удар был нанесен сбоку, а не в сторону падения, он мог привести к нарушению координации и потере равновесия у человека, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и балансирующего на неустойчивой поверхности. При обычных условиях удар сверху вниз по руке сидящего и наклоненного вперед человека мог заставить его отклониться вперед, а не назад, но в данном случае решающую роль сыграло сильное алкогольное опьянение.
Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они детальны, последовательны, стабильны, продемонстрированы им на месте и согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с заключениями и показаниями эксперта.
Учитывая, что подсудимый не признал вину в убийстве, но дал подробные показания, позволившие установить обстоятельства гибели ФИО1 и механизм нанесенного тому удара, суд расценивает это как частичное признание вины.
Суд отмечает, что в протоколе проверки показаний на месте следователем неверно отражено, что Мищенко нанес удар правой рукой по корпусу манекена, сверху вниз в левый угол, тогда как подсудимый демонстрировал удар, нанесенный им по правой руке ФИО1, которой тот нанес ему удар в левый глаз, однако в связи с отсутствием рук у манекена, использованного в качестве реквизита, Мищенко при демонстрации своих действий задел ногу манекена.
Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №4 о том, что сын Свидетель №1 видел, как ФИО1 и Мищенко дрались на балконе, а также показания свидетеля Свидетель №6 о том, что со слов Свидетель №1 Мищенко, возможно, забил ФИО1 и скинул с балкона, поскольку очевидцами произошедшего эти свидетели не являлись, об этих обстоятельствах пояснили со слов Свидетель №1. Вместе с тем, судом допрошена свидетель Свидетель №1 и исследованы показания ее сына Свидетель №3, и из их показаний следует, что они не видели произошедшего на балконе.
Таким образом, доказательств, опровергающих обстоятельства и механизм удара, нанесенного подсудимым ФИО1, стороной обвинения не представлено.
Показания подсудимого о том, что удар по руке ФИО1 нанесен им сверху вниз, согласуются с показаниями судебно-медицинского эксперта об отсутствии признаков придания телу погибшего ускорения, в таком случае траектория падения была бы более пологой, а место падения находилось бы дальше.
Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Мищенко смеялся, пританцовывая под музыку, суд находит не имеющими доказательственного значения для дела.
В остальной части показаний потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, что им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.
Выводы экспертов суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается его собственными показаниями, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениями и показаниями экспертов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять им у суда не имеется.
Абзац 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» содержит разъяснение о том, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на то, что у Мищенко возник умысел на убийство ФИО1, так как эта формулировка означает наличие прямого умысла, тогда как стороной обвинения подсудимому вменялся косвенный умысел.
Также суд находит не нашедшим своего подтверждения и того, что Мищенко действовал с косвенным умыслом, поскольку нанесенный им удар по руке ФИО1 явился защитной реакцией на удар последнего, при нанесении удара Мищенко не предвидел реальной возможности причинения своим деянием каких-либо общественно опасных последствий и не преследовал достижения какого-либо общественно опасного результата.
В связи с этим суд исключает из обвинения указание на то, что Мищенко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, не желал, но сознательно допускал их наступление.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения и совершение Мищенко преступления на почве личной неприязни к ФИО1, так как из исследованных доказательств следует, что после удара, нанесенного ФИО1 подсудимому в прихожей, они помирились и совместно распивали спиртное. Действия Мищенко (удар по руке ФИО1) явились реакцией на противоправное поведение погибшего (ФИО1 нанес удар кулаком в глаз Мищенко), следовательно, они не могли быть предприняты из личной неприязни, в связи с чем суд исключает указание на наличие таковой.
Судом установлено, что настоящее преступление Мищенко М.Ю. совершил по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, зная, что у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 нарушена координация движений, в ответ на нанесенный ему ФИО1 удар кулаком в лицо нанес последнему удар рукой по правой руке, вследствие чего ФИО1 потерял равновесие и упал с высоты третьего этажа на бетонный козырек подъезда, причинив ему своими неосторожными действиями телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего на месте.
То обстоятельство, видел или не видел Мищенко, что ФИО1 в результате его удара потерял равновесие и упал с балкона, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку он проявил преступную небрежность уже в момент нанесения удара погибшему.
Нахождение ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения в положении сидя на парапете балкона с опорой ногами на неустойчивую поверхность не свидетельствует о том, что Мищенко сознательно допускал причинение смерти потерпевшему, поскольку потерпевший самостоятельно поставил себя в такие заведомо опасные для жизни условия.
Признаков необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку каких-либо действий, представляющих реальную угрозу его жизни и здоровья ФИО1 не предпринимал.
Также суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на то, что Мищенко причинил ФИО1 ссадину на передней поверхности правого предплечья между нижней третью и средней третью, не причинившую вреда здоровью, так как давность образования этого повреждения не соответствует времени произошедших событий, оно образовалось раньше.
При таких обстоятельствах суд находит квалификацию деяния Мищенко по ч. 1 ст. 105 УК РФ необоснованной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. 6 и 7 УК РФ, а также требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Мищенко М.Ю. не судим (т. 2, л.д. 118), <данные изъяты> (т. 2, л.д. 115-116), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 126-127).
Заключением эксперта № № установлено, что Мищенко М.Ю. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. У него выявлены органического расстройства личности и поведения. Он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2, л.д. 63-68).
С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела и заключения эксперта суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а в соответствии с п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которую суд усматривает в том, что непосредственно перед произошедшим ФИО1 нанес удар кулаком в глаз подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в том, что в ходе предварительного следствия Мищенко давал подробные показания об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности, в том числе сообщил информацию, позволившую установить обстоятельства гибели ФИО1, продемонстрировал их на месте, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он вызывал ФИО1 скорую помощь и службу спасения.
Суду не представлено достаточных доказательств того, что в момент преступления Мищенко находился в той степени алкогольного опьянения, которая существенным образом повлияла на совершение им преступления, его неосторожные действия представляли собой реакцию на противоправное поведение потерпевшего и могли быть совершены и в трезвом состоянии, поэтому суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
При таком положении суд назначает Мищенко наказание в виде ограничения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Поскольку подсудимый осужден настоящим приговором к наказанию, не связанному с лишением свободы, ранее не судим, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную меру пресечения без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мищенко Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации:
- не изменять место жительства;
- не выезжать за пределы муниципального образования городского округа «Город Чита» Забайкальского края;
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов;
- не посещать места распития алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.
Возложить на осужденного Мищенко М.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.
Избранную в отношении Мищенко М.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья Ю.Ф. Чепцов