Дело № 1-105-2026
УИД 75RS0023-01-2026-000275-26
ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
Именем Российской Федерации
«06» апреля 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Старкова Д.Д., подсудимого Кузнецова В.Н., защитника – адвоката Свирской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузнецова В.Н., <данные изъяты> ранее не судим, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.Н. тайно похитил имущество Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 15 минут до 20 часов 20 минут 13 декабря 2025 года, Кузнецов В.Н., пребывая в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, похитил золотую цепь 585 пробы весом 14,36 грамм, стоимостью 109 700 рублей, золотую подвеску – крест весом 5,06 грамм, стоимостью 38 100 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 157 800 рублей.
Вину в совершении инкриминируемого деяния Кузнецов В.Н. признал, пояснил, что 13 декабря 2025 года с 17 часов распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 по месту жительства последнего, который около 18.15 от выпитого спиртного уснул. Кузнецов, находясь в его квартире, на комоде увидел цепь, подвеску в виде креста, кольцо положил их в карман. На кухонном столе взял сотовый телефон Потерпевший №1, в коридоре на комоде – ключи от автомашины, с похищенными вещами покинул квартиру. Затем пошел в гараж, где взял автомобиль своего знакомого марки «Нива» грз М 931 ТЕ 75 регион, доехал до Свидетель №2, по адресу: г. Чита, мкр. <адрес>, которому передал похищенные цепочку с подвеской в виде креста на хранение.
В ходе проверки показаний на месте, Кузнецов В.Н. вышеизложенные показания подтвердил, указал на местонахождение сотового телефона – в автомобиле марки «Нива» грз № регион (т. 1 л.д. 71-79).
Помимо признания Кузнецова В.Н. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением тому значительного ущерба, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 13 декабря 2025 года находился дома один, пригласил распить спиртное соседа – Кузнецова В.Н. От выпитого спиртного уснул, разбудила супруга, которая сообщила о пропаже ювелирных изделий: золотой цепи и золотого креста, сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, приобретал летом в 2024 году за 15 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Похищенный телефон с защитным стеклом, с сим-картой, в чехле-книжке, которые материальной ценности не представляют. Так же отсутствовал второй комплект ключей от автомобиля марки «Хонда Везель», государственный регистрационный знак № регион, кольцо супруги (бижутерия), банковская карта банка «ВТБ», которые материальной ценности не представляют.
Хищением ювелирных изделий, сотового телефона, стоимость которых в общем размере оценивает в 226 878,60 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб, так как он пенсионер, его ежемесячный доход составляет 23 000 рублей.
В ходе предварительного следствия участвовал при осмотре ювелирных изделий: цепи, креста, а также сотового телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета в чехле-книжке, сим-карта оператора ПАО «МТС», банковской карты банка «ВТБ», комплекта ключей от автомобиля. Указанное имущество опознал по индивидуальным признакам, как принадлежащее ему, похищенное при вышеизложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26, 101-102, 128-129).
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что 13 декабря 2025 года в утреннее время уехала к родственникам на своем автомобиле марки «Хонда Везель» грз № регион, вернувшись домой около 20 часов 20 минут, обнаружила у висевших в коридоре курток супруга, вывернутые карманы.
Со слов супруга Потерпевший №1 ей стало известно, что тот распивал спиртное с соседом. Затем она обнаружила отсутствие сотового телефона, марки «Самсунг», золотых изделий - цепь плетение «Нонна Бисмарк», длинной около 55 см., вес 15 грамм, и крест размером около 5 см, весом 5 грамм с накладкой в виде изображения Иисуса Христа и кольцо - бижутерия не представляющее материальной ценности. Так же она заметила пропажу второго комплекта ключей от ее автомобиля, после чего обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Размер причиненного ущерба является значительным для их семьи, так как на дату рассматриваемых событий и на сегодняшний день, она не работает, дохода не имеет, проживают на пенсию супруга в 23 000 рублей.
Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что 13 декабря 2025 года Кузнецов В.Н. передал ему для определения вида металла цепь, подвеску в виде креста, кольцо. О происхождении данных вещей ему не известно.
У Свидетель №2 изъяты цепь, подвеска, кольцо (т. 1 л.д. 38-42).
В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления - квартира <адрес> г. Читы (т. 1 л.д. 8-20).
По результатам осмотра автомобиля марки «Нива» грз № регион, находящегося в пользовании Кузнецова В.Н., изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг» с чехлом - книжкой, сим - картой оператора ПАО «МТС», банковская карта банка «ВТБ» открытая на имя Потерпевший №1, комплект ключей от автомобиля марки «Хонда Везель» ( т. 1 л.д. 80-84).
Изъятые цепь, крест, кольцо, сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле - книжке, банковская карта банка «ВТБ», сим - карта «МТС», набор ключей от автомобиля марки «Хонда Везель» осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1, опознаны последним как принадлежащие ему (т. 1 л.д. 85-90, 94-100).
Согласно экспертному исследованию № 93/э масса ювелирного изделия в виде цепи – 14,36 гр, подвески из креста – 5,06 гр. На 13 декабря 2025 года стоимость ювелирного изделия в виде цепи составляет 109 700 рублей, подвески из креста – 38 100 рублей.
Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет прийти к выводу о доказанности вины Кузнецова Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах установленных судом.
Суд находит достоверными показания подсудимого, изобличающего себя в совершении преступления, поскольку они последовательны и согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый оговорил себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, не установлено.
Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, судом не установлено.
Свидетель З.А.С., состоящая в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите, допрошена на предмет проведения процессуальных действий, направленных на установление вида, массы ювелирных изделий, ее показания на доказательственную базу по данному делу, влияния не оказывают, явились основанием для назначения судом экспертного исследования № 93/э.
В ходе предварительного следствия стоимость ювелирных изделий определена на основании информации ЦБ РФ по учетной цене аффинированного золота на 14 декабря 2025 года. Информацией о стоимости одного грамма золота 585 пробы ЦБ РФ не располагает (т. 1 л.д. 114-115).
Вес изделий посредством использования поверенных измерительных приборов, не определялся, сообщен потерпевшим без предоставления какого-либо документального подтверждения.
С учетом изложенного, судом проведена экспертиза ювелирных изделий, выводы которой изложены выше.
Экспертное исследование № 93/э получено без нарушения требований уголовного процессуального законодательства, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на тщательном исследовании стоимости аналогичного рода ювелирных изделий, предлагаемых к реализации на различных торговых площадках, стоимость определена на дату совершения преступления, с учетом фактического износа изделий, уровня инфляции, выводы эксперта, научно обоснованы, мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы, в пределах компетенции. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, предъявленное Кузнецову В.Н. обвинение подлежит изменению согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Согласно сведениям потерпевшего об уровне его ежемесячного дохода, учитывая, что на каждого члена его семьи приходится денежная сумма в размере ниже прожиточного минимума для соответствующей демографической группы населения в Забайкальском крае, суд находит значительность причиненного ему ущерба очевидной.
Суд квалифицирует действия Кузнецова В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, с учетом заключения эксперта, характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает Кузнецова В.Н. по отношению к содеянному вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
При избрании вида и меры наказания Кузнецову В.Н., суд исходит из содеянного – Кузнецов В.Н. совершил преступление средней тяжести, личности подсудимого – по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 202), состоит на специализированном учете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 163-166), не трудоустроен, доход от временных заработков, принимал участие в СВО, демобилизован по ранению, имеет государственную награду (т. 1 л.д. 203-207).
Кузнецов В.Н. при допросе в качестве подозреваемого, сообщил правоохранительным органам не известную им информацию по поводу совершенного преступления, что свидетельствует об его активной позиции, направленной на раскрытие и расследование преступления. Кроме этого, в ходе следствия, Кузнецов В.Н. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, сообщив о местонахождении ювелирных изделий и сотового телефона.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья, состояние здоровья детей, участие в СВО, наличие государственной награды, положительные характеристики.
Подсудимый не отрицает факт употребления алкоголя перед преступлением, связывает состояние алкогольного опьянения с его совершением.
С учетом фактически установленных судом обстоятельств, личности виновного, состоящего на учете у врача-нарколога по поводу зависимости от употребления алкоголя, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повысило степень общественной опасности преступления, повлияло на поведение подсудимого, поскольку именно данное состояние, в которое себя привел Кузнецов Н.В., ослабило его самоконтроль, чем способствовало совершению преступления.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, вышеизложенные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, полагает возможным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
Иных обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.
При назначении наказания Кузнецову Н.В. суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, кроме этого, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить Кузнецову Н.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, достигнет цели исправления осужденного, с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления.
Учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.
Учитывая состояние здоровья подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, вызванных участием защитника Свирской Т.В. и суммы, выплаченной эксперту, поскольку обратное, может существенно отразиться на материальном положении детей, которые находятся на иждивении осужденного ( ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Кузнецова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: ювелирные изделия (цепь и подвеска) вернуть законному владельцу, сотовый телефон марки «Самсунг», сим-карту ПАО «МТС», банковскую карту, комплект ключей разрешить законному владельцу к использованию, чеки по операциям хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, связанные с участием по назначению защитника Свирской Т.В., экспертного исследования, взыскать за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Н.А. Коренева