Уголовное дело № 1-106/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000296-60
П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., при секретаре Котельниковой М.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого Кондрашова В.А., его защитника – адвоката Нестеренко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кондрашова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашов Владимир Алексеевич совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
28 июня 2025 года около 1 часа около ограды дома по адресу: <адрес>, Кондрашов В.А., понимая, что не имеет права управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, и находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, без цели хищения с помощью неустановленного ключа завел двигатель автомобиля, неправомерно завладел им и совершил на нем поездку по Черновскому району г. Читы.
Подсудимый Кондрашов В.А. вину в преступлении не признал, суду показал, что 27.06.2025 около 23 часов он с супругой Свидетель №4 приехал в гости к теще ФИО4 по адресу: <адрес>. Там уже находились Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые распивали спиртное. Он выпил неполный стакан пива, в состоянии опьянения не находился. До этого он спиртное в этот день не употреблял.
В ходе застолья у его супруги с Свидетель №1 произошел конфликт по поводу раздела наследства, он вступился за жену, между ним и Свидетель №1 произошла потасовка, Свидетель №2 их разнял, после чего братья ФИО6 вышли за ограду. Он хотел поговорить с ними, вышел, покричал, но они не подошли. Он сел в грузовик «<данные изъяты>», стоявший у ограды, подождал, но никто не подошел. Супруга уехала домой на их автомобиле. Он ключом от своей машины завел двигатель грузовика, доехал до своего дома по адресу: <адрес>, проехал около 1-2 км. Грузовик поставил у дома.
Дома они созвонились с Свидетель №1, а затем – с владельцем автомобиля Потерпевший №1, которым он сообщил, где находится машина, чтобы те могли ее беспрепятственно забрать.
Около 3-4 часов ночи братья ФИО6 забрали автомобиль. Действий по ухудшению технического состояния автомобиля он не предпринимал.
Умысла на угон у него не было, автомобилем он не завладел, так как расстояние до его дома небольшое, все знали, где находится автомобиль.
Судом оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым он вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 50-52).
Эти показания он не подтвердил, пояснил, что вину не признает, защитник перед первым допросом ему ничего не разъяснил.
Виновность подсудимого в преступлении нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 28.06.2025 около часа ночи ему позвонил сын Свидетель №1 и сообщил, что Кондрашов (муж сестры бывшей сожительницы Свидетель №1) угнал его автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, который он оценивает в 500 000 рублей. Сам он находился на работе в Амурской области. Автомобиль был в технически исправном состоянии.
Около 4 часов утра ему позвонил неизвестный мужчина в состоянии опьянения и сказал, что машина стоит возле дома Кондрашова, и они ее охраняют.
Позже ему позвонил сын Свидетель №1 и сообщил, что они нашли машину возле дома Кондрашова, пытаются завести, но двигатель не работает, дымит, схватывает и стучит. Автомобиль его сыновья забрали на эвакуаторе. В результате угона двигатель перегрелся, прогорели прокладки головки блока цилиндров, требуется ремонт на сумму около 35 000 рублей, который он делает самостоятельно.
Автомобилем в его отсутствие могли пользоваться сын Свидетель №2, дочь ФИО1 и зять ФИО2, другим лицам он не разрешал использовать автомобиль.
Подсудимый ему извинений не приносил, ущерб не возмещал.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 27.06.2025 он с братом Свидетель №2 и сожительницей ФИО3 приехал на семейный праздник к родителям ФИО3. Позже приехали супруги Кондрашовы Владимир и Свидетель №4, которые уже были выпившие. Владимир с ними также распивал пиво.
Между ним и Кондрашовым произошел конфликт из-за наследства, перешедший в драку, их разнял Свидетель №2. Он, Свидетель №2 и Кондрашов вышли на улицу, там Кондрашов снова начал налетать на них и хватать металлическую трубу. Кондрашов был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно. Они с братом отошли за угол и услышали, как заводится грузовик «<данные изъяты>», принадлежащий отцу. Когда они подбежали, грузовик уже уезжал. Лично он не видел, кто именно был за рулем. Свидетель №4 уехала на автомобиле Кондрашовых.
Позже они созвонились с Кондрашовым, тот сказал, что машина стоит возле его дома, они могут прийти и забрать ее. Они приехали туда (это примерно в 2 км) и обнаружили, что двигатель перегрет, с трудом завелся и заглох. Они оттолкали автомобиль за поворот и забрали его на эвакуаторе.
Автомобиль отца был технически исправен. Пользоваться автомобилем отец разрешал только Свидетель №2. После угона у автомобиля прогорели прокладки в двигателе, головка блока цилиндров вся в трещинах.
Из его оглашенных показаний, которые он подтвердил, следует, что события происходили по адресу: <адрес> (л.д. 80-83).
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 27.06.2025 он приехал на грузовике отца по адресу: <адрес>, где находились его брат Свидетель №1, ФИО3, Кондрашов Владимир и его жена Свидетель №4. Двери автомобиля он не запирал.
Все распивали спиртное, Кондрашов пил пиво и был в состоянии опьянения. Между его братом Свидетель №1 и Кондрашовым произошел конфликт, он их разнял, после чего они с Свидетель №1 отошли за ограду дома, чтобы избежать продолжения конфликта. Они услышали звук заводившегося двигателя и увидели, что грузовик уезжает. Он понял, что за рулем Кондрашов, так как супруга последнего не умеет управлять автомобилем с механической коробкой передач. Кондрашов был в состоянии опьянения.
Позже они дозвонились до Кондрашова, и тот сообщил, что машина находится возле его дома. Когда они пришли забирать автомобиль, он был в нерабочем состоянии: двигатель перегрелся, дымил и постукивал. Они забрали автомобиль на эвакуаторе.
Разрешения на управление автомобилем он Кондрашову не давал. Автомобилем пользовались только он, отец и муж сестры ФИО2
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 28.06.2025 утром сыновья Свидетель №2 и Свидетель №1 привезли на эвакуаторе автомобиль мужа «<данные изъяты>». Они пояснили, что автомобиль сломан, так как его в ходе драки угнал Кондрашов. Позже ей звонила сожительница сына ФИО3 и подтвердила, что машину угнал Кондрашов. Накануне вечером на этом автомобиле уехал сын Свидетель №2, только он мог пользоваться автомобилем.
Свидетель №3 обратилась в полицию с заявлением об этом преступлении (л.д. 7).
Свидетель Свидетель №4, супруга подсудимого, суду показала, что 27.06.2025 около 23 часов они с мужем приехали в гости к ее матери ФИО4 Там были Свидетель №2 и Свидетель №1, ее сестра ФИО3, которые распивали спиртное. Ее супруг выпил стакан пива, но это на него не повлияло.
Между ее мужем и Свидетель №1 произошел конфликт из-за наследства, перешедший в драку, в ходе которой братья ФИО6 повалили ее мужа на землю и душили. Когда она попыталась их разнять, ее толкнули, и она разбила колено. После драки Свидетель №1 и Свидетель №2 убежали в неизвестном направлении.
Ее муж сел в грузовик ФИО6, чтобы дождаться их и продолжить разговор, но те не подходили. Она уехала домой на их автомобиле, а муж приехал следом на грузовике ФИО6. Пользоваться этим грузовиком ее мужу никто не разрешал.
Дома они созвонились с Потерпевший №1, сообщили, где находится его автомобиль, и тот может его забрать. Муж сказал, что взял автомобиль, чтобы Свидетель №2 и Свидетель №1 подошли поговорить и разрешить конфликт. Умысла на угон у ее мужа не было.
В 9 часов утра автомобиля за оградой уже не было, муж ей сказал, что ФИО6 забрали его ночью.
В ходе предварительного следствия осмотрены участок местности около ограды дома по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Свидетель №1 указал, на место, где обнаружил отсутствие грузовика, и участок местности около ограды дома по адресу: <адрес>, участвующий Свидетель №1 указал место, где он обнаружил грузовик (л.д. 18-29).
Утверждение подсудимого в суде о непризнании вины основано на неверном понимании уголовного закона. Из содержания его показаний следует, что он подтвердил завладение автомобилем потерпевшего и поездку на нем без разрешения собственника, но полагал, что его действия не являлись преступными. Суд расценивает это как частичное признание вины.
Суд не принимает показания подсудимого и свидетеля Свидетель №4 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что супруги Кондрашовы приехали в состоянии опьянения, подсудимый употреблял вместе с ними спиртное, после чего в состоянии опьянения вел себя агрессивно и неадекватно. Суд полагает, что такие пояснения даны подсудимым и его супругой с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.
В остальной части показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, а также о тех, что им стали известны со слов участников событий, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении, что подтверждается его собственными показаниями, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять им у суда не имеется.
Судом установлено, что Кондрашов В.А. настоящее преступление совершил умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, не имея права пользоваться автомобилем, принадлежащим потерпевшему, без цели хищения неправомерно завладел его автомобилем и совершил на нем поездку.
Утверждение стороны защиты об отсутствии у Кондрашова умысла на угон автомобиля суд не принимает, поскольку из его собственных показаний следует, что он, не имея разрешения собственника автомобиля на пользование им, следовательно, действуя неправомерно, завладел автомобилем и совершил на нем поездку до своего дома.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» содержится разъяснение о том, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Тот факт, что автомобиль потерпевшего не был заперт, мог быть заведен любым металлическим предметом, а также, что сразу после совершения угона подсудимый сообщил потерпевшему о местонахождении угнанного автомобиля, не исключают преступности его действий.
Суд квалифицирует деяние Кондрашова В.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. 6 и 7 УК РФ, а также требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Кондрашов В.А. не судим (л.д. 190-191), <данные изъяты>.
С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни и конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в ходе дознания, частичное признание вины в суде, состояние его здоровья и состояние здоровья его дочери, а в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него двоих малолетних детей, явку с повинной, которую суд усматривает в том, что он добровольно сообщил об обстоятельствах преступления при даче объяснений оперуполномоченному (л.д. 40-42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он дал признательные показания, в том числе об обстоятельствах преступления, которые не были известны органу дознания, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое суд находит в том, что после угона подсудимый сообщил потерпевшему о местонахождении угнанного автомобиля.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, совершенного после распития спиртного, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль подсудимого и повлекло совершение им преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что исключает возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
При таком положении суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения, суд, помимо прочего, считает необходимым установить ему ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, а также не посещать места распития алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующих муниципальных образований.
Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести и связано с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранить за ним право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Поскольку Кондрашов осужден настоящим приговором за преступление средней тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную меру процессуального принуждения без изменения.
Разрешая в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, компакт-диск с аудиозаписью необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кондрашова Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципальных образований – городского округа «Город Чита» и муниципального района «Читинский район» Забайкальского края, не посещать места распития алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующих муниципальных образований, не изменять место жительства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении Кондрашова В.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, компакт-диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья Ю.Ф. Чепцов