ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 16 февраля 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гомбоевой А.В., при секретаре Рыбак Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И., подсудимого Нормирзаева Д.И., защитника - адвоката Свирской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
Нормирзаева ДИ, <данные изъяты>, юридически несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нормирзаев Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Нормирзаева Д.И., находившегося в <адрес>, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1
Реализуя задуманное, Нормирзаев Д.И. в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, тайно от владельца и иных лиц, взял с кровати кошелек, не представляющий для потерпевшей ценности, с денежными средствами в размере 17000 рублей внутри, и убрал в свой карман, чем противоправно и безвозмездно обратил вышеуказанное имущество в свою пользу. Тем самым тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения похитил вышеуказанный кошелек с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом Нормирзаев Д.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Нормирзаев Д.И. с обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в суде показаниям подсудимого Нормирзаева Д.И., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он пришел к теще Потерпевший №1 по адресу: г. Чита, <адрес>. Потерпевший №1 достала из-под подушки кошелек, из которого достала 500 рублей, чтобы он купил ей хлеб, а себе пиво. Когда Потерпевший №1 кушала, он видел кошелек из-под подушки, и решил украсть у нее денежные средства. Он убедился, что Потерпевший №1 не обращает на него внимание, после чего взял кошелек и убрал в карман своей куртки. После этого он пошел. Выйдя на улицу около 14 часов 30 минут, он открыл кошелек и вытащил из него денежные средства в размере около 17000 рублей. Кошелек он выбросил. Похищенными денежными средствами он расплачивался в магазине за спиртное, продукты, сигареты (л.д. 29-33, 90-92).
В ходе проверки показаний на месте Нормирзаев Д.И. подтвердил свои показания, указав <адрес>, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес>, в которой он совершил хищение денег потерпевшей (л.д. 41-49).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном, прощение у потерпевшей он попросил.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к ней пришел Нормирзаев Д.И., которого она просила купить хлеб и передала ему 500 рублей, вынув из кошелька, находившегося под подушкой. Нормирзаев подсаживался к ее кровати и разговаривал с ней на отвлеченные темы. Нормирзаев ушел около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после его ухода она не обнаружила на месте свой кошелек. В результате хищения денежных средств в размере 17000 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб. Её пенсия составляет 19000 рублей. (л.д. 62-64)
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ей позвонила <данные изъяты> Потерпевший №1 и сообщила о том, что приходил Нормирзаев, после его ухода пропал ее кошелек с денежными средствами в размере 17000 рублей. Нормирзаев живет с ее сестрой Свидетель №1 много лет. <данные изъяты> Потерпевший №1 находится <данные изъяты>. Нормирзаев извинения принес, ущерб возместил.
Согласно телефонному сообщению и заявлению Свидетель №2 и Потерпевший №1, они просили принять меры к Нормирзаеву Д.И., похитившему денежные средства в размере 17000 рублей (л.д. 3, 4);
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: г. Чита, <адрес>, (л.д. 7-10).
Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Нормирзаева Д.И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя показания подсудимого Нормирзаева Д.И., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, суд отмечает, что они являются подробными, стабильными и достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами, собранными по делу. В признательных показаниях Нормирзаев Д.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире потерпевшей Потерпевший №1, он похитил из-под подушки ее кошелек с денежными средствами. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что практически сразу после того, как ушел Нормирзаев Д.И., она обнаружила отсутствие кошелька с денежными средствами. Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ей позвонила ее мама Потерпевший №1 и сообщила о том, что после ухода Нормирзаева она обнаружила пропажу кошелька.
В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного суд квалифицирует действия Нормирзаева Д.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
С учетом размера причиненного потерпевшей ущерба в размере 17 000 рублей, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, материального положения потерпевшей, имеющей единственный источник дохода в виде пенсии в размере 19 000 рублей, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Избранное подсудимым время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал их наступления.
Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение на предварительном следствии и в суде, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у психиатра (л.д. 104), в связи с чем сомнений относительно вменяемости Нормирзаева Д.И. по отношению к содеянному, у суда не возникает.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи (ст.ст. 6, 60 УК РФ).
Подсудимый имеет место жительства, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной в связи с дачей объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном преступлении (л.д. 19-20), при этом он не являлся лицом, задержанным в связи с подозрением в причастности к преступлению, добровольное возмещение ущерба (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также учитывает признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого, поскольку преступление раскрыто и расследовано в условиях очевидности, при проверке показаний на месте, каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия дела, Нормирзаев Д.И. органам следствия не сообщил. При этом его полные признательные показания судом учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Нормирзаева Д.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание, что Нормирзаев Д.И. совершил преступление против собственности средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд полагает правильным и справедливым назначить ему реальное наказание в виде обязательных работ, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полной мере отвечает требованиям социальной справедливости и будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета РФ с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Нормирзаева ДИ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.В. Гомбоева