Дело № 1-112-2026
УИД 75RS0023-01-2026-000317-94
ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
Именем Российской Федерации
«04» марта 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района Забайкальского края Старкова Д.Д., потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, подсудимого и гражданского ответчика Будилова Н.Е., защитника – адвоката Журова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Будилова Н.Е., <данные изъяты> ранее не судим, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Будилов Н.Е. тайно похитил имущество Потерпевший №1, чем причинил ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
Будилов Н.Е. в период времени с 21 часа 47 минут до 23 часов 59 минут 30 апреля 2025 года, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в южном направлении от дома № 25 в 6 мкр. г. Читы, умышленно, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, взял с деревянной скамьи сотовый телефон марки «Теспо Spark С 20», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8 000 рублей, чем противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свое пользование, тем самым, тайно его похитил.
С похищенным имуществом Будилов Н.Е. с места совершения преступления скрылся, и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.
Вину в совершении инкриминируемого деяния Будилов Н.Е. признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, которые давал в ходе следствия о том, что 30 апреля 2025 года после 22 часов находясь во дворе дома 25 в 6 мкр., г. Читы увидел на лавочке сотовый телефон марки «Техно». В указанное время во дворе никого не было и он забрал указанный сотовый телефон.
Находясь по месту жительства, осмотрел сотовый телефон, доступ к содержимому которого заблокирован паролем, разблокировать телефон самостоятельно не смог, в том числе и путем установления в него собственной сим-карты. Он вытащил из сотового телефона находящуюся в нем сим-карту, снял с него чехол, указанные вещи выбросил.
В августе 2025 года обратившись к специалистам, доступ к сотовому телефону разблокировал, сбросив его настройки до заводских, посредством Свидетель №1, с которым распивал спиртные напитки, реализовал его в ломбард «Рестарт» по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, д. 18 «а» за 3 000 рублей, которые расходовал на приобретение спиртных напитков (т. 1 л.д. 55-58, 181-183).
В ходе проверки показаний, Будилов Н.Е. указал на место обнаружения им сотового телефона – лавочка в 20 м южного направления от дома 25 в 6 мкр. г. Читы (т. 1 л.д. 60-66).
Помимо признательных показаний Будилова Н.Е. в совершении хищения имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, его вина подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в 2024 году несовершеннолетней дочери приобретен сотовый телефон марки «Техно» за 9 999 рублей, на данный момент его стоимость оценивает в 8 000 рублей.
30 апреля 2025 года около 22 часов 47 минут совместно с дочерью передвигались на такси, сотовый телефон был в наличии. Придя домой, сотового телефона не обнаружили, его поиски результата не принесли, в связи с чем, она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
На момент хищения, сотовый телефон был в технически исправном состоянии, экран повреждений не имел.
Сотовый телефон найден сотрудниками полиции, возвращен ей. На экране сотового телефона, в его нижней части имелись трещины и скол, сам телефон в технически исправном состоянии. Повреждения сотового телефона оценивает в его стоимость – на 8 000 рублей, за оценкой повреждений к специалистам не обращалась.
Хищением сотового телефона ей причинен значительный ущерб, поскольку доход ее семьи, состоящей из нее и дочери, составляет 30 000 рублей, несет ежемесячные обязательные расходы – 5 000 рублей коммунальные платежи, 3 400 рублей – дополнительное образование дочери. По мере производства обязательных расходов, на каждого члена ее семьи ежемесячно остается сумма в размере 10 800 рублей.
Потерпевшей Потерпевший №1 предоставлен товарный чек на сотовый телефон, фотографии коробки от сотового телефона, где указаны номера идентификаторов мобильного оборудования. Представленные потерпевшей документы осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 103-106, 107-116).
Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в августе 2025 года, распивал спиртные напитки с Будиловым Н.Е., который предложил реализовать сотовый телефон марки «Техно». Свидетель №1 на свой паспорт сдал этот сотовый телефон в ломбард «Рестарт» на сумму в 3 000 рублей, которые передал Будилову Н.Е. (т. 1 л.д. 43-45).
В ломбарде «Рестарт» по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, д. 18»а» изъят договор залога от 28 августа 2025 года между индивидуальным предпринимателем Ч.А.К. и Свидетель №1, предмет договора – сотовый телефон марки «Техно», стоимостью 3 400 рублей.
Указанный сотовый телефон индивидуальным предпринимателем Ч.А.К. реализован Ж.Е.Г., у которой он изъят, осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №1, опознан последней как принадлежащий ей, возвращен под сохранную расписку (78-81, 82-87, 189-192, 193-199).
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный в 20 метрах в южном направлении от дома № 25 в 6 мкр. г. Читы (т. 1 л.д. 67-72).
Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет прийти к выводу о доказанности вины Будилова Н.Е. в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах установленных судом.
Суд находит достоверными показания подсудимого, изобличающего себя в совершении преступления, поскольку они последовательны и согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый оговорил себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, не установлено.
Исследованные судом показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, судом не установлено.
Протокол осмотра дома по <адрес>, протокол осмотра жилища Будилова Н.Е. на предмет доказывания не влияют, ссылка на указанные следственные действия стороной обвинения безосновательна.
Из установленных судом обстоятельств дела и показаний Будилова Н.Е. следует, что обнаружив телефон потерпевшей, он не предпринял доступных мер к установлению законного владельца, не обратился в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, напротив, принял меры препятствующие поиску обнаруженной им вещи – вытащил сим-карту, снял чехол, то есть осуществил действия, позволяющие обратить ее в свою пользу.
С учетом изложенного и правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года № 2-П, суд полагает, что Будиловым Н.Е. совершено тайное хищение чужого имущества.
Согласно сведениям потерпевшей об уровне ее ежемесячного дохода, учитывая, что после осуществления необходимых ежемесячных трат, на каждого члена ее семьи остается денежная сумма в размере ниже прожиточного минимума для соответствующей демографической группы населения в Забайкальском крае, в связи с чем, суд находит значительность причиненного ей ущерба очевидной.
Суд квалифицирует действия Будилова Н.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Будилов Н.Е., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время.
<данные изъяты>
Кроме этого, у Будилова Н.Е. выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя.
Вместе с тем, наличие иного заболевания, признаков синдрома зависимости от алкоголя не сопровождаются грубым интеллектуально-мнестическим снижением, грубыми болезненными нарушениями мышления и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (т. 1 л.д. 135-140).
Заключение эксперта получено без нарушения требований уголовного процессуального законодательства, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы в пределах компетенции.
Суд, с учетом заключения эксперта, характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает Будилова Н.Е. по отношению к содеянному вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
При избрании вида и меры наказания Будилову Н.Е., суд исходит из содеянного – Будилов Н.Е. совершил преступление средней тяжести, личности подсудимого – по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 231), на специализированных учетах не состоит (т. 1 л.д. 228, 229), не трудоустроен.
Причастность Будилова Н.Е. к хищению сотового телефона Потерпевший №1 установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий, показаний Свидетель №1, который также сообщил о месте, где телефон реализован. Признательные показания Будилова Н.Е. при его задержании, не повлияли на имеющийся у органов предварительного расследования объем доказательственной базы. Вместе с тем, указав на место совершения преступления при проверке показаний на месте, Будилов Н.Е. способствовал расследованию данного преступления.
Сотовый телефон возвращен потерпевшей в результате произведенных следственных действий, вопреки воле Будилова Н.Е., что исключает основания полагать возмещение им ущерба, причиненного преступлением, как полагает сторона защиты.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд на основании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, состояние здоровья, способствование расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.
При назначении наказания Будилову Н.Е. суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, кроме этого, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить Будилову Н.Е. наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, достигнет цели исправления осужденного, с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления.
Учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Будилова Н.Е. имущественного вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных исковых требований потерпевшей указано, что сотовый телефон ей возвращен с трещинами в нижней части экрана, сколом на нижней поверхности. Функциональная способность мобильного оборудования сохранена, при этом, размер имущественного вреда определен ею исходя из стоимости самого сотового телефона, без предоставления тому каких-либо оснований.
Гражданский ответчик Будилов Н.Е. исковые требования не признал, полагая их бездоказательственными и завышенными, стоимость ремонта сотового телефона может быть ниже.
Оценивая доводы гражданского истца, гражданского ответчика относительно заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.) (абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
Из пояснений потерпевшей следует, что сотовый телефон сохранил свои функциональные свойства, наличие повреждений его использованию не мешает. Соответственно, его повреждения подлежат устранению с помощью производства ремонтных работ, однако, их перечень и стоимость потерпевшей суду не представлена, что препятствует разрешению гражданского иска в рамках рассматриваемого уголовного дела, поскольку требует производства дополнительных расчетов, не оказывающих влияние на объем обвинения.
Кроме этого, исковые требования гражданского истца сводятся к последующему восстановлению нарушенных прав.
По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
С учетом изложенного, суд оставляет заявленные исковые требования без рассмотрения. При этом, гражданский истец не лишен права обращения в порядке гражданского судопроизводства за восстановлением нарушенных прав.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Будилова Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство по делу: товарный чек, кассовый чек, 2 фотографии коробки от сотового телефона, 3 скриншота из приложения «Яндекс такси» хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон марки «Теспо Spark С 20» разрешить законному владельцу к использованию.
Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Н.А. Коренева