ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 17 февраля 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гомбоевой А.В., при секретаре Рыбак Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Королевой М.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Курдюкова Г.В., защитника – адвоката Филиппова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Курдюкова ГВ, <данные изъяты>, юридически несудимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Курдюков Г.В. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут у Курдюкова Г.В., находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 1 метра от гаража <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон) автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 350 000 рублей.
Реализуя задуманное, Курдюков Г.В. в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, и Потерпевший №1 ему не разрешал управлять им, воспользовавшись тем, что он находится за рулем указанного автомобиля, двигатель которого в рабочем состоянии и тем, что Потерпевший №1 вышел из автомобиля, начал на нем движение от указанного участка местности. Тем самым, неправомерно, без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 350 000 рублей, с целью передвижения по <адрес> г. Читы, совершив угон.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, был обнаружен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии около 3-х метров от подъезда <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Курдюков Г.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, показал следующее. Он является инвали<адрес> группы в связи с контузией, полученной на специальной военной операции. Он неофициально работает на <данные изъяты>. В связи с тем, что он планировал покупку автомобиля, по объявлению созвонился с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ у торгового центра «Квадро» он встретился с потерпевшим, который был на автомобиле марки <данные изъяты>. С разрешения собственника он сел за руль указанного автомобиля. Они проехали в гаражный кооператив, чтобы посмотреть двигатель. Когда потерпевший вышел из автомобиля и открывал гараж, он уехал на автомобиле из кооператива домой. Автомобиль потерпевшего оставил возле подъезда. Он не знает, почему снял номер с автомобиля. Потерпевшему он принес извинения, перевел деньги на восстановление номера.
При проверке показаний на месте подсудимый Курдюков Г.В. указал место, откуда он совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, а также указал место, где он оставил автомобиль. (л.д. 74-78)
Проверку показаний на месте подсудимый Курдюков Г.В. подтвердил.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он разместил объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к торговому центру «Квадро», где встретился с подсудимым, чтобы показать автомобиль. Они проехали с подсудимым в гаражный кооператив, чтобы посмотреть двигатель. Когда он вышел из автомобиля, открывал ворота, подсудимый уехал на его автомобиле. На следующий день с сотрудниками полиции он проехал по адресу и забрал свой автомобиль. Подсудимый ему перевел денежные средства в размере 10000 рублей на восстановление номера.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что автомобиль марки <данные изъяты> они приобретали с супругом Потерпевший №1, зарегистрирован он на нее. Автомобиль решили продать за 350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от мужчины насчет покупки автомобиля. Встретились с ним у торгового центра «Квадро». Ее супруг с мужчиной уехал в гаражный кооператив. Затем позвонил супруг и сообщил о том, что автомобиль угнан. На следующий день позвонили сотрудники полиции, за автомобилем проехали на место. На автомобиле были сорваны номера. Извинения принесены через супруга.
Согласно телефонному сообщению и заявлению, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП «Черновский», сообщив об угоне автомобиля <данные изъяты> (л.д. 5, 6).
Осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный <данные изъяты> (л.д. 7-9)
Осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный по адресу: г. Чита, <адрес>, где расположен автомобиль марки <данные изъяты>. (л.д. 11-13)
Осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный по адресу: г. Чита, <адрес>, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 35-38)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ДВД-диск, содержащий два файла. В обзоре видеокамеры находятся потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый Курдюков Г.В., которые смотрят автомобиль <данные изъяты>. Курдюков Г.В. садится за руль указанного автомобиля, Потерпевший №1 садится на пассажирское место, после чего уезжают на нем (л.д. 84-89, 90)
Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, три следа пальца руки пригодны для идентификации. Оставлены указательным и средним пальцами левой руки Курдюкова Г.В. (л.д. 27-30, 108-114)
Анализируя показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого, суд приходит к убеждению, что их показания последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в существенном противоречии друг с другом.
Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, без разрешения собственника - потерпевшего Потерпевший №1 уехал из гаражного кооператива №, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, который интересовался покупкой автомобиля, без его разрешения уехал на его автомобиле марки «<данные изъяты> из гаражного кооператива №. Свидетелю Свидетель №1 от супруга Потерпевший №1 стало известно об угоне их автомобиля.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе суд не усматривает.
Оценивая заключения судебно-криминалистических экспертиз, суд считает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными экспертами, выводы которых надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанных экспертиз, у суда не имеется.
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Курдюкова Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного суд квалифицирует действия Курдюкова Г.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В действиях подсудимого усматривается именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку подсудимый, угоняя автомобиль, не имел намерения присвоить автомобиль и распорядиться им по своему усмотрению, материалы уголовного дела таких доказательств не содержат.
С учетом исследованных материалов дела, суд устраняет техническую ошибку, допущенную в обвинении, при указании наименования марки автомобиля «Тойота Бельта», вместо «Тойота Белта».
Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в суде, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курдюков Г.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> в связи с чем сомнений относительно вменяемости подсудимого по отношению к содеянному, не возникает.
При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Как установлено в суде, Курдюков Г.В. <данные изъяты>
В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курдюкова Г.В., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте подтвердил свои показания, указал время и место, когда он совершил угон автомобиля, место, где оставил угнанный автомобиль, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в возмещении стоимости государственного регистрационного номера в размере 10 000 рублей. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, в отношении Курдюкова Г.В., как лица подозреваемого в угоне автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была составлена ориентировка с фотографиями, и имелись результаты проверки следов рук по ЦИАДИС-МВД, принадлежащих Курдюкову Г.В. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) Курдюков Г.В. дал вынужденно под давлением имеющихся улик, и сообщение о преступлении не явилось добровольным. При этом в соответствии с абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" данное объяснение суд учитывает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Наличие государственных наград судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данный факт материалами дела не подтверждается и сам подсудимый в суде не подтвердил, что фактически награды ему вручены.
Курдюков Г.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
Имеющиеся у Курдюкова Г.В. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Курдюкова Г.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание имущественное положение Курдюков Г.В., его трудоспособность, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, с рассрочкой выплаты на 2 месяца.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – отмене.
Вещественные доказательства согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: ДВД-диск хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Бельта» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак К 280 КЕ 41 регион – считать возвращенным законному владельцу.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета РФ с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Курдюкова ГВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на срок 2 месяца, обязав Курдюкова Г.В. ежемесячно оплачивать по 10 000 рублей.
Штраф оплатить по реквизитам: <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора законную в силу: ДВД-диск хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.В. Гомбоева