ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Чита 24 февраля 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гомбоевой А.В., при секретаре судебного заседания Рыбак Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО, подсудимой Лащиловой Е.Ю., её защитника - адвоката Кулагина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела в отношении:
Лащиловой ЕЮ, <данные изъяты>, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
Органом предварительного расследования Лащилова Е.Ю. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
25 сентября 2024 г. около 13 часов 28 минут водитель Лащилова Е.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> двигалась по <адрес> в направлении со стороны <адрес>а в сторону проспекта Маршала Жукова на территории Черновского административного района г. Читы. В указанное время на пересечении проспекта Фадеева и <адрес> (в районе <адрес> по проспекту Фадеева в г. Чите) на территории Черновского административного района г. Читы Лащилова Е.Ю., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не приняла мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, выехала на перекресток неравнозначных дорог, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущества для движения транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем создала опасность для движения, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, двигавшимся по проспекту Фадеева в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Чите. В результате столкновения водитель мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший №1 ударился различными частями тела, головы и конечностей о выступающие части кузова автомобиля и мотоцикла, и дорожное покрытие. В результате неосторожных действий ФИО1 и возникшего по ее вине дорожно-транспортного происшествия водителю указанного мотоцикла Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, нижних конечностей согласно п. 5.1.1.17 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г., явилась опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Нарушение Лащиловой Е.Ю. требований п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Лащиловой Е.Ю. в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, претензий к ней не имеет.
Подсудимая Лащилова Е.Ю. и её защитник – адвокат Кулагин В.А. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Лащилова Е.Ю. и потерпевший примирились, подсудимая полностью загладила причиненный потерпевшему вред. При этом подсудимая Лащилова Е.Ю. пояснила, что против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает, с предъявленным ей обвинением она согласна, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель Балданов С.Л. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Лащиловой Е.Ю. за примирением сторон, ссылаясь на наличие нескольких объектов преступного посягательства.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства положенные в основу обвинительного заключения, данные характеризующие Лащилову Е.Ю., суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимой подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (пункт 16).
Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности.
Как установлено в суде, Лащилова Е.Ю. не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, добровольно загладила перед потерпевшим причиненный вред, путем возмещения расходов на лечение в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей и принесения извинений потерпевшему, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Примирение между подсудимой Лащиловой Е.Ю. и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимой и потерпевшего. Не вызывает у суда сомнений то, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой выражено свободно и добровольно, поскольку это подтверждается активной позицией потерпевшего в судебном заседании.
Исходя из материалов уголовного дела, Лащилова Е.Ю. ранее не судима (т. 2 л.д. 77-78), <данные изъяты>
С учетом того, что вред потерпевшему Потерпевший №1 заглажен подсудимой Лащиловой Е.Ю. в полном объеме, с учетом личности подсудимой, её отношения к содеянному, суд считает, что общественная опасность преступления снижена.
Поведение Лащиловой Е.Ю. в ходе судебного заседания, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у неё психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного преследования по обвинению Лащиловой Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшим, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, оснований для отклонения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования не имеется.
Вопреки доводам государственного обвинителя, запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат. По данному делу, преступными действиями Лащиловой Е.Ю. был причинен вред конкретному пострадавшему лицу – Потерпевший №1, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства. Также закон не предусматривает в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон совершение виновным каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лащиловой Е.Ю. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: мотоцикл <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> - вернуть по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Лащиловой Е.Ю., удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Лащиловой ЕЮ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении Лащиловой Е.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: мотоцикл <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> - вернуть по принадлежности.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.В. Гомбоева