РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 декабря 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и её представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) №, в отношении ФИО2, по ст. 5.61ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина Г.В. и Юрьев Ю.Н. обратились в суд с жалобой, просят отменить названное постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения и ввиду допущенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Сорокина Г.В. участия не принимала. Защитник Сорокиной Г.В. – Юрьев Ю.Н., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в жалобе, суду пояснял, что Сорокина Г.В. не давала показаний и не подписывала объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она допустила оскорбление соседей ФИО6 и ФИО4, её не уведомляли о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, потерпевших не вызывали в судебное заседание надлежащим образом, от потерпевшей не истребовали видеозапись, на которую она ссылается в объяснении, в судебное заседание не вызваны свидетели.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Сорокиной Г.В. – Юрьев Ю.Н. устно заявил отвод помощнику прокурора Никонову А.С., поскольку он обратился с заявлением о совершении Никоновым А.С. должностного преступления. В удовлетворении ходатайства отказано по причине отсутствия процессуального решения по заявлению Юрьева Ю.Н.
Юрьев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о ведении протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку обязательное ведение протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено, необходимости ведения протокола в данном конкретном случае не усматривается.
В судебное заседание потерпевшая ФИО4 и ФИО6 не явились.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является зятем Сорокиной Г.В. и ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, занимался ремонтом машины. Через некоторое время он слышал, что между Сорокиной Г.В. и соседом ФИО6 была ссора, у них длительный конфликт из-за того, что с участка ФИО13 на участок Сорокиной поступает вода, затапливает огород. На участке ФИО14 в это время находилась супруга ФИО6, она тоже принимала участие в конфликте. Других людей поблизости он не видел. Сам он находился примерно в 15 метрах от участников конфликта и не слышал, чтобы кто-то из них оскорблял других грубой нецензурной бранью.
В судебном заседании прокурор Комсомольского района Хабаровского края Кузнецов А.В. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу на постановление мирового судьи – без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Названным постановлением мирового судьи Сорокина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, выразившегося в оскорблении нецензурной бранью потерпевших ФИО4 и ФИО6, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>. Сорокиной Г.В. назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 3000 руб.
При производстве по делу об административном правонарушении, защитник Сорокиной Г.В. приводил, в том числе, доводы, аналогичные содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, о том, что Сорокина Г.В. вменяемого правонарушения не совершала, доказательства её вины отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Комсомольского района Хабаровского края, рассмотрев заявление ФИО4 об оскорблении её Сорокиной Г.В., возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 При этом в постановлении о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обстоятельства совершения административного правонарушения Сорокина Г.В. подтверждает в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Г.В. по вызову в прокуратуру не явилась. Кроме того, указывает, что копию постановления необходимо направить ФИО4 и Сорокиной Г.В.; потерпевшим ФИО4 и ФИО6 разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 25.2 КоАП РФ, 1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 2. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 3. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 4. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, положения указанной нормы не были разъяснены ФИО4 и ФИО6 ни при получении от них объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ни иным способом.
От ФИО6 в материалах дела не имеется заявления (ни в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ни отдельного) о привлечении Сорокиной Г.В. к административной ответственности за оскорбление. При этом в ряде процессуальных документов ФИО6 упоминается как потерпевший; в ходе производства по делу у мирового судьи от ФИО6 истребовано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1, 25.2 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и потерпевшего.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в случае, если по объективным причинам при составлении протокола об административном правонарушении не может присутствовать физическое лицо, в отношении которого возбуждается дело о таком правонарушении, или его законный представитель, или законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, их присутствие может быть обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности у органа, должностного лица либо путем использования системы веб-конференции при наличии технической возможности у органа, должностного лица, указанного физического лица, его законного представителя или законного представителя указанного юридического лица.
Вопрос об обеспечении присутствия лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции разрешается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, по заявлению указанных лиц либо по собственной инициативе.
Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, извещает лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, о дате, времени и месте организации видео-конференц-связи или о дате и времени проведения веб-конференции не позднее чем за десять рабочих дней до дня составления протокола об административном правонарушении (часть 1.1 введена Федеральным законом от 07.04.2025 N 59-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Сорокина Г.В. вызывалась в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, однако по вызову не явилась. При этом сведений о разрешении вопроса об обеспечении участия Сорокиной Г.В. в процессуальном действии путём использования систем видео-конференц-связи (при наличии технической возможности) – не представлено.
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В материалах дела не содержится уведомления о вызове потерпевших к прокурору для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, им не разъяснялись.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, установлено, что ФИО9 из сельского поселения «<адрес>» выбыл ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия постановлении о возбуждении дела направлена прокурором ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Как следует из представленных материалов, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оскорбления Сорокиной Г.В. граждан ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, передан Врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району в прокуратуру Комсомольского района, для принятия решения по подведомственности, соответствующим определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, то есть до события и до проведения проверки по факту события.
На основании ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, следующие вопросы: - правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; - имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; - достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
При подготовке дела к рассмотрению мировому судье следовало установить, в том числе, отсутствие заявления ФИО6 о привлечении Сорокиной Г.В. к административной ответственности, отсутствие документов, подтверждающих разъяснение потерпевшей / потерпевшим прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, на стадии до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; отсутствие документов, подтверждающих вызов потерпевшей/ потерпевших для составления постановления и сведений о надлежащем вручении (о направлении по фактическому адресу) копии постановления - что не соответствует положениями ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанное свидетельствует о неправильном составлении постановления и оформлении других материалов дела, а также о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела по существу.
Вместе с тем, мировой судья принял материалы к производству, рассмотрел дело по существу с вынесением постановления.
Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное постановление законным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.
С учётом того, что срок привлечения Сорокиной Г.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк ДД.ММ.ГГГГ, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 и её защитника ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья