АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Дубровский Д.И., рассмотрев единолично частную жалобу Титовой (Швайкиной) Татьяны Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 08.07.2026 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и о возвращении заявления об отмене судебного приказа, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3698/2017 с Титовой (Швайкиной) Т.В. в пользу ООО «Капитал-Благовещенск» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между должником и ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должником Титовой (Швайкиной) Т.В. подано заявление об отмене указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в котором она просила отменить судебный приказ в связи с пропуском срока исковой давности, а также восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещённой на сайте Федеральной службы судебных приставов, об открытом исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 08.07.2026 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3698/2017 отказано, заявление Титовой (Швайкиной) Т.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.
В частной жалобе должник Титова (Швайкина) Т.В. в лице представителя по доверенности адвоката Гурбана Д.Н. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также восстановить срок на подачу частной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что копия судебного приказа ей не направлялась и не вручалась ни в <данные изъяты> году, ни в последующий период, о судебном разбирательстве и о вынесении судебного приказа ей известно не было, о его существовании она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок на подачу возражений подлежит исчислению с указанной даты. Ссылается на то, что материалы гражданского дела № 2-3698/2017 уничтожены в связи с истёкшим сроком хранения, в связи с чем установить факт получения либо неполучения ею копии судебного приказа не представляется возможным, а при отсутствии доказательств направления и вручения копии приказа презумпция его получения применяться не может. Указывает, что действовала добросовестно и последовательно, обращаясь в суд с момента, как узнала о судебном приказе, а взыскания производились исключительно в принудительном порядке.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив определение мирового судьи в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Частью 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьёй 128 данного Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.
В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй — четвёртой статьи 116 данного Кодекса. При этом гражданин несёт риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.
В пункте 32 указанного постановления Пленума разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В пунктах 33 и 34 постановления Пленума разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений должник вправе представить возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; к таким возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина по месту жительства, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ по делу № 2-3698/2017 вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В судебном приказе в качестве адреса должника указан адрес: <адрес>, — по которому, согласно копии паспорта, Титова (Швайкина) Т.В. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Этот же адрес проживания указан должником в заявлении об отмене судебного приказа.
Материалы гражданского дела № 2-3698/2017 уничтожены в связи с истёкшим сроком хранения, что подтверждено определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах установить факт получения либо неполучения должником копии судебного приказа не представляется возможным.
Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и не влечёт отмену обжалуемого определения. Обязанность по направлению копии судебного приказа должнику по указанному в приказе адресу его регистрации по месту жительства предполагается исполненной, а риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции, доставленной по адресу регистрации, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 несёт сам гражданин. Уничтожение материалов дела за истечением срока их хранения обусловлено значительным периодом времени, прошедшим с момента вынесения судебного приказа и вступления его в законную силу, и не может быть поставлено в вину суду либо взыскателю, равно как и не порождает презумпцию неполучения должником копии судебного приказа.
Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением об отмене судебного приказа Титова (Швайкина) Т.В. обратилась к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем <данные изъяты> лет после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу. Таким образом, предоставленный должнику для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа срок пропущен со значительным превышением.
Довод частной жалобы о том, что течение десятидневного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты, когда должнику стало известно о судебном приказе из информации, размещённой на сайте Федеральной службы судебных приставов, не может быть принят во внимание.
По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 начало течения срока связывается с получением должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо с истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, а не с моментом, когда должнику стало известно о судебном приказе из иных источников, в том числе из сведений о возбуждённом исполнительном производстве. Получение должником информации о судебном приказе с сайта службы судебных приставов не изменяет установленного законом порядка исчисления процессуального срока и само по себе не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока (нахождение на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, необходимость сбора документов и формирования правовой позиции, выдача доверенности представителю ДД.ММ.ГГГГ), имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть спустя более чем <данные изъяты> лет после вынесения судебного приказа, и не объясняют бездействия должника в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год. Указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.
Доводы частной жалобы о добросовестности поведения должника, о последовательности его обращений в суд с ДД.ММ.ГГГГ и об осуществлении взыскания исключительно в принудительном порядке подлежат отклонению, поскольку они не подтверждают наличие обстоятельств, объективно препятствовавших должнику своевременно, в течение установленного законом срока, представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Вопрос о пропуске взыскателем срока исковой давности относится к существу разрешённого требования и не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших своевременному направлению возражений относительно исполнения судебного приказа.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность представления должником возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и, как следствие, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и для отмены судебного приказа.
Заявленное должником в частной жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку срок на подачу частной жалобы должником фактически не пропущен: обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока. При таких обстоятельствах основания для разрешения вопроса о восстановлении данного срока отсутствуют, ходатайство является излишне заявленным.
При таких обстоятельствах, поскольку возражения должника поданы по истечении установленного статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, а документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и для возвращения заявления об отмене судебного приказа заявителю.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 08.07.2026 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-3698/2017 оставить без изменения, частную жалобу должника Титовой (Швайкиной) Татьяны Вячеславовны — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд Хабаровского края в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Д.И. Дубровский